De volgende brandhaard – nooit houdt het op
Het zijn van die conflicten die bij vrijwel iedereen onder de radar zijn geraakt. Maar het Kashmir-conflict is – met zeventig jaar oud – een oude brandhaard. Maar voor beide landen is zij nog springlevend.
De belangrijkste resolutie van de Veiligheidsraad dateer tal weer van 24 januari 1957 (Resolutie 122), en die roept beide toen strijdende partijen op de beslissing over de toekomst van Kashmir over te laten aan de bevolking. Geen van beide landen heeft daar ooit invulling aan willen geven , maar dat de moslims in Kashmir een meerderheid vormen maakt dat India minder dan ooit genegen is het aan de lokale bevolking zelf over te laten.
Een groot deel van de basis van het conflict kunt u hier terugvinden, maar dat is niet de aanleiding van dit stukje. Dat is namelijk dat in India een fanatiek hindoepartijleider recent heeft gepleit voor het gooien va neen nucleaire bom op de Pakistaanse hoofdstad Karachi om het conflict voor eens en altijd uit de wereld te helpen.
Acharya Dharmendra leider van de Vishva Hindu Parishad (VHP) is een right-wing, religiously-based ultra-nationalist political party. Hij is ook een steunpilaar voor de in New Delhi regerende Bharatiya Janata Party (BJP) die een sterk nationalistische koers vaart.
Deel van het probleem is dat veel politici in zowel Pakistan als India een nucleaire bom beschouwen als een overtreffende trap van een ‘gewone’ bom. Met een wat hardere knal, dat wel. Dat een gebied dat met een atoombom is gebombardeerd voor langere tijd onbruikbaar is en dat de nasleep andere ernstige gevolgen heeft is er niet alleen niet doorgedrongen – het is iets dat men niet wenst te weten.
Militair is India sterker dan Pakistan, maar dat beide landen beschikken over een kernwapenarsenaal maakt het krachtsverschil minder relevant. Het conflict is heel onrustbarend, temeer daar aan beide zijden te weinig benul aanwezig lijkt om te beseffen wat de gevolgen van een nucleaire oorlog zullen zijn.
Nuttig artikel.
Een nucleaire oorlog zal er niet van komen; men is niet totaal stom.
Wel zal het conflict nog heel lang door-etteren: Kashmir, met een divers gemengde bevolking, is een “godsdienstig”- lees: mohammedaans – conflict,
ontstaan na het onafhankelijk worden van India [1947], en door de deling in India en Pakistan [1956]. Deze deling werd veroorzaakt door de [later: Pakistaanse] mohammedanen, die niet in een land met hindu India wilden leven.
Zolang mohammedanen ‘jihad’ voeren, zal ook dit conflict niet op een normale manier opgelost kunnen worden.
Kashmir=smokkel =opium =islam=oorlog.
Sja de Pakistanen willen net als de Chinezen in Tibet en India ook hun wat watertorens (gletsjerbergen) hebben want gletsjerbergen zijn tenslotte belangrijk voor rivieren (zie de Alpen voor Rijn, Rhône, Po en dergelijke). Mede daarom dit conflict
Pakistan = “het land van de reine mensen”.
Dat zegt genoeg dunkt me. Helemaal in die contreien waar het kastenstelsel nog springlevend is en de laagste kaste als onrein wordt gezien.
Overigens stoor ik me aan een aanname in het artikel die volgens mij onjuist is.
Begrijp me goed, ik ben geen fan van oorlog. Een schone oorlog bestaat niet, ze zijn allemaal gruwelijk. En in elke oorlog vallen ook burgerslachtoffers.
Een overtreffende trap is het bewust burgerdoelen met militaire middelen bestoken in de hoop het moreel van de vijand te breken. Dat is wat Acharya Dharmendra volgens het artikel bepleit. Intussen weten we allang dat het moreel van “de reine mensen” zich daar niet mee laat breken maar dat terzijde. Volgens mij weet Acharya Dharmendra dat net zo goed als ik.
Ik heb moeite met de aanname in het artikel : “…Dat een gebied dat met een atoombom is gebombardeerd voor langere tijd onbruikbaar is en … “.
Volgens mij is dat helemaal niet zo. Dat is een bakerpraatje wat u door linkse zeloten c.s. aangepraat word.
Hirosjima en Nagasaki werden na de capitulatie direct herbouwd.
De V.S. heeft als voorloper met deze technologie geëxpirimenteerd door soldaten door de woestijn van New Mexico op te laten rukken terwijl de paddestoelwolk nog in de lucht hing. Tegenwoordig (en sinds lange tijd) kun je gewoon rondlopen daar. Zelfs op de testlocatie van Tsar Bomba op Nova Zembla kun je je tegenwoordig zonder enig gevaar vergapen aan de verglaasde rotsen.
De aanname dat de plaats waar een nucleaire explosie heeft plaatsgevonden voor langere tijd onbruikbaar is die is dus gewoon onwaar.
Wat dat betreft is het om het even of je nou een vaatje buskruit laat ontploffen, een wat modernere springstof als TNT of C4, of een nucleair wapen, daar is in mijn nederige opinie maar weinig verschil tussen. De morele grens ligt volgens mij waar je de wapens inzet. Tegen andere militairen of tegen burgers.
Waarbij we op kunnen merken dat die grens in de islam niet zo nauw getrokken word, elke mohammedaan is een soldaat van Allah. Conventies van Den Haag en die van Geneve zijn on-islamitisch dus wat dat betreft is het logisch dat moslims zich er niets van aantrekken, en dus ook wat Acharya Dharmendra zegt.
Wat dat betreft kunnen wij ons op de borst kloppen hier. Nadat we een prelude zagen van militaire middelen tegen burgerdoelen in de Spaanse burgeroorlog, in Polen, en in ons eigen Rotterdam, kregen de theoretici en techneuten die deze doctrine ontwikkelden toch maar mooi hun trekken thuis met onder andere bombardementen op Hamburg en Dresden. Tot aan hun trawanten in Hirosjima en Nagasaki toe.
Bedenkt u nog maar even dat er voor het bombardement op Rotterdam tenminste nog een tactisch militair doel was te verzinnen. De militaire opmars (van de Duitsers) stokte. De haven van Rotterdam werd daarmee een tactisch doel omdat daarmee snel versterkingen aangevoerd hadden kunnen worden. Dus die haven moest buiten werking worden gesteld. Het liep een beetje uit de hand wegens grote hoogte, luchtafweergeschut (?), on-nauwkeurige vizieren und so weiter dus een teppich erop.
Daar komt de tactiek vandaan. Wat dat betreft mogen we hier in west-Europa trots zijn op de triomf van logica en rede in het algemeen, en de rol van Nederland bij het in de schoot werpen van atoomgeheimen bij Pakistan in het bijzonder.
Ik zou dus maar niet zo snel zijn in het veroordelen van een politicus uit het verre India omdat hij een gepeperde uitspraak doet. Wij
– Nederland –
Zijn er in de eerste plaats verantwoordelijk voor dat de reine mensen nu nucleaire wapens hebben. Zelfs in de tijd van Abdul Khadir Khan wisten we (Snouck Hourgronje) al dat die lui alles wat niet islamitisch is afwijzen. Behalve wapentechnologie. Hun wapen bij uitstek is het zwaard. Wat ze ook niet zelf uitgevonden hebben, maar mohammed gebruikte het dus is het halal.
@Cynicus :
Ook u laat zich meeslepen door greenpeace gejemerieër.
Het belang van gletsjers word overdreven. De belangrijkste rivier in ons land, de Rijn vind haar oorsprong in een gletsjer. Hydrologogisch onderzoek wijst uit dat slechts 3 tot 5 % van het water in de Rijn daaruit afkomstig is. 95 Tot 97 % van al het water wat door de Rijn stroomt is afkomstig van hemelwater.