Minstens zo belangrijk als wat kiezers tijdens USA2020 willen is hoe het hen aan de mens wordt gebracht wàt zij willen. Russiagate heeft een doos van Pandora geopend.

Zaterdag (22 februari) is de Democratische caucus in Nevada, waarover ik later nog wat zal schrijven, evenals over de manier waarop multimiljardair Michael Bloomberg aan partycrashen doet bij de DNC, en hoe hij zijn eigen impopulariteit wist weg te wissen met een bombardement aan sluwe reclames.

Maar over die sluwe reclames moeten we eerst maar eens wat zeggen, onder andere dat het belangrijkste dat Russiagate heeft voortgebracht. Plus, de bewustwording van de macht van social media. Trump had Rusland tijdens USA20165 niet nodig, maar dat hij zowel toen als sindsdien via Twitter het Amerikaanse politieke leven via de social media heeft beheerst is een feit. Een feit ook dat zijn tegenstanders niet ontgaan is.

De Big Tech hebben gisteren een vergadering gehouden over wat wel en wat niet toe te staan bij de nieuwtjes die over het Corona-virus worden verspreid, en binnen 24 uur lag WikiLeaks van Twitter af.

Just hours after a secret meeting with Silicon Valley tech giants to discuss censorship of “misinformation” surrounding coronavirus, and just days before Julian Assange’s extradition hearings are set to continue, Kristin Hrafnsson – a WikiLeaks’ journalist – reports that the WikiLeaks’ Twitter account has been locked-down…

En dat was niet voor het eerst:

As The Washington Examiner noted as far back at 2016, Twitter lit up in late July with allegations that it tried to suppress news that secret-leaking website Wikileaks exposed thousands of emails obtained from the servers of the Democratic National Committee.

Gevoegd bij de eerder uitgegeven waarschuwing dat zelfs het Twitteraccount van president Trump niet veilig is als die bepaalde Twitterregels ver USA2020 overtreedt is dit tamelijk omineus.

George Soros
Dan superkonkelaar George Soros. Soros’ actieve leven loopt onmiskenbaar ten einde, en dat schijnt zich bij hem te manifesteren door alle inhibities te verliezen.

In a brief but scathing letter to The Financial Times, billionaire George Soros demands that both Mark Zuckerberg and Sheryl Sandberg should be removed from their leadership roles at Facebook or else President Trump will get re-elected.
The two Facebook leaders are, according to the leftist puppet-master, allegedly “engaged in some kind of mutual assistance arrangement with Donald Trump that will help him to get re-elected.”

Onuitgesproken staat hier dat de hele wereld zou moeten samenspannen om te voorkomen dat Trump herkozen wordt. Hoe je dat anders moet benoemen dan als een bizar obsessief wereldbeeld is me niet duidelijk, waarom de Financial Times een dergelijke brief plaatst evenmin. Soros heeft eerder verklaard dat als Trump herkozen wordt, de wereld er slecht aan toe zal zijn. Zíjn wereld in ieder geval. Soros is nu bijna 90, en het lijkt er inderdaad veel op dat dit zijn laatste kans zal zijn persoonlijk zorg te dragen voor de door hem zo gewenste veranderingen.

Soros’ exultations follow his late January NYTimes op-ed also saying that Mark Zuckerberg should not be control of Facebook, claiming that the social media company is going to get Trump re-elected – because it’s good for business.

“I repeat and reaffirm my accusation against Facebook under the leadership of Mr. Zuckerberg and Ms. Sandberg. They follow only one guiding principle: maximize profits irrespective of the consequences. One way or another, they should not be left in control of Facebook. “

One can’t help but think that Soros’ feathers are ruffled here for him to come so hard after Zuck – does he think it’s all over for Dems in November?

Of het nu naderende seniliteit (het verlies van inhibities is daarvan een teken) is, of het (inderdaad zeer kansrijke) voorgevoel dat de Democraten op 3 november grandioos gaan falen; Soros lijkt zich door niemand te willen laten stoppen.

Zuckerberg
Hoe kijkt Zuckerberg daar zelf tegen aan? Zo’n herkenbare medestander van de Republikeinen heeft Facebook eerder nooit geleken. Overleg gisteren in Brussel leek niet te worden wat Zuckerberg hoopte:

Vindt de EU dat het al teveel met censuur wordt geassocieerd? Het lijkt er sterk op:

Leden van de commissie waren na afloop van de ontmoetingen uitgesproken kritisch over zijn verzoek om Facebook te reguleren, schrijven Politico en de Financial Times. “Ik zei dat als je zo’n belangrijke positie hebt, je rekening moet houden met je rol in de maatschappij en in de economie en niet moet wachten op overheden om je te vertellen wat je hebt te doen”, zei Thierry Breton, Eurocommissaris voor de interne markten.

Zuckerberg wil weten wat de EU beslist niet wil, en de EU wil het hem niet vertellen? De ironie is weer van hoge kwaliteit:

Zuckerberg seems to relent in asking governments for regulations stipulating what speech will be permitted on Facebook and other platforms. It is the ultimate victory ofFrance, Germany, and England in their continuing attack on free expression though hate speech laws and speech regulation.

Maar gelukkig gaat niemand hier van worden. Wèl wordt hieruit duidelijk waarom Soros zo ongerust is over Facebook opdat het zich in de armen van Trump zou kunnen werpen: de censuurmaffia heeft hem zelf die kant op gedreven, maar wil er nu de consequentie niet van aanvaarden.

Tegelijkertijd ontkennen de EU-mogols zoals gebruikelijk hun eigen rol bij de groeiende censuur die in Europa voelbaar is.

As tragically demonstrated in France, Germany, and the United Kingdom, speech regulations inevitably expand with time. The desire to silence one’s critics becomes insatiable for both governments and individuals.

Altijd maar verder en beter, nietwaar? Het is de makke van progressieven; stoppen en tevreden zijn kunnen zij niet. Welke kant op Zuckerberg zal springen moet nog even worden afgewacht, maar er gelukkig van worden?

Zuckerberg is facing great pressure, including from Democratic leaders in the United States, to regulate political speech and he seems to be moving away from the bright-line position against such regulation as a principle:

“There are a lot of decisions in these areas that are really just balances between different social values. It’s about coming up with an answer that society feels is legitimate and that they can get behind and understand that you drew the line here on the balance of free expression and safety. It’s not just that there’s one right answer. People need to feel like, ‘OK, enough people weighed in, and that’s why the answer should be this, and we can get behind that.’”

Instead, as the above exposes, he is accepting the fluid concept of “balanced” regulations that has always preceded expanding speech codes and criminalization.

Dat lijkt er niet in te zitten. Maar voor USA2020 lijkt het te laat om van het bedrijf nog grote veranderingen te verwachten.

---

Over USA2020 leest u hier meer.

Extra service – De werking van het Amerikaanse primary systeem vindt u hier uitgebreid uitgelegd