Islamhervorming versus activisme?
Dit is een beknopt en niet uitputtend memo over wetenschap versus activisme en de vraag wanneer wetenschap overgaat in activisme. Dit alles in het licht van islamisme en Islamhervorming. Mooi onderwerp voor een middag of avondsessie dunkt me, ware het niet dat dit zo gevoelig ligt.
Islamhervorming
Dit issue zette me aan het denken naar aanleiding van prof Paul Cliteur’s commentaar op mijn boek Links Verdriet, pagina 106. Ik plaats Cliteur naast Ayaan Hirsi Ali als islamhervormer. Cliteur verwijt mij dat ik dat deed zonder verwijzing naar zijn werk waardoor onderbouwing ontbreekt. Dat is niet correct, want ik begon dat stuk met te verwijzen naar zijn artikel ‘Geert Wilders, Europa and the threat of islam’ uit ‘The freethinker, 4.5.24. Ik heb veel gelezen van Cliteur over islam, te veel om hier op te noemen. Mijn impressie is dat Cliteur de islam met een wetenschappelijke bril beziet en hoopt dat hervorming geleidelijk zal plaatsvinden. Bassam Tibi is een in Duitsland woonachtige moslim die er ook zo over denkt en Tibi en Cliteur zijn in zekere zin bevriend. Met Ayaan is Cliteur overigens niet in slecht gezelschap meen ik. Tibi is naar mij mening een vriendelijke wensdenker. Zijn Cliteur en Ali dat ook? Ik zie geen enkele hervorming aan de horizon, eerder het tegendeel. Bevreemdend vind ik de positie van Thierry Baudet, FvD, op dit punt. Hij toont zich positief over de islam. Cliteur is van dezelfde partij. Blijkbaar botsen die meningen niet. Met Geert Wilders botst dit frontaal. Geen wonder dat Wilders niet enthousiast is over Baudet.
Islamisme
Cliteur laat weten dat hij een onderscheid maakt tussen islam en islamisme, de moslimterreur. Islamisme is een ideologie waarbij moslims de islam niet beperken tot geloofsovertuigingen en rituelen, maar er ook een activistische en politieke invulling aan geven. Is dat onderscheid zinvol? In de Koran staat dat Joden slecht zijn en van de aardbodem moeten verdwijnen. Islamisten, waaronder Hamas, geven gevolg aan die oproep. Maar die oproep geldt in feite voor alle gelovigen. De Koran maakt geen onderscheid dus waarom doen wij dat dan wel? Nog eens: is dat onderscheid zinvol en is het zelfs niet ongewenst? Lijkt het er op te wijzen dat als we eenmaal islamisme in de greep hebben, het verder wel goed komt met de islam in onze contreien? Is dat terrorisme dan verdwenen? Het mag betwijfeld worden. Doet het denken aan ‘het is een verwarde man’ in plaats van te benoemen dat iemand een (religieuze) terrorist is? Anderzijds is het zo dat moslims zeker niet per definitie verkeerd zijn, wellicht ten overvloede dit gezegd hebbende, terwijl ‘wij’ ondervinden dat de terreur van moslims – op volstrekt onschuldige mensen – dit wel is. Je mag ze derhalve niet over één kam scheren. Maar vermeende islamisten zijn onherkenbaar dus alweer waarom ze dan afscheiden als een afzonderlijke groep, terwijl ze veelal niet tot een groep behoren!? Deze kwestie is lastig en complex, de reden waarom ‘wij’ er zoveel moeite mee hebben dit een goede plek te geven en er zelfs niet over willen discussiëren.
Activisme
Cliteur en ik zitten in een andere ‘trade’. Ik ben journalist, opiniemaker en auteur van semi-wetenschappelijke boeken. Emeritus hoogleraar Cliteur is een (uitmuntende) wetenschapper, auteur, en gewend om dissertaties te beoordelen met verwijzingen. Ik verwijt mijzelf dat ik van Cliteur een opinie verwacht. Hij verwacht van mij mogelijk meer wetenschap. Twee keer niet goed. Telkens hoop ik van Cliteur een duidelijke stellingname te vernemen wat hij van de islam vindt. Die komt er niet. Dat moet ik echter niet verwachten want de vraag is dan in hoeverre hij zich dan op het gladde pad van activisme begeeft. De kwestie is: in hoeverre mag/moet een wetenschapper een mening hebben over het sociale vraagstuk waar hij zich mee bezighoudt? Het antwoord is dunkt me: ja dat mag de wetenschapper hebben, mits degelijk onderbouwd met verwijzingen. De wetenschapper is echter niet verplicht een opinie te geven en kan volstaan met toetsbare zaken naar voren te brengen volgens de wetenschappelijke methode. Het zal dan min of meer automatisch leiden naar een conclusie die tevens als een visie kan worden begrepen. Maar dan nog zien we dat wetenschappers beschuldigd worden van ‘cherry picking, charlatan’ van feiten (vide Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van CBS c.s. over Migratiemagneet van dr. Jan van de Beek).
Inhoudelijke kritiek moet kunnen, hoe onprettig dit soms ook is. Mits onderbouwd. Omgekeerd moet een journalist/opiniemaker niet willekeurig zaken roepen zonder te onderbouwen. In Links Verdriet plaats ik verwijzingen, maar het is geen wetenschap.
Nek uitsteken
Ik meen dat islam onze maatschappelijke waarden extreem raakt. Het past binnen de sociale wetenschappen en houd mij al jaren bezig. Sociale wetenschappen zijn studies waar het regent van opinies, anders dan in de exacte wetenschappen. Ik betreur het dat denkers die veel van de islam afweten soms nalaten te verhalen wat de wantoestanden zijn die deze religie/ideologie helaas kunnen kenmerken. Het wordt genegeerd en soms goedgepraat: alle culturen zijn gelijk. Mijn grote bewondering gaat uit naar degenen die dat wel durven met gevaar voor eigen welzijn en leven. Ik denk hierbij onder andere aan Geert Wilders (al 20 jaar bedreigd door moslims), Theo van Gogh, Lale Gül en wijlen prof. Hans Jansen in Nederland. Dat zijn de activisten die er moeten zijn en laten we hopen dat ze hun kritiek voortaan veilig kunnen plaatsen. Garantie tot de deur…
Frits Bosch is macro-econoom en socioloog, auteur van “In Holland staat een huis, onbehagen bij de elite” en “Schaft ook Holland zich af?”, “Wereld op een keerpunt”, “Feminisme op de werkvloer” en Links Verdriet.
Meer van Frits Bosch op VoL vindt u hier.
Het verschil tussen islam en islamisme is zoals de Algerijnse auteur Boualem Sansal, levend in Frankrijk en vaak bedreigd, het puntig maar exact formuleert: ‘De islam is het islamisme in rust, het islamisme is de islam in actie’. Overigens is het zo dat de meeste Arabische dissidenten van de islam als intellectuelen allen hetzelfde beweren: er is maar één islam (overigens: ook Erdogan zegt dat terecht). Waarom wil de westerse denker en gutmensch dat maar niet begrijpen of aanvaarden? Is dat niet een vorm van racisme? Wie daarover meer wil weten, cf. mijn boek ‘Waarover men niet spreekt’ uit 2015 en ‘De malaise van de multiculturaliteit’ uit 2008. Zie ook Sam van Rooy ‘Voor vrijheid, dus tegen islamisering’ uit 2018. Heb ik het mis? Kennen de Hollanders de Vlamingen niet die daarover lang geleden ook al publiceerden?
De MSN is weer eens behoudend in de berichtgevingen omtrent de gebeurtenissen in Amsterdam, waar naast het geweld zelfs momenteel gesproken wordt over vermisten. Islamisme in actie. Complete app groups zijn opgericht om gezamenlijk op jacht te gaan. En dat vlak voor de herdenking van Kristallnacht!
https://x.com/naftalibennett/status/1854689717843079315
Je zou je ook kunnen afvragen in hoeverre de islam het probleem is.
Punt is, dat veel immigranten uit een anti-westerse cultuur komen en in zo grote mate, dat zij samenscholen in plaats van integreren. De islam biedt deze mensen prima ideeën aan, om zich tegen de westerse cultuur af te zetten.
Alsof die mix al niet giftig genoeg is lijden we onder de fantasieën van een incompetente overheid die deze immigranten onder alle omstandigheden haar hand boven hun hoofd houdt; ze kunnen vrijelijk doen wat ze willen.
De facto kan mw. Halsema haar ambtsketting nu wel overhandigen aan de Marokkaanse gemeenschap in Amsterdam. Want niet zij, maar die Marokkanen hebben het in die stad voor het zeggen.
Na afgelopen woensdag kan je dat gevoeglijk wel stellen.
Wel is de islam een religie, die nauw verbonden is met geweld. In Europa zien we dat gebeuren, maar Boko Haram in Afrika, moslims in Iran, Afghanistan of bijvoorbeeld Pakistan hanteren dezelfde agressie.
En wij moeten af van de arrogante gedachte, dat ons wereldbeeld meteen ook maar voor de hele wereld moet gelden.
Ons wereldbeeld werkt(e) goed in Europa en Amerika, maar past niet in islamitische landen. Omgekeerd past de islam niet in Europa.
@Wim van Rooy. Wellicht wat bezijden het onderwerp. Ik herinner me dat u ooit bent uitgenodigd door FvD om over de islam te spreken. Dat was (volgens mij) niet heel lang voor FvD over islam een ommezwaai maakte van kritisch naar ‘ze zijn medestrijder in strijd van conservatief Nederland tegen (woke) links’. Was daar ten tijde van uw spreken voor hen, al iets van te merken ?
Frits Bosch
Ook jij moet je de leus herinneren die onze politici riepen.
“Multiculturele samenleving met behoud van eigen cultuur”.
Integreren is nooit de bedoeling geweest.
Verontwaardiging van islamitische agressie is door bekenden en politici niet meer dan de schijn ophouden en beschaafd overkomen.
Indien een religieus standpunt, of feitelijk een publieke handvest heeft dat in strijd is met de nodige alhier bekrachtigde internationale Verdragen (onze Grondwet overstijgend, vreemd genoeg; dat niet rechtelijk getoetst mag worden volgens artikel 120, vreemd genoeg), en in menige Staat wereldwijd als terroristisch wordt bestempeld, dan dien je jezelf af te vragen of zoiets nog recht van spreken heeft in onze Rechtsspraak en nieuwsvoorziening. Vrijheid van religie kan niet in harmonie bestaan tegelijkertijd met in strijd zijn van bekrachtigde Verdragen (nogmaals, onze Grondwet overstijgend). “Juden raus!” (op dodelijke manier zelfs) is niet verenigbaar met diverse Verdragen die wij bekrachtigd hebben. Dus doe daar wat aan. Of zwijg eeuwig, als je zo nodig met dubbele maten wilt blijven meten, want dat onderstreept slechts hoe principeloos dubbel je erin staat. Rules for them, but not for me. Zoiets is de definitie van extreem hypocriet zijn. Totaal onwaardig om wat voor invloedrijke functie in wat dan ook te vervullen. Zelfverklaarde zonnekoningen maken meer stuk dan je lief is. Hebben we nu al decennia ervaring mee, met de immer stijgende prijzen, belastingen, heffingen, en noem maar op.
Deze zelfverklaarde Zonnekoningen gaan enkel leiden tot nog hogere belastingen en heffingen, want zij werken op basis van “geld van anderen”. Deze altijd hongerig voor meer vraatzuchtige kant van onze maatschappij gaat nooit voldoende krijgen, altijd willen ze meer. Blijf het beest voeden, dan weet je zeker dat het meer wilt.
De oplossing is het beest uit te hongeren, zodat de realiteit indringt. Meer geld van anderen is niet jouw oplossing voor objectief incapabel zijn in wat je bewerkstelligd in de realiteit. Feit is, hoe meer geld richting linkse doelen, hoe meer geld niet beschikbaar is voor lastenverlichting richting de behoefende delen van onze huidige maatschappij. Links beleid dat miljarden wil proppen in iets van zes cijfers achter de komma voor iets wat onzeker is en nauwelijks een druppel op de, als de zodanige verkochte gloeiende plaat maakt. Graag verkoop ik Swamp Land tegen Premium prijzen in waardeloos land.
Blijven claimen dat je onpartijdig bent terwijl je overduidelijk het tegenovergestelde doet is niet de juiste strategie.
Islam aanvallen zonder enige theologische bagage, dat gaan jullie verliezen.
Zijn jullie aan het verliezen.
Islam is de baas hier. Bewijs: We worden gesteund door “links”. “links” Beheert de meeste bestuursposten, misschien wel allemaal, want Geert Wilders slaat nog geen deuk in een pakje boter, met de argumenten waarmee hij kwam. Amsterdam, waar Groen Links diva Femke Halsema zou moeten aftreden, aldus dhr. Wilders. Iedereen lachte Geert Wilders uit, want hij ging dat weer verliezen, totdat de SGP die motie ging steunen. Want ja, SGP heeft meer autoriteit van de linkse partijen en PVV.
“De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk [met] [hun] werk;” [Psalmen 14:1]
Volkeren kunnen enkel en alleen vreedzaam samenleven als ze beiden hetzelfde hoogste doel nastreven (zowel qua ideologie, als religie). Zo niet, dan volgt er op den duur onderlinge strijd.
Verschil van mening mag er zeker zijn, maar dat wordt een probleem als de andere kant een andere mening eerder als vijandig ziet, zodanig zelfs dat het verdelgd dient te worden in hun ogen.