Tornen aan de AOW
De AOW is een omslagstelsel. Vijftig jaar lang betalen inwoners van Nederland een deel van hun inkomen ter financiering van een pensioenuitkering aan 65-plussers. We noemen dat premie, maar dat is het niet.
De uitkering is niet afhankelijk van de betaalde premie, behalve dan dat je gekort wordt op je eigen AOW als je een tijd naar het buitenland gaat en dan niet vrijwillig je aandeel afdraagt.
In mijn jonge jaren hadden de mensen die AOW kregen zelf nooit de omslag betaald, maar dat vond iedereen prima. Ik meen niet dat er ooit een sociale voorziening is geweest die zo populair was als de AOW. Veel oude mensen hadden in die tijd geen pensioen en op hun oude dag dus geen inkomen. Wie geen kinderen had en niet had kunnen sparen kwam in het armenhuis of werkte door tot hij er letterlijk bij neer viel. Dat daar een einde aan kwam werd door vrijwel iedereen gevoeld als het teken dat er nu werkelijk welvaart aan het komen was, niet alleen voor de rijken, maar voor iedereen. Bovendien, de AOW was een simpele en eerlijke voorziening. Mensen houden van de AOW, wat niet van alle sociale voorzieningen kan worden gezegd Iedereen betaalt er aan mee en iedereen krijgt het, als hij tijd van leven heeft. Het is juist dat aardige element dat de AOW iedereen gelijk behandelt, waar de PvdA aan wilde gaan tornen.
De mythe is dat de AOW door Willem Drees zelf is ingevoerd. Dat is niet zo. Er was wel een noodwet Drees, maar die ging veel minder ver. De eer voor de AOW komt toe aan de christendemocraten en socialisten gezamenlijk. Het was wel het tweede kabinet Drees die de wet heeft gemaakt. De AOW heeft een grote symbolische betekenis gehad en wie er nu met zijn vingers aan komt, raakt aan de gevoelens van sociale zekerheid en solidariteit die de Nederlandse samenleving hebben gekenmerkt sinds de jaren vijftig van de twintigste eeuw. Maar de tijd dat Nederland zich één grote familie voelde lijkt nu voorbij te zijn en plannen tot aantasting van de AOW lijken daar het symbool van te zijn.
De VVD doet het slimmer dan de PvdA als het om overheidsbesparingen gaat. Bezuinigen op andere sociale uitkeringen dan de AOW is populairder bij de mensen. Met name als het gaat om uitkeringen waar op grote schaal misbruik van wordt gemaakt. Werkende mensen ergeren zich aan de werkloosheid- en bijstandsuitkeringen van werkschuwen. Vooral ook aan de bijstand voor jonge mensen die nog nooit gewerkt hebben. Als het daarbij ook nog gebeurt door vreemden, door buitenlanders met wie men niet meer de spontane solidariteit voelt die iedereen wel heeft met zijn buren, dan stuit ingrijpen in de voorzieningen niet op weerstand bij het werkende deel van de bevolking, integendeel.
65-Plussers wilde de PvdA laten meebetalen aan hun eigen AOW. Dat doen ze nu ook al zegt men daar, want een deel van de AOW komt uit de algemene middelen, dat wil zeggen: uit de reguliere belastingen. Aan de belastingen betaalt iedereen mee, dus ook de AOW’ers, voor zover ze tenminste ook nog ander inkomen hebben. Dat is juist natuurlijk, maar dat doet er niet aan af dat het principe wordt losgelaten dat de werkende generatie betaalt voor het primaire levensonderhoud van de ouderen. Het inkomensafhankelijke systeem dat de PvdA voorstond heeft trouwens weer alle gebreken die ook de belastingheffing en sommige andere heffingen aankleven. Mensen die hun hele leven lang al krom gelegen hebben om voor hun eigen oude dag te zorgen betalen wel en mensen die hun hele leven op de samenleving geparasiteerd hebben betalen niets.
Een goede wet voldoet aan twee voorwaarden: Zij geeft een oplossing voor een reëel probleem en zij creëert geen grote nieuwe problemen. De AOW was zo’n wet. Het is niet de AOW die voor het probleem zorgt waar iedereen zich nu mee bezig houdt het is de demografie. Als er een sociale regeling is, die altijd op veel weerstand heeft gestoten dan is het dat oude mensen hun spaarcenten moeten opmaken voordat ze in aanmerking komen voor voorzieningen, die andere mensen voor niets krijgen. Wij moeten, zeggen ze dan, ons huis opeten voor we wat krijgen van Sociale Zaken.
De WW, W.A.O., de bijstand en aanverwante uitkeringen stimuleren het nietsdoen en de fraude. Van medische voorzieningen wordt gebruik gemaakt ook als dat niet nodig is en het brengt allemaal een ingewikkelde en inefficiënte controle mee die dan weer de goedwillenden het leven lastig maakt. Nee, dan de AOW. Fraude en misbruik zijn uitgesloten[1]. De heffing is simpel en niemand wordt bevoordeeld of benadeeld. En daar wil de PvdA aan gaan morrelen? Ze zijn simpel geworden daar bij de socialisten.
- Behalve dan buitenlanders die met hun leeftijd knoeien, maar daar zou wel iets aan gedaan kunnen worden.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Mij ontgaat het nut van dit artikel, wil men aangeven hoe de AOW werkt(dit wordt maar halfslachtig uitgelegd) of is het dat men wil aangeven dat men de AOW regels wil aanpassen.
In het eerste geval, om voor volledige AOW in aanmerking te komen, dan dient men vanaf het 15e levensjaaar tot het 65e levens jaar in Nederland woonachtig te zijn geweest, tevens moet men belastingplichtig zijn geweest, dit houdt in dat indien men in de positie was om loonbelasting af te dragen omdat men werkte dit men diende te doen, is men werkeloos is men wel belastingplichtig maar draagt niets af. Elk opgebouwd jaar staat voor 2% opbouw. Is men een periode in het buitenland dan bouwt men over deze periode geen AOW-recht op. Hier komt direct de eerste valkuil om de hoek kijken, indien men bijvoorbeeld als nieuwkomer naar Nederland komt, dan draagt men in de regel nooit bij aan de AOW financiering, en daar bovenop ontvangt men een aanvulling op de AOW uit de bijstand, terwijl de bijstand daar niet op is voorzien en niet kan voorzien, daar de belastingafdrachten om dit in leven te houden uiteindelijk simpelweg te hoog zijn. Betaalde men bij aanvang van de AOW nog geen 8% over het brutoloon nu al betaald men 17.9% en met de huidige vergrijzing, is zelfs een uiteindelijke verdubbeling van deze afdracht niet voldoende om de AOW via een omslag te financieren. Dit is een gevolg van het opengrenzen beleid, er zitten steeds meer mensen op de kar die NOOIT hebben bijgedragen, maar wel ALLEMAAL gaan ontvangen, terwijl voor de kar het aantal mensen dat wel historisch gezien bijdraagt door vergrijzing afneemt, uiteindelijk zal de kar tot stilstand komen en vervolgens door zijn assen klappen.
Dan het tweede punt tornen aan de AOW, we doen niets anders dan tornen aan de AOW. Was het eerst zo dat koppels de volledige AOW ontvingen wanneer de kostwinner 65 werd, nu is dat al anders eerst werd de AOW opgedeeld, de helft voor hem de helft voor haar…. Een wassenneus, want indien de partner niet werkte volgende een toeslag uit de bijstand. Wederom deze was daar niet voor bedoeld maar het was om de stap naar uitkleden AOW te verbergen. Niemand zag het kwaad ervan in, critici waarschuwden al, maar niemand wilde luisteren, financieel adviseurs die hiervoor waarschuwden werden door de overheid zelfs als leugenaars weggezet. Nu is de volgende verandering ook al doorgevoerd, indien de partner niet werkt, vervalt het recht op toeslag. Uw inkomen dat werd gezien als stabiliteit voor de oude dag is onder uw voeten vandaan getrapt, de bijstand zoals gezegd is hier niet op voorbereid en kan die groeiende kosten niet meer dragen. Indien u klaagt dat men tornt aan de AOW werd in eerste instantie gezegd dat er niets getornd werd omdat de bijstand een aanvulling geeft, in tweede instantie kon u niet klagen omdat de bijstand eigenlijk niets te maken heeft met de AOW… En nog zijn er mensen die niet wakker worden. Er is toen ik nog in Nederland woonachtig was, zon 15 jaar geleden hiervoor gewaarschuwd en dat in het huidige klimaat de AOW door het omslagsysteem onhoudbaar zal worden wordt keer op keer weggewuifd door de overheid. Echter momenteel is de AOW geen fractie meer dan wat het ooit was. En ook deze vorm is onhoudbaar, elke collectieve regeling dient namelijk te worden gefinancierd door het collectief, elk collectief is een kar, en Nederland rijd al met een kar die overbeladen is. En toch staan onze grenzen open, en toch eisen wij geen minimale opleidingsvereisten aan hen die naar Nederland komen.
Lachwekkend wordt het wanneer zij die wensen te vertrekken uit Nederland omdat ze die kar niet meer willen trekken vervolgens de optie voorgelegd om te blijven bijdragen aan die AOW…… Met mijn inkomen zou ik dan +/-5300 Euro per jaar moeten bijdragen, en daarmee verdien ik het recht op een AOW aanvulling voor de jaren dat ik weg ben…. JA een recht geen aanspraak. Wanneer ik mijn uitkering tegemoet kon zien, kon mij niet zeggen, want de overheid verandert de spelregels constant gedurende het spel. Hoe hoog mijn uitkering zou zijn indien ik meedeed kon men niet vertellen, of de AOW nog zou bestaan bij mijn pensioen en of ik een positief antwoord officieel mocht ontvangen met stempel en ondertekent kon men niet aan voldoen…. Persoonlijk zet ik nu per jaar 5500 EUro opzij voor mijn pensioen, opvallend is dat met de paar opgespaarde jaren nu en gemaakte rendement, ik mijn tekort nu al heb afgedekt, Nu door sparen in de hier mogelijk gemaakte private pensioenvoorziening, maakt dat mijn complete pensioen met deze inleg ruim voldoende is om op mijn 60ste te stoppen indien ik dit zou willen en financieel geen cent minder ga ontvangen dan nu.
De AOW is een gedrocht zoals bijna elke sociale voorziening in Nederland, die privaat veel makkelijker en vele malen goedkoper is te vervangen. Om vervolgens voor hen die niets bijdrage een absoluut minimum te kunnen aanhouden, zonder recht op toeslag voor de jaren dat men er niet was. Iedere Nederlander die een paar jaar in het buitenland is, kan het tekort privaat vele male beter en goedkoper financieren, dan te blijven bijdragen op een recht van iets dat straks niet meer bestaat.