Rechtsstatelijk? Doorhalen wat niet verlangd wordt
Er is veel te doen over ‘rechtsstatelijk’ en rechtsstaat. Pieter Omtzigt, econometrist, heeft het liefst dat Geert Wilders zijn verkiezingsprogramma in de fik steekt, want het zou contra de rechtsstaat zijn.
Maar dat gaat niet gebeuren. Wilders heeft in alle toonaarden gesteld dat hij zich aan de rechtsstaat en grondwet zal houden. Maar wat verstaan we onder de rechtsstaat?
Een rechtsstaat is een natiestaat waarin rechtsgelijkheid en rechtszekerheid van cruciaal belang zijn. De burger geniet bescherming van rechten en vrijheden, tegen medeburgers en tegen de overheid door middel van onafhankelijke rechtspraak. Het ondermijnen van de rechtsstaat heeft mede betrekking op het ontwrichten en ondergraven van bestuurlijke structuren, zoals door drugshandel, mensenhandel, arbeidsuitbuiting, corruptie, gokken, milieuvervuiling. Een autocratie kent geen rechtsstaat. De dictator bepaalt. In een rechtstaat kan macht uitsluitend bevoegd uitgeoefend worden. De macht moet een wettelijke grondslag hebben. Door het structureel ondermijnen van de rechtsstaat komen de normen en waarden van een land op de tocht te staan waardoor de samenhang in de maatschappij teloor gaat. Het vertrouwen van burgers in democratie krijgt een knauw.
Is het terecht dat Omtzigt zo zwaar inzet op rechtsstatelijk? We hebben zijn ex-partijgenoot – ex-minister van Justitie Ferdinand Grapperhaus – geregeld gehoord over “een aanslag op de rechtsstaat” na de moorden in Amsterdam. De ondermijning van de rechtsstaat zoals hierboven opgesomd ging ‘gewoon’ door. XtinctionRebellion kan bijna ongestoord verder gaan met onrechtsstatelijkheden, waaronder bezetting van een snelweg. Pieter Omtzigt hebben we er nooit over gehoord. Het komt mij voor dat Omtzigt een wel zeer selectieve visie heeft op ‘rechtsstatelijk’, vrijheid van godsdienst. Wilders heeft verklaard dat hij dit zal garanderen. Geldt voor de rechtsstatelijk van Omtzigt: doorhalen wat niet verlangd wordt?
Frits Bosch is macro-econoom en socioloog, auteur van “In Holland staat een huis, onbehagen bij de elite” en “Schaft ook Holland zich af?”, “Wereld op een keerpunt” en “Feminisme op de werkvloer”.
Auteur schreef ook Kafkaistan, democratie bedreigd door autocratie en fascisme (2013)
Meer van Frits Bosch vindt u hier.
Omtzigt stemde altijd met het kartel mee. Ook bij de schending van grondrechten tijdens de Corona-periode. Wat dat betreft heeft Omtzigt vele kilo’s koelhuisboter op zijn hoofd. De wetgeving rolt langzaam (lees razendsnel) uit richting totalitaire staat. Als de staat zich zelf niet houdt aan haar eigen wetgeving, dan is de rechtstaat kapot. De uitspraken van rechters tijdens Corona, met zaken tegen Willem Engel, Huub Plug en David Icke laten zien dat ook de rechtspraak niet meer zuiver is. Omtzigt hoor je hier niet over….
Omtzigt is een schijnheilige farizeeër, zoals zoveel CDA-‘ers. Die hele heisa over “rechtsstatelijkheid” is alleen bedoeld om de PVV uiteindelijk buitenspel te zetten. Alleen vergeet Omtzigt een ding: zijn partij zal door deze handelswijze razendsnel aanhang verliezen.
Net zoals stemmen op de PVV een grote stap is voor veel mensen, is regeren met de PVV dat ook.
Ik denk niet dat Omtzigt het heel erg zou vinden om flink kleiner te worden.
NSC-stemmers zijn in grote meerderheid (75 a 80%) voor regeren met de PVV. Omtzigt zou dus, indien hij samenwerking met Geert saboteert, volgens mij niet meer dan 4 of 5 zeteltjes overhouden. De rest van zijn aanhang loopt dan over naar BBB of PVV.
Ik moet bekennen dat ik op Omtzigt heb gestemd, mede vanwege de opmerkingen van Wilders in het verleden, zoals “kopvoddentaks” en het willen verbieden van de Q’uran. Maar inmiddels heb ik spijt als haren op mijn hoofd, wát zakt Pieter door het ijs! Volgende keer Geert!
Frits vergelijkt handelingen van andere actoren dan de overheid met niet rechtsstatelijk ervan zijn. Hetzelfde geldt voor de moord op een advocaat. Nu gaat het om de kwestie van rechtsstatelijk handelen vanuit de overheid zelf. Terecht dat Omtzigt vraagtekens heeft bij de PVV, gezien haar verkiezingsprogramma. Wilders zegt dat hij zich aan de grenzen van de grondwet houdt, maar hoe zeker is dat. De godsdienstvrijheid staat echt op de tocht bij de PVV. Er zijn intolerante moslims, maar niet alle moslims zijn zo. Welk perspectief biedt Wilders hen. Zijn verkiezingsprogramma moet daar ook een uiting voor zijn en erop worden aangepast. Dan pas zijn het geen loze woorden meer van Wilders. Het probleem bij Nederland is het gebrek aan constitutionele toetsing. Dus het kan dat een wet strijdig is met de grondwet, maar niet mag worden getoetst. We hebben dat gezien bij Corona. Frits begrijpt maar weinig van de terechte zorgen van Omtzigt. Tegelijk is Omtzigt ook selectief ten aanzien van strijdig handelen in relatie met de grondwet zoals we gezien hebben met de coronaperiode. Zijn zorgen zijn wel heel selectief bepaald en geeft blijk van een vertroebelde, eenzijdige blik.
@Marco, de Grondwet staat iedere wijziging in de Grondwet toe, vermits er aan een bepaalde procedure onder bepaalde voorwaarden is voldoen. Er was eens een politicus die zichzelf op de borst klopte dat onder onze huidige Grondwet bepalingen het mogelijk is dat onze democratie zich overgeeft aan Sharia wetgeving. Niemand viel hem aan, hij roemde het als een voorbeeld van democratie.
Wilders die zegt dat hij binnen de Grondwet blijft heeft volkomen gelijk, immers diezelfde Grondwet geeft hem het recht om nagenoeg alles te zeggen, vrijheid van meningsuiting, helemaal in de Tweede Kamer (wist u dat niet?), of is vrijheid van meningsuiting onderhavig aan wat Grondwet schendende minderheidsgroeperingen vinden?
Wilders mag roepen wat hij wilt (vrijheid van meningsuiting immers), zeker in de Tweede Kamer (nog meer vrijheid van meningsuiting), maar pas als, volgens een bepaalde procedure een herhaalde democratische meerderheid zich daar achter schaart, dan pas heeft het effect. Kortom, wanneer een democratische meerderheid, een significante democratische meerderheid, zich daarachter schaart, bij herhaling, dan pas kan wat Wilders roept daadwerkelijk wettelijk verplicht worden.
Een ieder die derhalve nu al roept dat Wilders van alles wat hij zegt moet intrekken, om welke reden dan ook, is, 1, tegenstander van vrijheid van meningsuiting (een democratisch recht), 2, niet op de hoogte van de vrijheid die Tweede Kamerleden kunnen nemen (een Staatsrechtelijke recht), 3, snapt niets van onder welke voorwaarden Grondwet veranderd kan worden, 4, vindt zichzelf als overduidelijke minderheid significant belangrijker dan de overduidelijke meerderheid maar blijft ondertussen democratie krijsen (en dat alles zonder welk democratisch decreet dan ook), 5, hun onbeduidende fop titeltjes die eerder algemene maatschappelijke afbreuk dan voorspoed hebben gebracht de afgelopen decennia, gespeend als zij zijn van enig realisme, bevangen als zij zijn in hun eenhoorn wensdenken, verspeend van enig realisme, alsmaar zoekende naar gelijk denkende gehersenspoelden die net zo verward denken, om maar bekrachtigd te blijven in hun eigen bubble, onderwijl de maatschappij ondermijnend met hun totaal wereldvreemde waanzin.
Als je bang bent voor wat een bij herhaling democratische meerderheid wil, waarom bejubel je dan de potentie op Sharia wetgeving (homo’s gaan dan vliegen), maar wil je iedere vorm van het tegenovergestelde (homo’s gaan niet vliegen) al in de kiem smoren? En dat noem je democratie, als significante minderheid?
Wie denk je dat je bent? Aan de ene kant krijs je om democratie, mensenrechten, noem maar op, en dat daarom dit en dat niet mag, aan de andere kant blokkeer je illegaal vitale infrastructuur, voortgang, noem maar op, vindt je het prima dat kinderslaven ergens ver weg je milieu/klimaat/natuur vernietigende stekkerauto’s mogelijk maken, dat je vegan letterbak whatever complete oerwouden en bijbehoren allerlei dierenlevens totaal en compleet vernietigen, om het vervolgens met diesel(olie) van heel ver weg hierheen te verslepen, terwijl je ondertussen de meest vriendelijkste boeren en vissers sloopt, terwijl China, Afrika, noem maar op, een duizend keer erger zijn, maar daar laat je je lelijke kop niet zijn, want ondanks dat het daar minstens een duizend keer erger is, daar wordt je kop wel in elkaar geknuppeld, dus daar laat jij je laffe kop niet zien. Zo werkelijk erg ben je betrokken bij milieu/klimaat/natuur. Feiten!
Terug naar dat Grondwet/Wilders gezeik. Kennelijk is er een totale minderheid aan mensen zo bang dat er ooit, theoretisch, een dergelijke democratische meerderheid komt (conform wat in de Grondwet in vastgelegd, een significante meerderheid vereist derhalve, bij herhaling) die alles wat, vrijheid van meningsuiting, PVV zegt, bij voorbaat de nek omgedraaid wordt (sommige mensen mogen simpelweg geen vrijheid van meningsuiting hebben, laat staan recht op democratische realiteitsvorming, tenzij zij Sharia wetgeving ondersteunen). Kortom, een overduidelijke democratische minderheid wil al bij voorbaat een potentiele democratische meerderheid bij voorbaat al de mond snoeren, zogenaamd om democratische waarden. Hoe kots ziek wil je het hebben?
En nog gekker, diezelfde non democratische minderheid vind het helemaal prima als er ooit een democratische meerderheid komt die Sharia wetgeving wil invoeren. Hoe knotsgek wil je het verder nog hebben?
Het is weer een kneiterlinkse minderheid die meent dat zij het absolute recht hebben om voor een overgrote meerderheid alles te kunnen bepalen, maar zonder er zelf last van te hebben, want NIMBY. Vertel mij waar en hoe dat oprecht democratisch is, of zelfs rechtvaardig. Wie of wat heeft jullie het recht gegeven om zeer rijk bedruipt, op kosten van echt werkenden, te bepalen waar anderen voor moeten buigen en zwoegen, maar jullie zelf niet? Beetje eenzijdig hooghartig neerkijkend geneuzel, niet?
Niets geleerd van de geschiedenis (oh wacht, dat is afgeschaft in de lesgeving; want sommigen werden daar door “gekwetst”)? Verhaal halen komt later. Na de feiten. Waarom leren sommige mensen, keer op keer, nooit? Tot het te laat is? Waarom zo blind voor de logische gevolgtrekking? Kun je niet vooruit zien?
Dit is serieus wat ons land bestuurd. Dit soort knuppels hebben wij bovenaan onze gelederen staan. Dit zijn de geïndoctrineerde Alfa/Gamma miepjes die kennelijk geschikt zijn om onze politieke leiders te zijn, En daarmee onze toekomst, en waar we wel onze eigen opgehoeste belastinggeld voornamelijk aan gaan besteden, en waaraan niet.
Heel veel succes daarmee. Ik waarschuw al minstens 10 jaar daarvoor. Jullie blijven jullie toekomst, en die van je kinderen en al jullie geliefden achteloos weggeven, succes daarmee. Door de decennia heen ben ik wijzer geworden. Tig keer meegemaakt dat het einde van de wereld werd voorspeld, iedere keer bedrog, iedere keer weer de jeugd die er wel op reageerde, onwetend als ze toen, en nog steeds, waren.
Deze keer kan het wel serieus worden, als je die politici hun gang laat gaan. Zij pakken jullie toekomst af, zadelen jullie op met lasten die anderen niet eens hoeven te maken, zogenaamde statushouders die jullie huizen inpikken, met nog geen 6 maanden hier, jullie 10+ jaar in de eeuwige wachtrij, blijf vooral stemmen wat je in je studentenstad gestemd hebt, en het dan vreemd blijven vinden dat het nationaal beleid gaat worden. Wat? Jouw onvolgroeide hersenen hebben dat niet bevat? Is er werkelijk niemand in jouw opleiding die je daarvoor behoud heeft? Je hebt echt waar gekregen voor je (studieschuld) geld gekregen, hé? Tevreden? Zie je je toekomst gerustgesteld tegemoet? Blijf je denken dat de rest van de wereld altijd en eeuwig jouw gesubsidieerde bubble blijft bekostigen? Zo ja, echt realistisch ben je dan niet. Een keer houdt het op, en met Sharia gaat een deel vlieglessen krijgen. Dat is werkelijke realiteit. Of je het nu leuk/gewenst vindt of niet.
Weet je, als een parasiet leven op andermans kosten (socialisme dus), werkt tot het geld van anderen op is. Daarna volgt de realiteit, en de daarbij behorende afrekening. Dus blijf zo doorgaan, bijna een half miljard Europeanen zijn steeds verder naar rechts aan het leunen. Die willen, eisen, een eindafrekening uiteindelijk. Blijf lekker in je door anderen betaalde bubble zweven, de realiteit der gebeurtenis der dingen gaat je achterhalen, want reken maar dan hen die je nu volgt je massaal gaan slachtofferen om zelf buiten schot te blijven. Lafheid is namelijk een vast gegeven waar het socialistisch leiderschap betreft.
Al benieuwd wat je volgende baan zal zijn nadat je 10K gesubsidieerde baantje wegvalt? Want dat is wat er gaat komen. Realiteit. Ben je dan nog blij met windmolens om en nabij 600 meter afstand, alsmede ACZ’s vlak in de buurt? Je hebt werkelijk geen idee wat er jouw richting gaat komen, als dankbaar wegwerp artikel voor de linkse kerk, toch?
Maar blijf je eeuwige excuus roepen, wanneer je onder de brug slaapt, schuld van rechts zogenaamd. Dan heb je echt aangetoond volledig geïndoctrineerd te zijn door de linkse kerk.
@Anonymius. Blijkbaar heb je enorm veel omwegen nodig om je schijnbare punt te maken. Je benoemd heel veel zaken waar ik helemaal niet over sprak en schijnbaar schuif je mij dit toe, zo van als hij dit zegt zal hij ook wel zo denken. Een nogal op hol geslagen denken lijkt mij zo.
Waar het echter om gaat is dat de vrijheid van meningsuiting niet gebruikt mag worden om de vrijheid van meningsuiting van de ander de nek om te draaien. Dat is strijdig met de grondwet. Wilders mag alles zeggen, maar geen maatregelen nemen die de vrijheid van anderen ernstig beperkt. Het probleem van een democratische meerderheid is nu juist dat zij dit bij een minderheid kan doen. Dit is de kwetsbaarheid van een democratie, namelijk een tirannie van de meerderheid. Dat je verwijst naar het voorbeeld van Donner over invoering Sharia wetgeving is het kernpunt of hiermee de vrijheid van meningsuiting wordtgeschonden. Sharia wetgeving gaat in eerste instantie over inregeling van het familierecht. Het gaat er daarbij om hoe dwingend dit is. Als dit dwingend wordt opgelegd geldt hetzelfde als voor de dwang in het PVV verkiezingsprogramma, namelijk beperking van de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden. Immers het bezit van de koran is dan al strafbaar. Dat Donner geen kritiek oogste is ook onzin, hij kreeg bakken van kritiek over zich heen. De PVV kan alleen de vrijheid van meningsuiting van anderen beperken als die anderen zelf dit zouden willen onder dreiging van geweld. Daarvoor is helemaal geen huidige aanleiding. Je refereert naar een potentiële toekomst waarin dit staat te gebeuren, maar dit is vooral angstdenken waarin huidige vergaande restricties door uiting van de Islam te verbieden juist een enorme overreactie zal geven vanuit moslims met een explosie van geweld. Zo creëer je je eigen werkelijkheid en kan je zeggen zie je wel.
De rest van je verhaal over socialisme laat ik voor eigen rekening, je toont vooral een spiegel voor jezelf.
@Marco, strijdig met de Grondwet is meningen, tradities, cultuur, en zo meer, van de meerderheid de nek omdraaien omdat je schijnheilige en hypocriete minderheidsgroep zich gekwetst voelt. Tirannie van minderheden. Dwingend doorgedramd.
Simpelweg iets bespreekbaar willen maken wordt tegenwoordig al afgestraft en gedemoniseerd door de sneeuwvlokjes.
Sharia is wel iets meer dan slechts ‘familierecht’. Eerwraak, steniging, handen afhakken, noem maar op. Al eeuwenlang. Mag echter niet benoemd worden, want racistisch dan. Daarentegen mag je een politieke partij als de PVV wel bij voorbaat al van alles in de schoenen schuiven op basis van je eigen foutieve interpretaties.
Dergelijke lieden een spiegel voorhouden leidt altijd tot kortsluiting, gevolgd door vingerwijzen en verwijten zonder zelfinzicht. Ontkenning en bagatelliseren van keiharde feiten is daar onderdeel van.
@Anonymous. Met een spiegel voorhouden bedoel ik dat je aan het schelden, raaskallen, verwijten maken bent zonder wezenlijk in te gaan op mijn argumentatie. Strijdig met de grondwet is meningen, cultuur, ed. van de meerderheid de nek omdraaien zeg je. Wat een rare redenering, immers het is de meerderheid in de 2e en 1e kamer die daarover gaat, niet een minderheid. Overtredingen van private actoren vallen gewoon onder het strafrecht.
Met Sharia bedoel ik vooral familierecht omdat op sommige plaatsen zoals in Engeland al de Sharia wordt toegepast binnen het familierecht. Daar wordt een zekere status gegeven aan Sharia rechtbanken. Maar Sharia is zeker breder dan dat, daarom zei ik ook dat dwingendheid onder dreiging van geweld vanuit implementatie van de Sharia ook moet worden tegengegaan. Maar wat ik zie is dat als rechts een machtspositie begint te krijgen zij net op soortgelijke wijze als links begint te redeneren. Je bent er er een sprekend voorbeeld van. Een moslimpartij die de meeste zetels wint zou ook geen samenwerking mee moeten worden aangegaan als implementatie van de Sharia onderdeel is van het verkiezingsprogramma. Hetzelfde geldt net zo voor de PVV.
@Marco, je kunt niet tegen beargumenteerde kritiek, je schuift dat weg met allerlei kwaadaardige argumenten. De Kamers zijn niet democratisch, heb je niets geleerd van de afgelopen decennia? Het wie, wat, waar, waarom, wanneer, hoe, schuif je achteloos weg, terwijl dat de feitelijke echte ruggengraat is van echte democratie is.
Wanneer en hoe werden onze democratische waarden, onze daadwerkelijke meerderheid der volk, daadwerkelijk vertegenwoordigd in het parlement?
Je schuift weg de normen, waarden en tradities waar ons volk voor staat. Kennelijk optioneel voor jouw, terwijl menige generatie daarin opgegroeid is, die je vervolgens achteloos aan de kant gooit als zijnde niets betekenend.
Weet niet wat je daadwerkelijk denkt. maar erg inclusief klinkt het niet. Heb jij het vermogen om voorbij die grenzen te kijken?
@Anonymous. Ok, dus jij stelt voor dat we voortaan directe democratie invoeren? Regeren en besluiten nemen op basis van peilingen? Ik ben de laatste die zal zeggen dat onze huidige vorm van democratie optimaal is, maar het is nu gewoon de wet dat de grondwet gewijzigd kan worden op basis van een 2/3 kamermeerderheid en formele wetten op basis van een gewone meerderheid. Die zogenaamde kwaadaardige argumentatie is gewoon een weerspiegeling van hoe de zaken nu grondwettelijk zijn geregeld. En zelfs als peilingen zouden zeggen dat we maar de islam moeten afschaffen in Nederland is dat nog steeds tegen de grondwet. Het doorvoeren van dergelijke besluiten ongeacht hoe ze worden genomen leidt tot tirannie van de meerderheid. Maar blijkbaar zit je haat diep en stap je eroverheen. Maar blijkbaar geldt de grondwet alleen als jou rechten worden geschonden, voor anderen geldt dit niet. Rechts verwijt links altijd van hypocrisie, maar je doet nu gewoon hetzelfde.
@Marco, hoe zaken grondwettelijk en staatsrechtelijk zijn geregeld is al meerdere malen terzijde geschoven het afgelopen decennia. Daarnaast is de eigen democratie opzij geschoven middels internationale verdragen door bijvoorbeeld COP28 fanaten die weigeren in te zien hoe destructief hun plannen zijn. Een groot democratisch onrecht. Grondwettelijk en staatsrechtelijk verwerpelijk.
Respect en eerbied voor grondwettelijke en staatsrechtelijke principes is simpelweg opgeofferd en genegeerd voor politiek gewin, ideologische visies die geen respect hebben voor democratische waarden worden simpelweg doorgedramd, tegen waarlijk objectief beter weten in, tegen economie en sociaal maatschappelijke traditionele waarden verwoestende gevolgen in, met grote negatieve gevolgen voor met name de onderkant van de maatschappij, en dat alles onder het argument “dat het nu eenmaal zo geregeld is”. Nee, dat “regelen” was al een aanfluiting op hoe het had moeten gaan destijds, dus dat nu als argument gebruiken om daar op voort te borduren is een vals argument. Een rotte fundering is geen betrouwbare basis om daar een huis op te bouwen.
Daarbij, onze grondwet en aanverwant zijn, mits procedureel correct uitgevoerd, op iedere wijze aan te passen. Misschien nog wat verdragen verscheuren hier en daar, maar invoering van Sharia wetgeving is net zo goed mogelijk als het verbieden van een verovering theologie, de varianten van “wij zijn het superieure gedeelte van de mensheid en een ieder dient zich aan ons te onderwerpen, desnoods door geweld” zijn in het verleden al eerder verboden geweest en niet zonder reden. Na de zaterdag komt de zondag is iets waar te weinig mensen van doordrongen zijn qua werkelijke betekenis. Iets wat overigens wereldwijd in meerdere landen daadwerkelijk is de praktijk is uitgevoerd, en nog steeds, maar daar lees je weinig tot niets over in de MSM. En ja, dat gaat gepaard met massamoord en genocide, op onschuldige burgers, maar dan kennelijk niet nieuwswaardig genoeg.
Een echt diepgravend debat (zonder MSN propaganda, censuur en manipulatie) daarover wordt afgewend met dooddoeners als: domrechts, facist, racist, extreem rechts, en zelfs haat. In werkelijkheid stuit “domrechts” continue op een muur van ontkenning, hypocrisie, extremistische ideologie, en het voortdurend meten met twee maten. Met continue geconfronteerd te worden met geen ander verweer dan een openlijke discussie doodslaan middels persoonlijke verwijten en beschuldigingen, simpelweg omdat er geen inhoudelijke argumenten over blijven om inhoudelijk verder te gaan. Of “gerepresenteerd” te worden door mensen, zonder media training, wie weet uit of context ook nog. als een “tokkie” worden neergezet. Dergelijke manipulatie, verdraaiing van de werkelijkheid, is niets anders dan propaganda.
XR die zelfs onder verbod van een blokkade van een rijksweg simpelweg gedoogd wordt, geen enkele arrestatie, maar de blokkeer Friezen werden zeer stevig aangepakt. Wat is het verschil?
Gelukszoekers waar middels toekomstige dwangwet van alles en nog wat voor geregeld moet worden, tegen gigantische kosten, want het is onmenselijk om ze op straat te laten slapen, maar onze eigen autochtone daklozen, waaronder jonge gezinnen, zoeken het maar uit.
Gelukszoekers hebben recht op een eigen woning, want onmenselijk anders, maar onze eigen autochtone jongvolwassenen zijn veroordeeld tot hun eigen kinderkamer. Derhalve uitzichtloosheid op het stichten van een eigen gezin.
Wie zijn hier de tweederangs burgers?
Tirannie van de meerderheid? Werkelijk? Een ware democratie wordt gewogen op hoe zij omgaat met al haar meest zwakkeren, een verantwoordelijkheid voor de meerderheid (feitelijk de minderheid die in macht is) derhalve. In de praktijk echter zijn het eisend schreeuwende minderheden voor wie continue een gouden bedje gespreid wordt, die gedoogd worden in van alles en nog wat, rijkelijk voorzien worden van gesubsidieerde gelden, opgehoest door “achteraan aansluiten” groepen die wel werken voor hun centen, continue beschuldigd van “wit” zijn, racistisch te zijn vanaf geboorte, erfzonde en erfschuld te hebben zonder zelf schuldig te zijn aan wat dan ook, bevooroordeeld te zijn terwijl ze middels “positieve discriminatie” continue achtergesteld worden middels opgedrongen quota’s, vernietiging van eigen cultuur, tradities, normen en waarden. De nalatenschap van hun historische helden vernietigd en verbannen, hun traditionele feesten en tradities gedemoniseerd en onderdrukt, verplicht andere woorden en meningen te adopteren (misgendering vermijden bijvoorbeeld), ruimte te maken voor hen die absoluut lak hebben aan onze cultuur en onze dochters verkrachten en onze zonen overhoop steken want “ze vroegen er om”, totaal respectloos derhalve, ondankbaar en verwijtend tot en met, maar wij moeten ze met open armen blijven verwelkomen, op onze kosten, ten koste van ons, door een heersende minderheid die zelf absoluut en totaal NIMBY is?
Wat je in feite propagandeert is dat er een absolute heersende minderheid is in dit land, maar zo verheven en beter wetend, dat zij voor eeuwig en altijd de lotsbestemming van een geheel volk, zelfs geheel Europa, moet kunnen blijven bepalen, en waar ieder middel voor geoorloofd is, maar oh wee als datzelfde tegen je gebruikt wordt. Ongeacht hoezeer een overgrote meerderheid (zie de laatste peilingen, en wereldwijd meer en meer landen die ruimschoots een ruk naar rechts maken) daartegen ageert. De geschiedenis der mensheid leert waar het heen gaat als een dergelijke minderheid aan de macht is, en wil blijven, terwijl een groeiende meerderheid het oneens is met de werkelijke uitwerking van hun ideologische plannen. En zie daar, toenemende censuur, macht, controle, en zo meer, via wilde EU plannen als “Fit for 55”, e-Id, CSS, DSA, en een hele riedel meer die op stapel ligt.
Zelf wel de lusten, maar niet de lasten, is wat een machtige minderheid de meerderheid opdringt heden ten dagen. Bewerend dat dat waarlijke democratie is, “democratie” die ze zelf de nek omgedraaid hebben. Dat is geen haat, dat is realisme.
De hypocrisie van die machtige minderheid laat zich al zien als ze “cultuurverrijking” roepen als er ergens weer een AZC of ruim gesubsidieerd hotel(schip) bekostigd en verdragen moet worden door de plaatselijke gemeenschap, maar zelf gebruiken ze hun eigen poen om dat soort taferelen ver uit hun eigen buurt te houden. Hetzelfde geldt voor windmolens, zonnepaneel parken, verloedering, criminaliteit, daklozen, zwarte scholen, noem maar op. Ze weten dus dondersgoed wat ze anderen aandoen, want ze houden wat zij bejubelen ver uit hun eigen buurt.
Probeer eens jezelf te houden aan de maatstaven die je anderen oplegt. Verklaar waarom anderen moeten ondergaan wat jezelf niet in je eigen buurt wilt hebben. Verklaar waarom jij middels subsidie, opgehoest belastinggeld van anderen die middels toenemende lasten steeds omvangrijker wordt (teneinde rijksbegrotingen voor krankzinnige plannen sluitend te houden), rijkelijk in het zadel gehouden dient te worden, en dat zij die dat ophoesten het maar moeten nemen zoals het uitpakt. Verklaar waarom de ene groep wel recht heeft op, bij voorkeur afgedwongen, versnelde toegang tot een woning, maar de andere groep 10+ jaar dient te wachten. Vanwege hun huidskleur, afkomst, erfzonde, geloof, mogelijk? Zijn zij geen mensen met evenveel rechten en verplichtingen? Verklaar waarom de ene misdadiger gedoogd wordt, geëxcuseerd wordt, mild wordt aangepakt, terwijl een ander, voor mindere vergrijpen, keihard wordt aangepakt.
Waarom tientallen miljarden blijven proppen in onhaalbare doelen die tevens natuur/milieu/klimaat/maatschappij verwoestend zijn? Die toenemende energiezekerheid, een absolute voorwaarde om een moderne maatschappij in voorspoed te houden (en dus bij machte om geld over te houden om anderen te helpen), onzeker willen, en gaan, maken. Logistiek gezien, alleen al, totaal onhaalbaar zijn? Omdat een (gesubsidieerde) minderheidsgroepering aan onheilsprofeten anders het vergaan van de wereld voorspellen? Gelijk de vele onheilsprofeten voor hen die keer op keer ongelijk hadden? Decennia lang al. Of erger nog, herstelbetalingen voor hen die nooit tot slaaf zijn gemaakt, want ondanks aan allerlei kanten voorgetrokken en ontzien te zijn, zijn zij op een of andere manier achtergesteld? Of nog erger, zij die vooraan staan om hun lichaam permanent gemutileerd te krijgen, hormonaal natuurlijke biologische processen willen torpederen nog voordat hun hersenen zijn volgroeid, met nauwelijks bekende lange termijn gevolgen tot gevolg, maar geen stemrecht hebben, geen alcohol mogen, geen rijbewijs mogen, enzovoorts, want daar zijn ze te onvolwassen voor? Houdt er iemand een lijstje bij wat nu werkelijk het meest ergste is dat ten koste van alles voorkomen dient te worden? Of gaat het slechts om de hardst schreeuwende die toevallig politiek welgevallig zijn?
Onder andere BLM heeft ons geleerd dat al die nonsens, die grootspraak, vooral een verdienmodel is/was voor enkelen. Mensen vermoord en mishandeld, complete wijken die nog meer achtergesteld werden omdat allerlei bedrijven de deuren sloten wegens plunderingen en erger waar niets aan gedaan werd, overduidelijk minder belangrijk. Ruim van tevoren voorspeld. Kennelijk is er heel veel geld, voor enkelen, te verdienen aan verdeel en heers, met list en bedrog, met onbestraft vuil spel. En met groot succes. En slechts ten koste van vele anderen die er overduidelijk minder toe doen.
Totdat zij, met name de thans ongenoemden, zich echt laten gelden. Hoogmoed komt voor de val.
Niettemin een ieder een gezond en voorspoedig 2024 gewenst, voor u en de uwen. Met even zoveel gewenst voor hen die anders denken dan u. In voor- en tegenspoed. Een waarlijke democratie deelt lasten en lusten gelijkelijk, en zorgt eerst goed voor zichzelf en haar legale ingezetenen, teneinde beter anderen te kunnen helpen.
@Anonymous, je hebt veel te veel woorden nodig om je punt te maken en schiet daardoor je doel enigszins voorbij. Wat dat betreft lijk je op Omtzigt. Zij het dat die minder herhaalt. Jouw opsommingen kunnen ook in 70% minder tekst worden samengevat. Wel hebben jullie beide enigszins gelijk en zal de waarheid zo ongeveer in het midden liggen. Gaat de ruk te veel naar rechts dan krijgen enge types die tribunalen willen oprichten en Kaag en co het liefst met bezemsteel en al op de brandstapel willen gooien hun zin en ben je bezig een dictatuur in wording met onderdrukking en angst. Doe je te weinig en ben je bang om harde maatregelen te nemen en komen er overal uitzonderingen op, blijf je pappen en nathouden. Dan zal ooit in de toekomst de zgn religie vd vrede de grootste worden en moet uiteindelijk iedereen zich onderwerpen. Democratie is kennelijk maatwerk maar wel met lef. Ik vind dat oa Denemarken hier een voorloper in is. Nederland, ooit gidsland, loopt aan de leiband van Brussel en is helaas al besmet met woke. Ik ben daardoor somber over de toekomst van de EU. Tenzij het redelijke midden wakker wordt en bv eindelijk eens gaat tornen aan internationale verdragen die niet meer van deze tijd zijn. Dan geef ik het een kans. Zo niet, dan zal de polarisering doorgaan.
Bedankt Andere Wang.
Heb anonymous ook wel eens proberen uit te leggen dat niemand die lappen tekst gaat lezen.
Het helpt ook zeker niet om als “anonymous” te reageren omdat mensen niet weten of ze een discussie hebben met 1 iemand of met verscheidene mensen.
Misschien is anonymous een zolder-AI project dat mislukt is. Ze zijn de stopknop vergeten.
Men is niet verplicht lappen tekst te lezen. Sommigen houden zelfs van lappen tekst.
Daarnaast, één (beknopt) voorbeeld geven, of verzuimen een opeenstapeling van allerlei problemen (enigszins) te benoemen, wordt gepareerd met “dan valt het mee” en meer van dat soort dooddoeners. Geen behoefte aan het bagatelliseren van de groeiende stapel aan problemen in dit land. Kennelijk omdat men liever belastinggeld van anderen in bodemloze putten stort voor onhaalbare doelen die als “noodzakelijker” worden gezien door hen die ver weg blijven van de echte problemen.
Tot op heden geen inhoudelijke reacties tegengekomen, die hout snijden, die mij anders doen denken.
Alles wat links is, zal uiteindelijk de ander uitmoorden vanwege zijn andere standpunten. Socialisme, communisme, marxisme, nazisme en fascisme. 5 woorden voor 1 stroming die uiteindelijk uitmoorden van anderen tot hoogtepunt brachten. Er zit geen verschil in, Noem het beestje bij de ene naam, bureaucraten, dus zonder economische meerwaarde. Bureaucraten die geen huis hebben gebouwd, voedsel hebben verbouwd, of geen enkele spijker in de muur hebben geslagen, ter bevordering van de economie, In deze stromingen zijn ze de machtigsten, terwijl het allemaal sprinkhanen zijn. Ze vreten jouw vreten op. Ze vertellen je wat je moet doen. En ook wat je moet denken. Als mensen gaan inzien dat dit soort vuilnis beter kan worden gemeden. Ze kunnen namelijk helemaal niets. Dan kan de mensheid miscchien nog gered worden. In de emo toren heeft niemand zijn geld verdiend, alleen zijn klauwen opgehouden om te vangen. Heel veel geld!! In Brussel zelfs belastingvrij!!
In deze zogenaamde democratie, waarin de wetmaker in het ene geval verzucht geen andere keuze te hebben dat te buigen voor het rechtelijke vonnis, en in een ander, soortgelijk, geval lachend de boetes en dwangsommen betaald (met geld van anderen) om alles behalve te buigen voor het rechtelijke vonnis, kan men met recht spreken dat wij zuchten onder het juk van parasitaire entiteiten die hun eigen (verborgen) agenda volgen. List en bedrog regeert.
Wanneer, uiteindelijk, het organisme waar de parasieten op parasiteren omvalt zullen de parasieten naar andere oorden vertrekken; zij die dan dat nog kunnen, dat is (de meeste, thans rijkelijk beloonde, helpers, beseffen dat totaal niet; dat zij dan ook voor de bijl gaan). Wat achterblijft is slechts een karkas van wat ooit was. Er zal dan nog weinig vlees op de botten zitten, dus concurrentie om te vechten voor de restjes zal gigantisch zijn dan. Einde van het ooit gekende hoge beschavingsniveau. Verdeel en heers tactieken zullen dan wederom geleid hebben tot roofbouw waar slechts weinigen blijvend van geprofiteerd hebben. Geschiedkundig feit, bij herhaling zeer succesvol beproefd. Het gros blijft erin trappen.
Simpel feit. Idealen kunnen slechts behaald en behouden worden zolang de noodzakelijkheden daarvoor op te brengen blijven door de betreffende maatschappij (dus breed maatschappelijk draagvlak daarvoor vereist). Iedere vorm van afbraak, onmogelijkheid of onhaalbaarheid, daarop gaat de mogelijkheden voor die zo gewenste (noodzakelijke?) idealen teniet doen.
Realistische idealen dienen derhalve binnen de grenzen van het praktisch en pragmatisch haalbare te blijven (maatschappelijk breed gedragen). En werkelijk wetenschappelijk solide.
Voorbeeld. Eeuwenlang moest en zou de zon om de aarde draaien. Een duidelijk voorbeeld van een gewenst, en zelfs afgedwongen (want anders werd je verketterd; oftewel kapotgemaakt), ideaal, dat kant nog wal raakte. Achteraf gezien, maar toen was er al onnoemelijk leed velen aangedaan, door niets anders dan onrealistisch wensdenken vanuit de toen geldende machtsstructuren; want daar was hun macht en onverzadigbare inhaligheid en hun veruit arrogante beterwetendheid op gebaseerd. Het gepeupel moet buigen voor hun superieure intellect (berustend op indoctrinerende opleidingen; maar zelfs dat doorzien ze niet), zij weten niet beter dus zij moeten de rest hoeden, beschermen tegen hun eigen onvermogen, en meer van dat soort borstklopperij, door hen die niet eens in staat zijn om zelf te voorzien in hun eigen eerste levensbehoeften. Wie heeft wie nu echt nodig als het echt moeilijk wordt?
Iemand zei ooit: socialisme (en varianten daarop) werkt slechts tot het geld van anderen op is.
Om kapitalisme af te breken hoef je slechts toe te staan dat enkel je hand ophouden, overal mee weg te komen, en vooral anderen van alles en nog wat te beschuldigen, genoeg is om een prettig genoeg te leven (voor nu, dat is) te leiden, dan rest slechts afbraak van beschaving en van zwaar bevochten verworven vrijheden en rechten.
Punt is, echt kapitalisme leidt tot voorspoed voor vrijwel iedereen, al het andere leidt tot voordeel voor slechts enkelen. Maar dat eerste willen die enkelen niet, want dan hebben zijzelf wat minder, terwijl de rest meer heeft, en die enkelen willen niet delen, ongeacht hoeveel meer ze al hebben. Rupsjenooitgenoeg moet meer.
Dus rechtsstatelijke obstakels moeten omzeild worden, en genoeg politieke lakeien die daar maar wat graag aan mee willen werken. Tegen de juiste (uiteindelijke) compensatie, uiteraard.
Het is en blijft opmerkelijk dat de nodige politici, wereldwijd, na verloop van tijd, multimiljonair blijken te zijn, en dat met slechts een “bescheiden” ambtenarensalaris. Maar hoe dat komt? Niemand weet het, is nooit echt vasthoudend en diepgravend onderzoek naar gedaan, in alle openbaarheid, wereldwijd. Toeval?