Nu het echt hommeles is binnen het FvD zie je de media niet, hoor je ze niet en schrijven ze nauwelijks. Het is een onverdiende adempauze.

Onverdiend, want partijleider Thierry Baudet maakt er al maanden een zooitje van. Het ergste is dat hij zelf niet goed schijnt te begrijpen wat hij fout doet, wat van een hoogst ergerlijk dilettantisme getuigt. Dat Baudet na drie jaar Kamerlidmaatschap weinig lijkt te hebben bijgeleerd, maar nog steeds geneigd is anderen de les te lezen maakt dat allemaal niet beter. Na de vrijwel uniforme vijandschap van politiek Nederland (en daarmee zijn natuurlijke publiek, dat hij zo naarstig heeft gezocht) te hebben verworven, raakt hij nu ook zijn electoraat kwijt.

Dit weekend verscheen een peiling waarin het FvD naar zes zetels terugzakte. Verbazen deed het me niet, maar de morele klap zal er bij het FvD niet minder om zijn. Baudet dreigt nu niet alleen de volgende Rita Verdonk van de Nederlandse politiek te worden – iets dat nooit nodig was, en in de eerste plaats van eigen makelij. Met zelfverwonding trek je ook haaien aan, en dat is wat mede een rol speelt nu.

Wat betreft de publicatie was het moment toch al niet erg gelukkig naar mijn gevoel, maar dat je een nieuw boek in deze situatie Politiek van het Gezond Verstand noemt verraadt zowel een zekere ongevoeligheid voor timing, als een totaal onbegrip van hoe politiek werkt. Helaas, met Baudet is dat laatste een structureel probleem. Dat had ik persoonlijk eerder geconstateerd, maar hij is sinds een maand of 6,7 heel nadrukkelijk bezig mijn gelijk te bewijzen.

De Corona-crisis bewijst dat Baudet geen gedroomde leider van dit land is. Of het nu gebrek aan kiezersrespect is of een totaal negeren van verwachtingspatronen doet niet ter zake: zijn gedrag tijdens de Corona-crisis zal hem niet vergeven worden.

Waar gaat het bij het FvD mis met de Corona-crisis?

Daarvoor moet ik even een klein uitstapje maken naar de verwachtingen van de bevolking tijdens een crisis. Men verwacht leiderschap, maar tevens dat de aangewezen leider van dat moment – WIE HET DAN OOK IS – door de rest van de landelijke politiek in ieder geval nominaal wordt gesteund. In vrijwel alles. De vergelijking is premier in oorlogstijd, iets dat fundamenteel anders is dan een burgemeester in oorlogstijd (voor wie dat niet direct snapte). In oorlogstijd (of tijdens een landelijke crisis, zoals nu) zijn de regels simpel. Follow the leader. Meer dan milde bijsturing wordt door de bevolking onwenselijk gevonden, want te verwarrend.

Daar kunt u heel veel van vinden, blaten over uw eigen gelijk en wat niet al (deze crisis bestaat niet, etc etc) maar zo werkt het gewoon. Altijd, overal. En waarom gaat het FvD nu de vertijstering in? Omdat Baudet meent daar eigenwijs tegen in te kunnen gaan, en het beter te weten. Dat is niet alleen ingaand tegen alle mores, het is bovendien uitermate dom.

De andere kant van het verzamelen rond een leider in tijden van nood, is dat als de nood gelenigd of voorbij is, de kritiek op de leider zal aanzwellen tot het een crescendo bereikt dat ongekend is. Niemand begreep indertijd waarom Churchill direct na WW2 niet herkozen werd, maar dat is deel van dat proces. Churchill was de oorlog geworden, en de oorlog was voorbij. Zo ook Churchill – dat men in die dagen nog niet zo hysterisch aan iemands stoelpoten zaagde na één verloren verkiezing stelde hem in staat later alsnog zelf een eigen verkiezing[1] te winnen. Maar een oorlog winnen was niet genoeg. Dat Thatcher in de 80’s wel kon profiteren van een gewonnen oorlog had een andere achtergrond, maar dat voert hier te ver.

De ongeschreven regel van ‘eenheid tijdens de crisis’ heeft Baudet zeven maanden lang genegeerd. Hij heeft altijd commentaar, weet het altijd beter, en zit overal te wroeten – naar het gevoel van de bevolking. Dat een crisis daar bij uitstek niet het moment voor is, weigert hij te erkennen. Dat het er tijdens een crisis niet toe doet de beste keuzes te maken, maar dat er iemand moet zijn die ze maakt is hem vreemd. Dat mensen zoiets ook verwachten begrijpt hij niet, en respecteren doet hij het nog minder.

De kwestie is niet of hij gelijk heeft, de kwestie is dat niemand naar hem luisteren wil. Nogmaals: daar kun je iets van vinden, maar een goed politicus weet dit. Kijk voor het contrast naar het opereren van de PVV. Zou Wilders andere keuzes hebben gemaakt dan dit kabinet? Ik ben er zeker van. Hebben we Wilders er over gehoord? Nee. Dat is niet voor niets.

Niet alleen heeft Wilders een veel beter gevoel voor wat mensen willen en acceptabel vinden, maar Wilders is een politicus pur sang. Die gaat geen politieke harakiri plegen door tijdens een landelijke crisis op een zeepkist in een winkelcentrum zijn eigen gelijk te gaan staan uitventen als contrast met de daden van het kabinet. Wilders wacht tot het geëigende moment, e dat is als de crisis eindigt of als er verkiezingen aankomen – wat eerst komt. Komen die verkiezingen tijdens de crisis dan zal hij zijn toon gematigder houden dan als het al voorbij is. Niet voor niets schreef ik eerder al dat Rutte in groot gevaar is op 17 maart. Want dat Rutte politiek in een gevaarlijke positie komt en daardoor risico’s gaat nemen liet ik eerder vanmorgen al zien.

Thierry Baudet heeft met zijn kamikaze-acties van deze zomer en herfst het einde van het FvD in gang gezet. Intern is men al opstandig aan het worden; er wordt gewroet. En dat 5 maanden voor verkiezingen? Er komt voor het FvD een nachtmerrie-scenario aan, en via de MSM wordt eveneens gepoogd er iets aan te veranderen, te verbeteren. Gaat dat lukken? Het zal de situatie eerder erger maken. Er wordt gepolld over potentiële leiders die geen belangstelling hebben voor die positie, en men kletst elkaar helemaal gek (voor een partijcrisis geldt het zelfde principe als voor nationale crises: bewaar de eenheid!!).

Niemand gaat in maart ook stemmen op de partij van de Henken [2]. Het bewijst dat het succes van het FvD was gebaseerd op vertrouwen in Baudet die het anders zou doen. Maar niet tè anders, is een les van 60 jaar politieke onrust in Nederland. Uiteindelijk verwachten kiezers dat hun voorlieden de oude patronen zullen begrijpen en volgen. Maar dan beter. Zijn dergelijke kiezers naïef? Nou en of. Maar je hebt het er mee te doen, en wie dat niet wil vliegt er uit.

Het zou me verbazen als het FvD in maart geen grote moeite zal hebben de huidige twee zetels te handhaven. Want er kan nog meer af, en de PVV (èn de VVD) staan klaar met een groot schepnet.

Er zijn nu eenmaal regels die onaantastbaar zijn omdat ze niet geschreven staan.

---

1. Churchill kwam bij de Conservatieven aan de macht middels een paleiscoup, waarbij de falende premier Chamberlain opzij werd gezet
2. Krol en Otten, die samen de Toekomst vormden