Paupers!! Het wordt water of bier!
Beste paupers (ondertussen bijna iedereen) van ons land. Als de regering u het leven duurder maakt, gebeurt dat doorgaans onder de vlag van gezondheid of uw bestwil. Ook nu weer.
Enfin beste landgenoten, het kabinet heeft besloten nog wat verder te gaan met manipulatie van zaken waar het weinig verstand van heeft, maar waar diverse adviesorganen van zeggen dat het een goed idee is. Ook, omdat het geld oplevert!
Cola, sinas, dubbeldrank, limonade, energiedrankjes. Consumenten kiezen in de supermarkt vaak voor suikerhoudende frisdranken. Dat het niet de meest gezonde keuze is, weten veel mensen wel. Toch belanden de flessen en blikjes iedere keer weer in het winkelmandje.
Het kabinet heeft plannen om daar verandering in te brengen. In een conceptversie van het Nationaal Preventieakkoord dat het AD heeft ingezien staat dat lightdrankjes en bronwater goedkoper moeten worden dan suikerhoudende dranken. Als de verbruiksbelasting van suikervrije producten wordt geschrapt, scheelt het op een liter cola light of bronwater zo’n 9 cent.
Lightdrankjes gezond? Zelfs de NOS stak daar al de draak mee. Recent constateerde ik nog dat bier in blik per liter maar half zo duur was als een blikje Coca Cola, en dat had niets te maken met dat vermaledijde statiegeld dat niet werkt. Een paar jaar geleden kreeg alcohol naar zeggen van het kabinet de volle laag:
Alcohol moet duurder worden om probleemdrinken tegen te gaan. Dat staat in een conceptversie van het Nationaal Preventieakkoord, dat staatssecretaris Blokhuis eind oktober wil presenteren. Bronnen bevestigen berichtgeving daarover van RTL Nieuws.
In het document staat dat er een einde moet komen aan het stunten met alcohol. Gewone aanbiedingen blijven mogelijk, maar voordeeltjes als een tweede krat bier voor de halve prijs zijn uit den boze.
Het conceptplan stelt dat de accijns op alcohol geïndexeerd moet worden. Dat betekent dat de prijs meegroeit met de inflatie en dat drank dus geleidelijk duurder wordt. Verder wil Blokhuis onderzoeken of het verstandig is om een minimumprijs voor drank in te voeren.
Dat heeft dus niet lang geduurd. Dat de alcohol sindsdien goedkoper is geworden? Laat me niet lachen: die was al niet duur, en mensen hebben iets nodig om hun leed te verzuipen – dat is een oude regeringswijsheid. Als alcohol in 1789 gratis was geweest, had Lodewijk XVI mogelijk nu nóg op de Franse troon gezeten.
Meer over uw behandeling als pauper vindt u hier.
Van schrik nog maar een flinke borrel genomen. Straks met de digitale euro en de CBDC, binnen de 15 minuten stad, kun je als burger niet meer kopen dan het door de overheid vastgestelde rantsoen. Probleem opgelost. De overheid gaat goed voor je zorgen!
Het moet voor de overheid wel geld opleveren. Vandaar dat er voorzichtig met bier wordt omgesprongen.
Door de accijnsverhoging van 2013 is er in Nederland in dat jaar 3 procent minder bier verkocht. Hierdoor zijn de BTW-inkomsten gedaald van 798 miljoen euro tot 770 miljoen euro, een verlies van 28 miljoen euro. Het kabinet had gerekend dat de accijnsverhoging van tien procent in 2013 zo’n 39 miljoen euro zou opbrengen. Helaas leverde het maar 24 miljoen euro aan inkomsten op. Te weinig dus om het verlies in de BTW-inkomsten op te kunnen vangen.
Lol. Nooit wat geleerd, die onderzoekers.
Wordt alcohol duurder, of in de ban gedaan, dan gaat het meer gesmokkeld worden. En gaan mensen zelf stoken, destilleren of alternatieven zoeken, zaken die de gezondheid zeker niet ten goede komen.
Het gaat de overheid trouwens sowieso geen bal aan of en hoe vaak ik een biertje, wijntje of borreltje drink. En het kan ze ook helemaal geen ruk schelen, het is gewoon weer een smoesje om meer geld uit de burgers te persen zodat de politici hun vriendjes van geld kunnen blijven voorzien.
Beste remedie is lokaal gelijkgestemden te zoeken en diensten en goederen onderling te verhandelen via ruilhandel; dan mist de overheid ook meteen btw.
Dus kweek zelf voedsel, of kippen voor de eieren, konijnen, cavia’s etc, of leer wst nuttige vaardigheden.
Als wat meer mensen bij elkaar in de buurt elkaar zo kunnen voorzien in goederen en diensten maakt dat nogal wat uit.
Opmerkelijk feit, militairen mogen niet stemmen, want de gedachte is dat ze dan massaal altijd gaan stemmen op die partij die het grootste defensiebudget verkondigd. Echter, gehele volksstammen, die direct of indirect afhankelijk zijn van subsidies, oftewel direct of indirect opgehoest belastinggeld van anderen, mogen wel stemmen. Dus, dezelfde logica volgend, wat gaat daar het gevolg van zijn? Ambtenaren zouden geen stemrecht mogen hebben (zij zijn immers dienaars van het volk, niet politiek bepalend), en ook niemand gelieerd aan een ANBI organisatie. Evenzo studenten, maar al te vaak blijken hun onvolgroeide hersenen complete steden tot desastreuse politieke verschuivingen te leiden, terwijl als ze zelf moeten werken, in een andere plaats, ze plotsklaps anders gaan stemmen (wanneer realiteit binnenkomt, in plaats van hand ophouden). Daarom, stemmen pas vanaf je 26ste, en enkel en alleen als je niet direct of indirect gefinancierd wordt door opgehoest belastinggeld (zoals Bijstand gerechtigden) door anderen die wel op eigen kracht positief bijdragen aan het BNP.
Simpel gezegd, draag je positief bij aan ons BNP en ben je ouder dan 26? Dan stemrecht, in alle andere gevallen niet.
Waarom? Omdat dat de enkele manier is om vooruit te komen, verschil te kunnen maken waar nodig, onze beschaving overeind te houden, en parasieten dwingt om positief verschil te gaan maken, in plaats van anderen nog meer uit te zuigen (wat altijd uiteindelijk eindigt in destructie).
Niet mee eens? Wel, wonderkind, op een gegeven moment is het geld van anderen op, zo gaat het altijd bij socialistisch wensdenken, en vanaf dat moment heb je simpelweg niets meer, dus iedereen gaat je aan je lot overlaten, want wensdenken kost alleen maar, levert niets op, enkel voor de al reeds miljardairs, waarom denk je dat ze je sponseren? Omdat ze geen return in investment willen zien? Je bent slechts een middel tot hun werkelijke doel. Kun je schreeuwen dat het wel wat oplevert, maar zo werkt de realiteit niet, de wereld buigt uiteindelijk voor de keiharde waarheid, ongeacht hoe hard je schreeuwt dat het anders moet. Wat je ook doet, slechts uitstel van executie. Laat je niet tot het karretje van anderen spannen. Oh, wacht, je hebt totaal geen weet van spreuken en gezegden. Je kunt amper foutvrij Nederlands schrijven. Toch denk je dat je dermate “hoog” opgeleid bent dat je weet waar je over praat, terwijl je nauwelijks verstand hebt van de werkelijke geschiedenis van dit land, laat staan de gehele wereld. Je bent niet eens in staat om voorbij de propaganda kanalen te kijken. Zoveel slik je voor zoete koek, niet tot nauwelijks kritisch beschouwend. Wetenschappelijk is voor jou wat de meeste zeggen, niet wat de waarheid is, wat de niet echt betwiste kritiek is. Je volgt gewoon de massa, kritiekloos zelfs, gelijk een zombie de meute volgend. En dat getuigt van een kritisch, onafhankelijk, wetenschappelijk, denkend mens? Serieus? Lemmingen zijn kritischer. Je bent niets meer dan een volger, je aapt iedereen na met de grootste muil, een onafhankelijke kritische denker ben je in geen velden of wegen.
Blijf daarin geloven, je hoeft slechts de rest van je leven, en je nazaten en een ieder die je lief is, met de gevolgen daarvan te leven. Mensen met decennia aan ervaring, die het klappen van de zweep kennen, waarschuwen je. Blijf ze negeren, want jij weet beter. Wat valt er te leren van de geschiedenis, toch? Hoe vaak komt het voor dat fouten uit de geschiedenis herhaald worden door beterweters? Nooit, toch?
Blijf luisteren naar hen die liegen, en negeer hen die de waarheid vertellen, dan gaat het vast allemaal beter worden voor jou, je nazaten en al je andere geliefden.
Denk na, neem bijvoorbeeld die CO2/stikstof crisis, wordt voorgesteld als planeetverwoestend, maar als je de 20 grootste zeeschepen nu aan de ketting legt dan bespaar je net zoveel als dat je alle auto’s, bussen, vrachtwagens, noem maar op, in de gehele wereld, nu aan de ketting legt. Waarom gebeurt deze planeet reddende handeling dan niet? Omdat het geen enkele donder uitmaakt. Eén uitbrakende vulkaan maakt alles wat we aan verschil kunnen maken voor jaren ongedaan, laat staan wat China, India en Afrika doen aan uitbraak. Niets van wat wij doen gaat ook maar iets van verschil maken. Wat wel gigantisch verschil maakt is dat de gecreëerde angstporno miljarden aan belastinggeld van anderen over onze grenzen brengt om voor immer te verdwijnen, naast onze economie op half zeven te zetten, inflatie te verhogen, en van alles en nog wat duurder te maken zodat armoede nog verder stijgt. Wij dienen dus arm, onmachtig, en afhankelijk te worden van ondemocratische machten. Een dergelijke uitwerking kent slechts beperkte uitwerkingen, of we worden gelijk middeleeuwse lijfeigenen (waarbij uw dochter ongestraft bruut verkracht kan worden door de kasteelheer en nog veel andere dingen), of bloederige opstanden (waarbij de helft van het volk afgeslacht wordt door Gestapo gelijkende volgelingen). Zeg maar wat u wilt, machten die democratisch volledige verantwoording afleggen voor hun doen en laten, of een dictatuur waarbij enkelen alles bepalen, hoe onrechtvaardig ook.
U kunt einde dit jaar uw stem laten horen. Ga vooral niet stemmen omdat dat geen verschil zou maken. U bereikt daarmee dat zij die wel gaan stemmen significant hun stem ten gelde zullen maken. Verder verzekerd u uzelf dat door niet te stemmen u geen tsunami van andersdenkende stemmen kunt veroorzaken. Bedenk daarbij dat zelfs bij kiezersbedrog het steeds moeilijker wordt om stemmen uit te sluiten als er massaal, overweldigend, op andere wijze wordt gestemd. Een paar tegenstemmende speldenprikken zijn makkelijk weg te moffelen, een tsunami aan tegenstaanders verre van.
Maar dan moet je wel gaan stemmen, in plaats van gaarkoken in je eigen sop.
Vraagje, wanneer zij die idioten in Den Haag begonnen met die akkoorden die geheel overeenkomen met de doctrine van internationale verdragen.
Het heeft namelijk dezelfde functie die akkoorden, er wordt wat afgesproken op papier gezet handtekening eronder bij het kruisje en de burger met zijn democratie kan de pleuris krijgen.
Wanneer zijn die gekken hier mee begonnen in onze democratie en waarom valt het mij op maar blijft het om mij heen zo stil.
Wanneer is onze democratie veranderd in een plutocratie.
Of heeft democratie nog nooit echt bestaan?
@joojootje
Het is steeds hetzelfde sinds de instelling van de EU/EEG. In Den Haag denken ze dat die zo geweldig is, dat je daar niet tegen kunt zijn. Zie vervolgens de heisa rond het Brexit-referendum in het UK, wat netjes liet zien hoe het werkt in het hoofd van reguliere politici.