De uitspraak komt aanstaande woensdag pas, maar het kort geding van Baudet tegen de VPRO zit me hoog. Vooral door de rare fratsen die de MSM zich veroorloven. Als dit jurisprudentie wordt, staat het land nog het een en ander te wachten wat betreft het oprekken van uitspraken.

Voor zover er in de media aandacht aan is besteed, zijn de reacties vrijwel eensluidend; een kansloos kort geding. Baudet zou ‘spelletjes spelen’, en vooral uit zijn op extra aandacht, zoals een juriste die RTL raadpleegde het formuleerde.

Dat Baudet niet vies zou zijn van aandacht? Tja, hij is politicus. Politici aan wie geen aandacht wordt geschonken degraderen naar de lijst van ex-politici als Rita Verdonk en anderen. Geen argument waarmee je aan kunt komen lijkt mij zo, om te onderstrepen dat alles wat je van hem zegt toch in zijn voordeel is. Want dat is de essentie van deze redenatie. Zo ken ik er nog meer waarom de betrokken politici direct om zouden ontploffen. Zet de Godwins (of Pol Pots) maar vast klaar.

Maar waar mijn haren pas echt van te berge rezen kwam door onderstaande passage uit het verslag dat de NOS van het kort geding publiceerde, waarvan ik aanneem dat het naar de letter is gedaan:

Die uitspraken van Righton waren volgens Baudet “schandelijke leugens” en hij eist een rectificatie van het programma. Buitenhof weigert dat en noemde de woordkeuze van de presentatrice in een reactie “een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Thierry Baudet als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister De Jonge”.

Daarbij gaat het me specifiek op de cursieve passage hierboven. Bij Buitenhof beschouwt men klaarblijkelijk geknutsel, dat door politieke tegenstanders als zodanig wordt begrepen, als voldoende bewijs dat het geknutsel door de beugel kan? Want men verdedigt zich dus hiermee:

“een juiste parafrasering van (…) de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister De Jonge”.

En dan is het waar? Alsof dat iets betekent. Dat opent een heel nieuw speelveld om politieke beledigingen tot gedane uitspraak wit te wassen. Dan krijg je dus binnenkort in de Tweede Kamer uitspraken als:

Tja meneer Asscher, u zegt dan wel dat u een brave sociaaldemocraat bent, maar uw lippendienst aan socialistische idealen impliceert voor ons dat u zich ook verbonden voelt met massamoordenaars als Joseph Stalin, Mao Tse Toeng en wie weet wat voor ‘revolutionair’ tuig u daarmee nog meer goed praat. U bent dus geen haar beter.

De christenen van het CDA zouden zich moeten laten welgevallen dat ook alle fouten van huidige en voorgaande generaties pausen op hun bordje belanden, en over wat DENK nog naar het hoofd krijgen kan zal ik verder maar zwijgen.

De uitspraak is op 25 maart, en ik ben heel benieuwd naar de afweging die de rechter maken zal, gezien deze argumenten van Buitenhof. Dat programma laat hiermee niet alleen een overmaat aan kwade bedoelingen zien – het was duidelijk dat dit een bewuste provocatie was waartegen een nette gesprekspartner direct had moeten protesteren. Hetgeen Henk Otten evident niet is.

Maar het lijkt tevens een uitspraak gedaan met het oogmerk de permissiviteit van de methoden van parafraseren op te rekken. Dat dat gebeurt in een medialandschap dat zo weinig divers is dat de hele MSM-journalistiek er eenduidig achter gaat staan met een schijnheilig smoel waarvan af druipt dat ze blij zijn dat iemand dit eindelijk eens zei, signaleert dat het alleen daarom al niet zou mogen worden toegestaan. Een dergelijke unanimiteit zou de permissiviteit van dergelijke methodes juist verder dienen in te perken.

We wachten derhalve nog even af wat de rechter hier van denkt, alvorens van hetzelfde laken een pak te openen. Wat niet betekent dat het niet uit voorraad leverbaar is.