DE WERELD NU

Jodenhaters

jodenhaters

Arabieren in Nederland zijn Jodenhaters omdat ze zich vereenzelvigen met alle andere Arabieren, onder andere hun broeders die in het Heilige Land wonen en zich daar Palestijnen noemen.

Nationale staten als Marokko of Syrië zijn een uitvinding van het Westen en op een staat Palestina zit geen Arabier te wachten. Arabieren beschouwen zich als één natie en daarnaast en daarboven als de belijders van één geloof[1]. Daarbij is het niet nodig dat men zich strikt aan de voorschriften houdt van dat geloof. Vijf keer per dag bidden in de voorgeschreven houding en geld aan de armen geven en zo. Ook als je het niet doet blijf je lid. Lid zijn van het geloof betekent vooral tot de gemeenschap horen en het geloof nooit hebben afgezworen. Meer is eigenlijk niet nodig. Wie het afzweert roept een doodstraf over zich zelf af, dus dat doen er niet veel.

De gemeenschap der gelovigen is als het ware de vrucht en het geloof is de kern. De mensen die zich wel strikt volgens de regels gedragen houden de kern in leven en oefenen een vorm van gezag uit over de rest.[2]

De moslims zijn van mening dat het Heilige Land deel uit maakt van de Dar al Islam en dat het hun door de Joden is afgenomen,. Dat is onzin natuurlijk, want de Joden hebben het gewoon teruggepakt, maar zo denken ze in het Midden-Oosten nu eenmaal. Het land is in de eerste plaats van de Joden en in de tweede plaats van de christenen. Arabieren horen er niet, die horen in Arabië, zoals de naam al zegt.

Als we de joden in Israël en elders op de wereld definitief willen beschermen dan zullen we wat moeten verzinnen om de kern van het mohammedaanse geloof terug naar Arabië te krijgen.

Het minarettenverbod in Zwitserland was vooral symbolisch bedoeld. Ik denk dat we verder moeten gaan en de vrijheid van geloof moeten vervangen door vrijheid voor alleen nette religies. Daarvoor moeten we niet kijken naar wat de stichter van zo’n geloof ooit bedoeld heeft, want Mohammed houd ik nog voor een redelijk fatsoenlijk mens. Men moet kijken naar wat zijn volgelingen ervan gebakken hebben en bij de moslims is dat niet meer fatsoenlijk.

Geloof, waarin geweldgebruik aan de orde van de dag is, stamt niet van God. Een religie als de islam brengt daarom de mensen niet in het paradijs. Niet alleen de gelovigen zelf maar ook al die anderen die niet gelovig zijn maar die wel met moslim gelovigen van doen hebben. Kijk naar Syrië waar de soennitische moslims in opstand zijn gekomen en hun andersgelovige medeburgers in een bloedige burgeroorlog proberen uit te moorden. Ik meen daarom dat de islam als geloof beperkt moet worden tot Mekka, Medina en de rest van Saudi-Arabië.

Dat zou inhouden dat we een manier moeten verzinnen om alle Arabieren die ergens anders wonen te bewegen om een enkele reis hadj te maken naar dat land. Als alle Arabieren eenmaal binnen de Saoedische grenzen verkeren gaat de deur op slot en laten we het verder aan hun Allah over.

Hoe de Turken en andere moslims daar tegenover zouden staan weet ik niet. Maar ze hebben natuurlijk altijd de keus om zich bij de rest van de soennieten in Arabië aan te sluiten.


  1. Ein Volk, ein Reich, eine Glaube – maar dat nazislam noemen geeft problemen (noot red VoL).
  2. Dit wordt in het westen ‘fundamentalisme’ genoemd, terwijl haar volgers juist het hart van de islam zijn.

Dit artikel over Jodenhaters verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.

Meer van Toon Kasdorp vindt u hier

10 reacties

  1. Dick Orwell schreef:

    Moslims haten joden, homo’s en iedereen die niet tot hun veroveringsdoctrine behoort. Toch zijn ze onzichtbaar voor linkschmensen, die achter iedere boom een nazi zien.
    Ik als voormalig linkschmens, bergrijp daar helemaal niets van.

  2. Benie schreef:

    Geloven, die mensenrechten schenden, dienen te worden verboden.
    Met name het hijskraan- en stenigingsgeloof

  3. politiek profeet schreef:

    Als nationalist, paganist en afstammeling van de Germanen heb ik een aangeboren hekel aan moslims.
    Deze ideologie is dusdanig vanuit een stenen tijdperkperiode dat elk verstandig mens zijn/haar afkeur aan de islam kenbaar moet maken.
    Onze westerse volkeren hebben zelfs na verschillende langdurige en zeer heftige oorlogen een samenleving opgebouwd die er staat….pardon…die er stond(!).
    We zien een tendens om alles wat door de eeuwen hier in positieve zin is opgebouwd in een sneltreinvaart afgebroken worden door stenentijdperkaanhangers…de moslims.
    Als gelukkige heiden heb ik met alle vormen en soorten van gelovigen mogen samenwerken en leven…echter nooit met een moslim.
    Er is met dat soort volk geen goed garen te spinnen, men zou dat soort volk ook nooit (te) lang in onze contreien moeten gedogen.
    Gewoon terug naar hun gebieden en daar maar hun ideologie beleven.
    Wij zitten hier toch niet te wachten op de sharia, homohaat,jodenhaat,christenhaat, hindoehaat,alle vormen van haat tegen vreedzame samenlevingen?
    Daarom rest er maar een remedie….het verbieden van de islam in de westerse samenlevingen.

  4. Erik schreef:

    Die mohammed was beslist geen nette meneer, maar een rover opperhoofd wiens beweging wat armslag kreeg na de overvallen op wat caravans.
    Verder nog wat massamoorden op Joden en een slaven maker op grote schaal, een parasiet dus, genocidaal krapuul.

  5. Johan P schreef:

    @Hannibal.
    “want Mohammed houd ik nog voor een redelijk fatsoenlijk mens. Men moet kijken naar wat zijn volgelingen ervan gebakken hebben en bij de moslims is dat niet meer fatsoenlijk.”
    Misschien toch een keer Guillaume’s boek ‘The Life of Muhammed’ lezen. Of gewoon de quran en de ahadith van Sahih Bukhari en/of Sahih Muslim.
    Mo was zeer zeker geen fatsoenlijk mens, maar een vette lichthuidige dwerg met perverse seksuele voorkeur, een zeer kort lontje, die niet tegen enige vorm van kritiek of tegenspraak kon, enorm egocentrisch was en leed aan onder andere ‘illusions of grandeur’ die ook absoluut geen moeite had met incest, roven, stelen, liegen, bedriegen, moord en marteling en het aanzetten van anderen daartoe. Het feit dat hij ook aalmoezen gaf maakt hem echt geen fatsoenlijk mens.
    Mohammedanen (ik weiger het woord ‘moslim’ te gebruiken vanwege de betekenis) hebben niets fatsoenlijks gebakken stelt u. Maar deel van hun gedrag is juist gebaseerd op het gedrag van Mo. Ware Mo een fatsoenlijk mens geweest dan waren zijn volgelingen niet zulke achterlijke barbaren geworden.

  6. jaantje schreef:

    Assad is een niet wenselijke leider een dictator en Mo is een redelijk fatsoenlijk mens.
    Gaat niet goed met u.
    Meer lezen en zelf nadenken.

  7. politiek profeet schreef:

    Assad,Kadaffi,beiden geen al te nette mannen maar wel zogezegd gekozen door hun volk of stammen.
    Wij in Nederigland kunnen ook kiezen, na de tellingen worden er meteen pakweg 2 miljoen rechtse stemmers kalt gestellt.
    In de jaren kadaffi en Assad, zonder de :adviezen: en koloniale inbreng van onze zogenaamde democratische vertegenwoordigers ging het leven daar redelijk tot in sommige delen zelfs voorspoedig.
    De globalisten ,de zogenaamde wereldhervormers hebben deze landen in burgeroorlogen verwikkeld en zijn debet aan de ellende aldaar.
    Nederland met zijn achterlijke inbreng in dat soort landen ,net als het bombardement van de F-16 op Belgrado zijn mede schuldig en zouden ter verantwoording moeten worden gebracht.

  8. Cool Pete schreef:

    Uiteindelijk,
    is het is de haat tegen het onafhankelijke individu.

    Socialisten, en vooral moslims, zijn daar het sterkst en gewelddadigst in.
    Totalitairisten.

  9. Hannibal schreef:

    @JOhan P.

    Ik weet het. Over fatsoenmlijk praat ik in deze context sowieso nooit. TK dacht daar anders over, maar dat ga ik er niet uithalen.

  10. Jaantje schreef:

    Aha het was TK die het schreef.