In de Volkskrant van 12/8/11 stonden twee artikelen die ik allebei moeilijk leesbaar en ook niet erg overtuigend vond. Een was van een Nijmeegse godsdienstfilosoof en het andere van Job Cohen.

De filosoof wilde meer begrip voor Turkije dat de volkerenmoord op de christelijke Armenen niet wil erkennen. Doen ze dat, zegt hij, dan krijgen ze claims aan hun broek en die kunnen ze niet betalen. En ze krijgen problemen met de Koerden want die wonen nu in het gebied waar vroeger de Armenen woonden. De Armenen zijn met name ook door de Koerden vermoord en verdreven zonder dat de Turkse overheid daar tegen optrad. Het blijft onduidelijk hoe hij langs deze weg meer begrip voor Turken denkt te creëren of voor Koerden, maar lees het zelf.

Job Cohen zei in een weinig samenhangend verhaal dat Wilders niet schuldig was aan de moord op zeventig jonge sociaaldemocratische partijgenoten uit Noorwegen, maar.. Verder vroeg hij zich af hoe moslims zich in dit land moeten voelen als ze te horen krijgen dat hun godsdienst een intolerante ideologie is. En ‘Wilders moet meer debatteren’, vindt hij of ‘wij allemaal moeten meer debatteren’, dat was niet helemaal duidelijk.

Persoonlijk wil ik wel zeggen dat ik Wilders heel wat beter vind debatteren dan Cohen en ik vind ook dat hij mag zeggen dat de Islam een intolerante ideologie is. Mensen die op het terrein van de islam een reputatie hadden zoals Snouck Hurgronje vonden het ook en zeiden dat ook en ik zou niet weten waarom een Kamerlid het dan niet mag zeggen.

Persoonlijk moet je moslims hun godsdienst niet kwalijk nemen, behalve wanneer ze in naam ervan intolerant optreden. Gedragen ze zich net als andere Nederlanders dan moet je die godsdienst zien als iets dat ze van huis hebben meegekregen. Dat leg je niet zo maar af en anderen horen daar begrip voor te hebben.

Voor zover ik het zie heeft Wilders dat ook, maar heeft hij aan de andere kant meer dan Cohen met de intolerante kant van de islam te maken. Vandaar al die bewakers om hem heen. Misschien dat Cohen daar ook eens in het openbaar begrip voor op zou kunnen brengen? Hij heeft zelf een tijdje bewaking voor de deur gehad en dat was niet vanwege Wilders maar vanwege intolerante moslims uit onze samenleving.

Nog niemand uit de omgeving van Job Cohen heeft het op kunnen brengen om Wilders te prijzen dat hij tegen geweld waarschuwt, dat hij dat steeds gedaan heeft en dat hij daarom terecht is vrijgesproken van de beschuldigingen van discriminatie en haatzaaien[1]. De mensen uit de wereld van Cohen zeggen steeds : ‘we veroordelen hem niet , maar’…. Dat is toch een lichte vorm van haatzaaien? Of zie ik dat verkeerd?

Wilders heeft het recht om tegen de PvdA en haar Noorse zusterpartij te waarschuwen en om de overtuiging uit te dragen dat dit soort partijen een plaag zijn voor de samenleving. Dat is de waarheid en hij wordt betaald om die te spreken. Breivik hoort niet veroordeeld te worden omdat hij de socialisten een bedreiging vindt voor Noorwegen maar omdat hij ze heeft doodgeschoten. Wilders roept niet op tot het vermoorden van socialisten, ook niet een heel klein beetje. Als je dat dan toch impliceert dan is er toch iets mis met je. Of zie ik dat verkeerd?

---

1. Deze opmerking werd gemaakt naar aanleiding van Wildersproces1.

---

Dit artikel over Job Cohen en de PvdA verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.

Meer over Job Cohen en  de PvdA leest u hier en hier op Veren of Lood.

Meer van Toon Kasdorp vindt u hier.