Imbeciliteit binnen de rechterlijke macht
Dat de rechterlijke macht intellectueel gezien het afvoerputje van juridisch Nederlands is was me bekend. Wat blijft verbazen is de zwakzinnige droesem die trots dat putje ook nog eens verstopt houdt.
De Volkskrant publiceerde vandaag een interview met Leendert Verheij, scheidend president van het Haagse gerechtshof.
Wat is de maatschappelijke functie van een rechter, en is Leendert Verheij daarvan op de hoogte? Dat was de eerste concrete vraag die bij mij opkwam, nadat ik de waterdamp en stoom die al bij lezing van het interview uit mijn oren spoten zorgvuldig weg had gedept.
Leendert Verheij lijkt het niet te weten. Het zit niet in het diepst van zijn wezen, zo blijkt uit het hele verhaal dat hij door de Volkskrant liet optekenen. Leendert Verheij vindt het belangrijker dat minstens 10% van de rechters in Nederland een migratieachtergrond heeft dan dat zij hun vak verstaan en goed recht spreken volgens de Nederlandse wet.
De rechterlijke macht moet streven naar een bezetting van 10 procent rechters en juridisch medewerkers van niet-westerse komaf. Dat zegt Leendert Verheij, vertrekkend president van het gerechtshof Den Haag, in een interview met de Volkskrant. Nu is het aantal rechters met een migratieachtergrond ongeveer 2 procent – nog geen vijftig van de 2300 Nederlandse rechters.
Ergo: Leendert Verheij is een gevaarlijke gek die niet alleen nooit rechter zou hebben moeten kunnen worden, maar tevens zo snel mogelijk moet worden verwijderd als voorzitter van de Landelijke Selectiecommissie Rechters. Heeft deze man ooit eerder van de leus gehoord, dat Vrouwe Justitia geacht wordt blind te zijn? De consequenties daarvan waren in ieder geval nooit aan hem besteed.
Even voor de duidelijkheid: afkomst en persoonlijke gedachtewereld van een rechter zouden er niet toe mogen doen, en waar de wieg van hun ouders stond is niet relevant. Zodra dat een punt wordt, komt de rechtsstaat in gevaar. Van een rechter wordt gevraagd de wet te interpreteren volgens geldende juridische normen, en daarbij zijn eigen inzichten zoveel mogelijk buiten de kwestie te houden. Dat zal niet altijd lukken, maar er op voorhand vanuit gaan dat je dat mee moet nemen bij benoemingen leidt automatisch tot de vraag: En waarom dan?? Je komt zo op een glijdende schaal met een hoek van meer dan 45° – wat neerkomt op afstorten in een put vol droefheid en ellende.
Net zo min als het acceptabel is dat binnen één land voor verschillende mensen verschillende wetten worden gehandhaafd, is het acceptabel dat men er van uit gaat dat een verschillende afkomst noodzakelijk is voor de acceptatie van een rechter van hen over wie hij recht spreekt. Eenheid voor de wet voor allen. Want als afkomst relevant is voor het oordeel dat volgt, dan is het geen oordeel namens de Nederlandse staat, maar een persoonlijk oordeel. Dat is de gesanctioneerde willekeur ten top.
Je vraagt je wèl af waarom de Volkskrant dit interview met deze extreem domme man in godsnaam publiceert. Het is geen discussie waarop iemand zit te wachten, en het vervuilt een al ontspoord debat over het karakter dat ons land zou moeten hebben.
President Leendert Verheij van het gerechtshof Den Haag stapt op.
Niks te vroeg. En dat de hele rechterlijke macht zich eens in de consequenties van de filosofie van de rechtspraktijk zou moeten verdiepen lijkt me met dit verhaal eveneens een uitgemaakte zaak. Dit zou niet ter discussie mogen komen te staan, want het zet werkelijk de bijl aan de diepste wortels van de rechtsstaat.
Wel opvallend is de analoge ontwikkeling van de verwording van de politie. Met hetzelfde type argumenten. Zie bijvoorbeeld deze vrij recente eerdere artikelen 1, 2, 3, 4, 5, 6
Een jaarlijkse psychische keuring zou voor elk amt verplicht moeten zijn. Maar dan niet alleen voor rechters, politici en bestuurders maar ook voor de al dan niet vrijwillige hulptroepen zoals politieagenten, vaticaanse en mekkaanse herders en lui die in aanraking met onze kinderen komen.
Niets vervangt kwaliteit van de functionarissen!
Als de overheid er niet voor zorgt dat diegene die rechters beoordelen en benoemen van top-kwaliteit zijn; als de keuze-heren dan niet in staat zijn top-kandidaten die met hart en ziel kiezen voor één van de meest verantwoordelijke maatschappelijke functies rechter! waarbij per definitie aan niemand meer verantwoording hoeft te worden afgelegd over de uitgesproken oordelen, dan krijgen we de situatie die we nu – maar niet alleen hier, in de hel;e westerse wereld – namelijk rechters als hoeders van de politiek correcte lijn van de elite.
De rechtspraak had zich al gecompromitteerd met de politieke benoeming en van leden van de Hoge raad en het onbeschofte optreden van rechter Schalke in het eerste Wilders process.
Vraag is wel, hoe gaan we deze problemen oplossen. Van het partij kartel zal geen actie komen, rechters zijn onaantastbaar.
Indien het je als nieuwkomer niet bevalt, rot op.
Ik heb, net als de rest van de Nederlanders nooit gekozen voor een multiculturele samenleving, het is ons opgelegd .
De immigranten hebben hier wel voor gekozen.
Dat de rechter inquaestie niet bijster intelligent is moge blijken uit de consequentie van zijn woorden, het intoduceren van racisme in de rechtspraak, negers mogen uitsluitend door negers berecht worden en moslims door moslims.
Dat dit laatste ook de introductie van de sharia inhoudt, zal voor het heertje wel totaal akadabra zijn.
En dan vragen mensen zich af waarom het vertrouwen in de overheid en justitie steeds verder daalt.
Deze man dient direct uit het ambt te worden gezet omdat hij duidelijk onbekwaam is en zelfs de basis van het rechtssysteem niet begrijpt.