Dat het nieuwe pensioenstelsel al grote gaten vertoont eer het in werking treedt zou het besef moeten doen indalen dat het een heilloze weg is. Maar nee.

Eerder vandaag heb ik al beargumenteerd dat het nieuwe pensioenstelsel drie keer niks is. We doen er verstandig aan het in de prullenmand te laten verdwijnen. Met diverse experts op het gebied van pensioen en beleggen heb ik er over gesproken en de consensus is dat men die mening deelt. Maar zij houden er liever hun mond over.

Drie hoogleraren, Arnout Boot, Coen Teulings en Paul de Beer komen met een paar voorstellen om te proberen het nieuwe stelsel te redden. De heren zijn respectievelijk hoogleraar financiële sector, macro economie en arbeidsrecht. Dat zij zich over het nieuwe pensioenstelsel uitlaten is opvallend genoeg: het zijn geen experts op het gebied van pensioen, noch op het terrein van beleggen. Dat blijkt wel uit hun voorstellen.

De heren menen dat het nieuwe stelsel onnodig duur en onzeker wordt. Werknemers krijgen in het nieuwe systeem de beleggingsresultaten min of meer (te) vol voor de kiezen. Daar hebben ze het volgende op gevonden. Boot, Teulings en De Beer menen dat je de risico’s beter kunt spreiden door ze ook op te vangen in de premies. Na beleggingsverlies gaan de werknemers meer premies betalen en na winst minder.

“De onzekerheid over de toekomstige pensioenuitkering wordt hierdoor veel kleiner want de toekomstige gunstige en ongunstige scenario’s komen dan dichter bij elkaar te liggen, maar er is ook het risico dat na een zware crisis de pensioenpremie extreem omhoog moet”.

Is het een goed voorstel om premies afhankelijk van beleggingsresultaten te maken? Nee. Je hoeft geen genie te zijn op het terrein van pensioen en beleggen om te begrijpen dat dit een zeer slecht voorstel is. Beleggen is een activiteit voor de lange termijn. Met dit voorstel ga je een activiteit die voor de langere termijn bedoeld is in stukken hakken en vertalen naar de korte termijn in de premie. Zo wordt het ene gat met het andere gestopt in dit voorstel. Dat spoort niet en moet je dus niet doen. Dit nog afgezien dat de premie inkomsten uiterst instabiel worden en zo bijdraagt aan de onzekerheid van deelnemers. Het werkt in op de koopkracht en is tegengesteld aan hun belangen.

Is het een goed voorstel van deze wetenschappers om pensioenfondsen veel meer risico te laten lopen door ze een veel groter deel van het geld in aandelen te laten beleggen, van 40% naar 80%? Nee. Deze heren hebben blijkbaar geen idee waar ze over praten. Hoe kun je voorstellen om generiek het aandelenpercentage te verhogen naar 80%?! Dat is in strijd met iedere zindelijke gedachte die men over beleggen moet hebben. Beleggen is het spel om vanuit de achteruitkijk spiegel in de toekomst te staren en een visie daarover te ontwikkelen en daarnaar zo verstandig mogelijk te handelen. “Lang denken, kort handelen”. 80% als vast target voor aandelen is dus onzin.

Daar komt bij dat aandelen de meest volatiele beleggingscategorie is, het meest risicovol. Ieder onderzoek over de wens van deelnemers van de fondsen is dat ze hun pensioenfonds graag risicomijdend of risiconeutraal zien beleggen, dus niet 80% in hoogvolatiele aandelen. Overigens vraag ik me af of de drie heren ook pensionado’s in 80% aandelen willen duwen: houtje bijten als het slecht gaat. Economen zijn het over één ding wel eens: de economische toekomst lijkt allerminst rozengeur en maneschijn te worden. De risico’s zijn megagroot, ‘let’s face it’.

Is het correct dat dan de premie gehalveerd kan worden omdat het rendement van aandelen relatief hoog ligt? Nee. Dat ligt in de schoot van de voorzienigheid. Dat kun je niet zo algemeen stellen. Op langere termijn kan het kloppen, maar resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. De heren menen dat dan de premie gehalveerd kan worden omdat het rendement van aandelen relatief hoog ligt en pensioen een stuk goedkoper kan. Ze nemen een voorschot op de toekomst. Reken je rijk. Zo kan ik ook, vals spelen. De premie in het voorstel van deze heren wordt navenant volatiel, intransparant en onberekenbaar. Het voorstel van deze heren brengt het stelsel van de regen in de drup.

Moeten “de fondsen wel meer risico nemen om het stelsel te kunnen handhaven”, zoals de heren stellen? Met deze frase maken ze ondubbelzinnig duidelijk dat het nieuwe stelsel ondeugdelijk is. Het pensioensysteem zit in een vreselijke dwangpositie, mede door die idioot lage rente van rond 0%, met dank aan de ECB. Ons pensioenstelsel verkeert in groot gevaar als we frase van deze heren serieus moeten nemen. Het lapwerk van deze drie heren doet daar niets aan af. In de prullenmand ermee en handhaaf het huidige stelsel onder verhoging van de thans absurd lage rekenrente: “wees niet zo eigenwijs heer Koolmees!”

Frits Bosch is macro-econoom en socioloog, auteur van “In Holland staat een huis, onbehagen bij de elite” en “Schaft ook Holland zich af?” “Wereld op een keerpunt” ““Feminisme op de werkvloer.

---

Meer over het pensioenstelsel en de problemen met de pensioenen vindt u hier.