Raad van Zerken drijft het kerkvolk in Wilders’ armen
De Raad van Kerken organiseerde een debat over de verkiezingen. Geloof me, als u het eerste blokcitaat hieronder gelezen hebt, weet u eigenlijk genoeg.
De Raad van Kerken organiseerde op 14 februari een verkiezingsdebat, dat aansloot op een verklaring die de Raad eind januari uitgaf. Citaten uit die verklaring (geen text shopping, maar een zo eerlijk mogelijke weergave) vindt u hieronder. Het verkiezingsdebat was te breed. Over de hoofdtaken van de overheid — die toch een andere roeping heeft dan de kerk — ging het eigenlijk niet, en wat het kerkvolk nou moet stemmen…? Zolang het maar géén PVV of SGP is, lijkt de teneur. Tja. Het lijkt wel een duivels, martinbosmaësk complot om alle christenen te verenigen in een Geert-Bekennende Kirche.
Ds. Karin van den Broeke leidde het thema van de integratie in. Ieder moet kunnen deelnemen aan de samenleving. Daarbij is het zaak heldere regels te hebben die ieder mens aanspreken op respectvol gedrag tegenover anderen. Ze noemde het belangrijk dat mensen zich oefenen in het samenleven. Sylvana Simons herkende het belang. ‘We moeten de dingen als racisme bij de naam durven noemen’.
Probleem: ik ben het met strekking gewoon grotendeels eens. Maar met de betrokkenheid van Sylvana Simons krijg je het omgekeerde van de spreekwoordelijke vlag op de modderschuit: een fraai jacht, met een gebruikte, gore dweil fier *kuch* in top.
Dan de genoemde verklaring in kraaijvlucht.
Wij roepen (…) alle partijen en politici op de toon van het goed geargumenteerde debat te zoeken. Kwalitatief sterke argumenten hebben overtuigingskracht. Oneliners en sensatiezucht leiden de aandacht van de inhoud af.
(…)
We zijn ons bewust van de nood bij een groeiende groep landgenoten, die het gevoel heeft geen toegang te hebben tot autoriteiten en tot politici die beslissingen nemen die gevolgen hebben voor hun mogelijkheden en onmogelijkheden in het leven. We kunnen ons de frustratie en de ergernis voorstellen die dat met zich meebrengt. Als kerk willen we blijven zoeken naar solidariteit en verbondenheid met mensen en waar we kunnen hun stem versterken en pleitbezorger zijn van deze onderstroom.
(…)
De kiezers roepen wij op politici kritisch te beluisteren. Sommige beloften kunnen nu eenmaal niet waar gemaakt worden en hebben geen geloofwaardigheid. (…) Het zijn (…) niet de kortetermijnbelangen van groepen waar alles om draait. Het gaat om de waarden waarop onze samenleving als geheel is gebouwd. Die zullen centraal staan, wanneer problemen op de lange termijn werkelijk duurzaam worden behartigd.
Volgens de Raad van Kerken draait het in deze spannende dagen om waarden als vrijheid in het algemeen, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, respect voor persoonlijke levenssfeer en veiligheid, maar ook solidariteit, gastvrijheid en het borgen van goede zorg.
Lees hier en hier en hier waarom juist die waarden — al die waarden — waarschijnlijk het beste handen zijn van juist de bestaande partijen PVV en SGP (plus een handjevol nieuwkomers). En dat zijn nou net die partijen die de Raad van Kerken het minst ziet staan.
Arme kudde, valse herders.
De eerste zin van de inleiding is al fout en voor mij genoeg reden om de rest van het verhaal van de Raad van Kerken niet te lezen.
“Ieder moet kunnen deelnemen aan de samenleving.”
Ten eerste is het grammaticaal al fout. Welk ieder? Eenieder? Iedereen? Ieder mens? Ieder dier? Misschien is hier iets weggevallen, maar laat ik ervan uit gaan dat “ieder mens” wordt bedoeld.
Op zijn minst is dit een open deur die ze opentrappen en bij nadere beschouwing staat er helemaal niets. Welk ieder? welke samenleving?
Dan als derde: als “ieder mens” wordt bedoeld en “de Nederlandse samenleving”, dan is het gewoon gelogen, want niet ieder mens mag deelnemen aan de NLe samenleving. Dat mogen ze pas als ze hier zijn en door die samenleving geaccepteerd worden.
Zoalshet de gluiperige christenpolitici betaamt poneren ze nietszeggende kreten, die vol van betekenis lijken. Maar wat ze in feite suggereren is, dat Nederland niet iedereen gelijke kansen zou bieden en dus een structureel racistisch land is, zonder grondwet waarin staat dat iedereen gelijk behandeld wordt door de wet. Hun “oplossingen” zijn dus oplossingen voor karikaturen die ze zelf hebben getekend. Dat ze dan meteen met S. Simons aankomen maakt de rest van hun betoog een “wit bepleisterd graf” met inderdaad een moddervlag.
Dit zijn de overwegingen die door me heen gaan als ik alleen al die eerste zin lees en waarom
O ja, het tweede woord is al “moeten” een woord dat Christenen en politici erg graag in de mond nemen, meestal vergezeld door “we” of “de mensen”. De zelfverklaarde morele superioriteit die ze daarbij uitstralen is al genoeg om ze de rug toe te draaien (buiten schootsafstand dan).
Raar mens, die Ds. Karin van den Broeke.
Het hebben van “heldere regels” impliceert al dat je mensen uit sluit die zich niet aan die regels houden. Dat is dus geen vrijheid om deel te nemen, je mag deelnemen zolang je je aan die regels houdt.
“Kwalitatief sterke argumenten hebben overtuigingskracht”.
Dat is wel zo, maar het is een mechanisme dat héél langzaam werkt. Ik heb nog nooit een debat meegemaakt waarbij 1 van de deelnemers zei van goh u heeft de betere argumenten nou geef ik me gewonnen. Er gaan vele jaren overheen waarna mensen de betere argumenten overnemen om ze als eigen vondst te presenteren als was het het ei van Columbus.
“… wanneer problemen op de lange termijn werkelijk duurzaam worden behartigd”.
Ach gut. Mode popje. Een beetje meekletsen met het buzzword duurzaam, wat iedereen tegenwoordig wil. Tenminste, er wordt constant tegen je aan geleuterd dat dat is wat jij wilt.
Ik luister duurzaam niet meer naar dergelijk geneuzel, en ben ook wel klaar met het ‘respectvol omgaan’ met dergelijke zwamneuzen. Genoeg van dit soort geneuzel gehoord. Als ik te lang naar dit gezwatel luister krijg ik zowaar een beetje begrip voor moslims. Die moeten het niet van de betere argumenten hebben maar verkopen dit soort herders gewoon een schop onder haar vermaledijde donder of een dreun op d’r wijsneus.
Ze oogsten er in elk geval meer respect mee als ik met mijn betere argumenten.
Goede titel.
De raad van zerken maakt politieke propaganda voor eenheid door bij voorbaat kiezers van de pvv uit te sluiten, zonder de pvv te noemen. Typisch voor Farizeeërs. Trap er niet in.
Grondwet D.G. ?
Laat me niet lachen a.u.b. Ik kan me ten volle vinden in de kritiek die bijvoorbeeld Caroline Vonhoff erop heeft. En we zouden heel goed zonder kunnen, het Verenigd Koninkrijk bewijst het, daar hebben ze helemaal niet zoiets als een grondwet, en het land functioneert prima.
Wat Ds van den Broeke vereikt is dat ze mensen een handvat geeft waaraan ze zich af kunnen keren van dit soort misdunk.
@Marcel, je hebt zeker gelijk en Caroline ook. Maar ik heb het hier over een politicus die het voorstelt alsof er in Nederland institutionele discriminatie en achterstelling is. Dat is voor de letter van de wet niet zo. Wat wel een feit is, is dat onze eigen tolerantie, onze democratie en onze humane wetten nu tegen ons worden gebruikt, zonder dat we daar een antwoord op hebben. De Raad van Kerken voorziet dit misbruik nu van een vals moreel sausje, reden waarom men dit soort clubs moet vermijden als een nest adders, aangezien je, zodra je in hun narratief meegaat al besmet bent met hun giftige concepten. Dat geldt voor de hedendaagse professionele christen en in nog grotere mate voor de islam. Alles waar deze farizeeërs hun hun aandacht op richten valt in onenigheid en verwarring uit elkaar.
excuus, niet “een politicus” maar de Raad van Kerken, die hier een verkapt politiek standpunt inneemt.