Premies en no-claim
Frits Oosterveld, een leraar gezondheid aan een HBO in het Oosten van het land, wilde een korting op de premies ziekteverzekering voor mensen die gezond leven.
Die korting zou moeten worden toegepast naar analogie van de autoverzekering, dat wil dus zeggen in de vorm van een no-claim korting. Hij noemt dat een innovatieve, gedurfde en creatieve wijze van financiering, maar zo innovatief is dat niet.
Waar het op neer komt is dat jonge en gezonde mensen minder gaan betalen en oude en gebrekkige meer. Dat mensen gezonder zouden gaan leven om daardoor op den duur minder premie te gaan betalen is een wensdroom. Vooral van de doelgroep van Oosterveld, de laag opgeleiden, is het niet te verwachten dat een zo indirecte prikkel gaat werken. Hij voegde aan zijn betoog toe dat er overheidsgeld zou moeten gaan naar het verbeteren van de woon- en arbeidsomstandigheden, die naar zijn mening een belangrijke oorzaak zijn van de gezondheidsachterstand van de laag opgeleiden.
Als de arbeidsomstandigheden een significante factor zouden vormen in Nederland dan zou er statistisch meer verband moeten zijn tussen gezondheid en die omstandigheden dan tussen gezondheid en opleiding. Dat lijkt niet het geval. Ook laagopgeleiden met een levenslange uitkering en laagopgeleiden met bij uitstek gezonde werkomstandigheden blijken gemiddeld een gezondheidsachterstand te hebben op de hoogopgeleiden. Slechte genen, roken, drugsgebruik, overmatig drinken en andere slechte gewoonten spelen kennelijk een belangrijkere rol dan de van buiten komende factoren.
Voor woonomstandigheden geldt hetzelfde als voor arbeidsomstandigheden. De woningcorporaties hebben de laatste decennia veel geld aan het verbeteren van hun woningbestand uitgegeven, geld dat onder meer afkomstig is uit de verkoop van een deel van dat bestand. De huurders van de overgebleven woningen zijn in toenemende mate de laagst betaalden. Nadat Europese regelgeving de grens omlaag gebracht had tot een jaarinkomen van 33.614 euro, ging in de toekomst vrijwel alle staatssteun voor de woningbouw naar die categorie. Aan de externe achterstanden doet de overheid al wat zij kan en dat nog meer doen significant zou helpen is onwaarschijnlijk.
Wat wel zou kunnen helpen is een interventie direct gericht op slechte leefgewoonten. Dat betekent in de praktijk heel hoge belastingen op drugs, drank en sigaretten. Ik zou daar persoonlijk voor zijn, maar die belastingen werken wel denivellerend en zijn in dat opzicht strijdig met het gevoerde beleid.
Dat beleid is natuurlijk niet heilig en als er voldoende verzet komt uit de bevolking zal er wel wat aan gedaan worden, verwacht ik, maar niet langs de weg die Oosterveld suggereert, zou ik vermoeden.
Een premie voor ziektekosten die niet afhankelijk is van de gezondheid maar van het inkomen van de betrokkene is een vorm van belasting, het is geen verzekeringspremie in de normale betekenis van dat woord. De verhoging van de premie voor de middengroepen betekent dus een belastingverhoging. Zou het daarom niet beter zijn die kosten maar zonder die omweg uit de algemene middelen te betalen? Bijvoorbeeld uit opcenten over loon- en inkomstenbelasting? De manier waarop we het nu doen pakt voor veel mensen onredelijk uit maar heeft wel tot voordeel dat men nu alert is op de uit de hand lopende kosten van het systeem.
Misschien zouden we toch moeten gaan proberen het pakket gezondheidszorg dat via de overheid door de belastingbetaler wordt gefinancierd te gaan beperken. En dan niet met onbetekenende kleine beetjes, maar grootschalig. Alleen nog de kosten die gepaard gaan met levensbedreigende en debiliterende aandoeningen vergoeden en de rest betalen de mensen dan zelf. Daarnaast hoge belastingen op alles wat ongezond is en dan kunnen de premies weer omlaag.
Dit artikel over premies en hun werking verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.
Meer van Toon Kasdorp vindt u hier.
De zaak zorgt momenteel voor opschudding en sensatie in Frankrijk. Een rijke, bejaarde Parijse zakenman uit Versailles, die vele levensverzekeringen (ter waarde van miljoenen) heeft afgesloten ten behoeve van zijn kinderen en kleinkinderen, overlijdt aan een Corona-vaccinatie (niet betwist door de artsen of zijn levensverzekeraars). Maar dan komt de vaccinsloophamer: de verzekeringsmaatschappij betaalt de premie niet uit omdat de overledene op eigen risico heeft gehandeld toen hij de Corona-vaccinatie nam, bericht Unser-mitteleuropa.com.
Frits Oosterveld is leraar aan een HBO. Da moet ik morgenochtend aangifte doen.
Frits heeft nog nooit gehoord van eigen risico wat precies is wat Frits voorstelt.
Beste Frits. Neem per direct ontslag want je hebt van gezondheid nul verstand. Stop met het verpesten van onschuldige leerlingen. Hou de eer aan jezelf, ga in een stil hoekje sitten huilen en hoop dat de rechtzaak snel voorbij is.
Dit soort volidioten zijn de oorzaak dat Nederland naar de kloten gaat. Wat een blamage.
Iedereen loopt maar te roepen dat hogere belastingen de oplossing van het probleem zijn, terwijl de belastingen al torenhoog zijn en het alleen maar steeds sneller slechter wordt.
Iets met “steeds hetzelfde proberen en een andere uitkomst verwachten”.
Minder ambtenaren, minder overheid, wat mij betreft.
Interessant tegenargument van het RIVM zelf: https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270751015.pdf
Pagina 19, fig. 2.2 en tabel 2.1 voor als U te weinig tijd hebt om het hele rapport te lezen.
Begin mensen eerst eens te belasten per kilo overwicht. Vetzucht is een van de grootste kostenposten.
Stop massale import ziek/ zwak/ en gehandicapte immigranten. Scheelt letterlijk de helft ( bezoek eens ern willekeurig ziekenhuis- zelfs wat er aan Blanken rondloopt is vooral Oostblok).
Beter nog; hef deze vorm van collectiviteit op. Ik betasl steeds meer en gebruik niets. Dankzij de open grenzen plundert de EU onze zorg. Wat rest gaat voornamelijk naar niet- geboren Nederlanders. Keuzes.
als je de financiering van de gezondheidszorg ter sprake brengt breken spontaan de Olympische spelen in de categorie “vrij zwetsen” uit.
Je moet beseffen dat de kosten van de zorg uit 2 aspecten bestaan, kosten van medische behandeling en langdurige verpleging. Voor dit zorgstelsel werden die laatste kosten uit de Algemene Wet Byzondere Ziektekosten (AWBZ) betaald.
Want; Deze kosten waren zo hoog dat deze in redelijkheid niet door het ziekenfonds of door ziektekostenverzekeraars konden worden gedragen. Dit heet tegenwoordig Wet Langdurige Zorg (WLZ)
Statistisch kan je de situatie alsvolgt beschrijven:
Een kettingroker die ook stevig drinkt en “verkeerd” eet heeft een statistisch grote kans dat hij -bijvoorbeeld- kanker krijgt. Dat wordt dan een kat en muisspel, dat de patiënt met ca. 2,5 jaar met de dood bekoopt. Na dure behandelingen.
De levensgenieter heeft naast slijm ook heel wat accijns opgehoest, zal merkbaar minder aanspraak maken op de
AOW en op behandeling van ouderdomskwalen.
De gezondheidsfetishist zal merkelijk ouder worden. Draagt minder accijns af en ook hij gaat op hogere leeftijd tobben met zijn gezondheid. Zeker als er dementie optreedt kan er sprake zijn van jarenlange verpleging. En uitgerekend die vergrijzing gaat de zorg nog onbetaalbaarder maken dan dat die nu al is. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de scheefgroei in de bevolkingspiramide daar debet aan is.
Maar dat neemt niet weg, dat gezond leven niet perse voor lagere medische kosten zorgt, alleen de verdeling van die kosten is anders.
Dat zie je dan ook met vet,- en suikertax. Dat is al vaker geheven en verhoogd. Maar wel zo, dat de bevolking de consumptie daarvan niet mindert, anders slacht de regering de kip met de gouden eieren.