In Zweden begint een stadje waar de ZwedenDemocraten de grootste partij zijn met het experiment van een verbod op de hoofddoek op scholen. NOS bericht er ongemakkelijk over.

Nog afgezien van de toon van het artikel is het ongemak van de staatsomroep van start af duidelijk: geen gelijktijdig berichtje op Teletext, wel een uitgebreide rapportage op de site. Enne… Zweden integratie 2.0? In het stuk wordt erkend dat de aanvankelijke pogingen tot integratie volledig hebben gefaald. Maar waren dat werkelijk pogingen tot integratie, of dacht men eenvoudig dat het wel goed zou komen? Dat de zo veel hogere cultuur van het westen op die barbaren wel zodanig indruk moest maken dat ze ons als makke schapen zouden willen imiteren? Kun je dat integratie1.0 noemen? Mij lijken dàt pas racistische redenaties. En alle wanhopige pogingen nadien iets met zachte hand op gang te brengen waren de integratiepogingen 1.1, 1.2, 1.3, tot en met 1.xx?

Dat de ZwedenDemocraten nu de stoot geven tot een hoofddoekverbod is een vernietigend bewijs hoezeer al die eerdere integratiepogingen tot en met 1.xx volledig hebben gefaald, en hoe nodig een herkenbaar en geserreerd beleid op dit vlak is. Klassen waar hoofddoeken in voorkomen zijn in veel West-Europese landen al verboden (niet in Nederland, wordt dat nu wellicht bespreekbaar??).

Dat dit het bespreekbaar maakt lijkt ook de angst van de staatsomroep te zijn geweest, en een reden deze reportage nauwelijks aandacht te geven: stel je voor dat dit debat in Nederland óók begint. Met onze drang toe te geven aan het vestigen van islamitische scholen!! Dat in aanmerking genomen doet beseffen hoe ver Nederland is achter geraakt wat betreft integratie: wij proberen het zelfs nauwelijks meer.

Gevolg? Het onderwijs desintegreert omdat de leraren de islamitische vlekken op de kaart van Nederland in steeds grotere drommen ontvluchten. Met honderden tegelijk, zo schreef Het Parool in november afkeurend. over een onderzoek naar de “mobilteit van basisschoolleraren.” Want een onderzoek naar vluchtgedrag mocht het klaarblijkelijk niet heten. Al werd de islam niet genoemd, natuurlijk. Hè? Nee. Bah! Men zegt liever (Paroolartikel):

“Er gelden andere redenen om te switchen, bijvoorbeeld die hoge werkdruk of ze willen dichter bij huis gaan werken. Want veel leraren die in de grote steden werken, wonen daar niet. Dat is te duur.”

In de reportage over Zweden komt vervolgens de hele stoet van leugens en drogredenen die we zo goed kennen weer voorbij.

• De hoofddoek moet van mijn geloof (leugen),
• “Het leidt tot confrontatie” (dat heb je zelf in de hand, als je duidelijk bent duurt dat nooit lang., en waarom daarvoor angst hebben?? Laffe drogreden)
• Moslimleerlingen op school voelen dat ze eruit worden gepikt en als probleem worden gezien. (drogreden, dit is opnieuw de angst voor confrontaties, zie voorgaand),
• We hebben ook moslimmeisjes die nu opeens als verzet een hoofddoek gaan dragen.(drogreden, daarmee zul je uiteindelijk de minste last krijgen als je vasthoudend bent. En sinds wanneer is kuddegedrag een argument om een klas haar gang te laten gaan?)
• En “we horen moslimleerlingen denigrerend over Joden praten.” Die problemen waren er eerder niet. (Opvallend dat ze dat nu ineens wèl horen. Eerder luisterden ze kennelijk niet naar hun leerlingen.)
• Ik ben ook een beetje bang dat mensen zelf politie gaan spelen en mijn hoofddoek zullen aftrekken. (Bekende agitprop over die gemene rechtse racisten.)
• Pasklare oplossingen heeft de rector niet. “Maar ik weet wel dat een hoofddoekverbod geen oplossing is.” Want dat heeft mijn progressieve partij zo uitgelegd?

Er komen ook verstandiger mensen aan het woord, maar dan is de toon al lang gezet. Ook is bekend dat mensen dergelijke artikelen zelden helemaal uit lezen. Maar voor de zekerheid nagelt de afsluiter de boodschap van een ongelukkig besluit in Zweden vast:

.. een schoolhoofd dat al geen zeggenschap meer heeft over zijn eigen schoolpopulatie, terwijl in het artikel blijkt dat het percentage migranten in zin stad maar 10% nog bedraagt, zegt: “De redenering van (rechtse) politici is: als we het verbieden, dan bestaat het niet meer. Maar dat is simplistisch, daar los je de onderliggende problemen niet mee op.”

Niets doen is immers nog veel simplistischer? En bovendien bewezen ineffectief. Integratie is echter niets voor bange mensen (van twee zijden niet overigens), die ooit hoopten dat het vanzelf wel goed komt. Zonder confrontaties. En daarom nu wegduiken als er actie van hen wordt gevraagd.

Dat men waarachtige integratie nu zelfs in Zweden bespreekbaar maakt vindt de NOS herkenbaar vreselijk eng. En dat ongemak druipt weer van zo’n artikel af.

---

Eerdere berichtgeving over Zweden op Veren of Lood vindt u hier.