WW3 – komt de derde wereldoorlog er aan?
In de internationale pers verschijnen met enige regelmaat onrustbarende berichten met een NATO-achtergrond. Wat waar is van de beschuldigingen aan het adres van Rusland valt niet eenvoudig te bepalen. Maar de westerse agressie is onmiskenbaar.
De afgelopen jaren zijn de spanningen zeker opgelopen. Sinds Rusland na de oorlog in Libië waarbij Gadaffi het loodje legde aangaf niet langer westerse interventies te steunen lijkt het mis te gaan. Niet alleen met het mogelijke lidmaatschap van Georgië van de NATO, maar ook met de wijze waarop de EU dacht Oekraïne binnen haar invloedssfeer te halen zette het westen veel kwaad bloed in Moskou. Daarbij leek het er minder om te gaan dat landen zelf hun affiliaties konden kiezen, dan dat ze stevige buitenposten werden die Rusland omsingeld hielden.
Of je dat agressie moet noemen kun je niet zonder een rustige analyse vaststellen, maar dat het afgelopen jaar daarvan een aantal slechte momenten te zien gaf is opvallend. In de afgelopen anderhalf jaar was veel westers wapengekletter te horen, afgewisseld met sancties om aanleidingen die op hun best dubieus waren (MH17). De enige periode dat er geen wapengekletter hoorbaar was uit westerse hoek was de tijd dat uit studies bleek dat Rusland een oorlog met traditionele wapens met NATO winnen zou – onder alle denkbare scenario’s. De Turkse uitdaging met het neerschieten van een Russisch vliegtuig boven Syrië viel precies in dit tijdvak, en gaf dan ook direct een waarschuwing van NATO aan Turkije dat het land niet op NATO-steun hoefde te rekenen als om die reden een oorlog zou ontstaan. Curieus, omdat tot dat moment de redenatie omgekeerd leek. Overigens, dat Rusland er niet op uit lijkt werd toen wel bewezen, want een gerechtvaardigde casus belli was het zeker.
Er zijn ook andere signalen. De Britse premier May die bij haar aantreden de serieuze vraag kreeg voorgelegd of ze in staat was op de rode knop te drukken als dat nodig mocht blijken. Hillary Clinton die in debat met Trump vrijwillig de Amerikaanse reactietijd op een Russische nucleaire aanval verried. Allemaal heel onrustbarend.
Maar het laatste half jaar is weer van alles te horen dat suggereert dat de NATO zich zelfstandig voorbereid op een preventieve oorlog met Rusland. Zo kun je in de westerse pers van afgelopen maand een aantal momenten aanwijzen waarop de transfer van westerse troepen naar de grens met Rusland aanwijsbaar is. Amerikaanse eenheden naar Noorwegen, de Baltische Staten en Oost-Europa in het algemeen. En het gaat maar door. Vandaag allerlei berichten dat de NATO 300.000 man aan de oostgrens verzamelt, uit angst voor een Russische inval.
Gekker moet het niet worden. Waarop is die angst gebaseerd? Niemand vertelt er iets over. Maar dat die dreiging er is geeft me steeds meer het gevoel dat er vanuit het westen op oorlog wordt aangestuurd – en dat daarvoor op Hillary Clinton niet eens wordt gewacht.
De neocons denderen door met Hitlery als buikspreekpop,geld en gecorrumpeerde media genoeg voor handen. Minder minder minder Rusland betekent meer macht in de wereld voor de VS, vooral met China in aantocht in de militair industriële arena. Het uitschakelen van Rusland is natuurlijk begonnen met de gasleidingoorlog vanaf Qatar via Syrië naar de eussr. The endgame.
De Clintons worden voor het grootste gedeelte betaald door olie gelden, hebben al bewezen de moslimbroederschap door dik en dun te steunen, dus alqaeda, el nusra, isis, en het Midden-Oosten gedestabiliseerd .
Doel is het wereld kalifaat, en daarvoor is de vernietiging van het westen en Rusland en China noodzakelijk, maar dat kunnen de moslims niet, maar het westen en het oosten wel.
Daar dient ook het kapotmaken van de natiestaten door immigratie en islamisering voor.
Het einde van de judeo,christelijke,humanistische cultuur.
De Baltische staten en Polen zijn doodsbang voor Rusland en vragen hun sterke bondgenoten om steun. Die krijgen ze, en dan is het het Westen dat op oorlog aanstuurt?
@teunis. De VS heeft belang bij een zwak en intern verdeeld militair Europa, al 70 jaar lang. Het is hun ultieme mogelijkheid de scepter te blijven zwaaien, de eigen militaire industrie te beoordelen en vooral de vijand uit te kiezen en te demoniseren. Dat Trump wil dat Europa meer zijn eigen militaire broek ophoudt zou wel eens de oorzaak kunnen worden van zijn eventuele verlies, de machtige neocons van het militair industrieel complex in de VS hebben meer macht en vooral munten dan de gehele bevolking daar samen om de rigged verkiezingen naar hun hand te zetten.Voorbeeld: Zo is fokker ten onder gegaan door het ontbreken van orders uit eigen land en Europa, terwijl in het jaar voor het faillissement van fokker, tientallen apaches en orions(prima te vervangen door fokkers) werden besteld in de VS. Ook nb eurocopter van airbus als beter toestel en leverancier van fokker)werden compleet genegeerd. Nederland heeft geen tanks meer, hoeft ook niet want de VS heeft ze wel, toch? De eussr zijn de golftasdragers van de neocons en de clintondynastie op de golfbaan van het witte huis.Goed betaalde baan.
De eigen militaire industrie te beVoordelen, dus.
Tja waarop is die angst gebaseerd?
De meest voorkomende reacties die ik kreeg op die vraag De Russische agressieve expansie drift.
En men zegt dat op een toon alsof de Russen al onderweg zijn en elk moment in de straat kunnen verschijnen.
Dat gaat niet gebeuren maar waar ik bang voor ben zijn al die Amerikaanse rakketten en militaire basissen die over heel Europa staan en die gaan ze gebruiken ook tegen Rusland als die terug schiet dan is Europa de sigaar en niet Amerika.
Enige ‘troost’ is er valt dan niets meer te knechten.
Game over.
Denk niet zozeer dat het angst is.
Eerder vanuit de NATO als organisatie de noodzaak niet opgeheven te worden dan wel relevant te blijven , dat vereist een wel gedefineerde tegenstander.
In de VS heeft het pentagon duidelijk gemaakt dat het nog steeds de koude oorlog aan het vechten is.
Verder heeft de VS grote interne problemen en een oorlog, of de dreiging van een oorlog, is altijd goed omdat (tijdelijk) onder het vloerkleed te vegen.
In alle drie de gevallen is het noodzakelijk om een tegenstander te vinden van de juiste grootte met een conventioneel leger, aangezien de laatse 10-15 jaar hebben aangetoond dat het Amerikaanse leger niet instaat is een ander type oorlog te winnen.
Dat wordt dus of Rusland of China. Combineer dat met geschiedenis en het feit dat Rusland zich durft te mengen in (wat ze in de de VS vinden) gebieden die exclusief het terrein zijn van de VS, denk internationale diplomatie en zo, dan is het doel makkelijk gevonden.
En dat is het enge aan Hillary. Die heeft idioten omzich heen die positie papieren schrijven met als strekking “De VS kunnen een nucleaire oorlog winnen” (en met kans om in haar kabinet opgenomen te worden), wil het liefst op dag 1 van haar presidentschap verklaren dat de Russen niet over Syrie meer mogen vliegen, etc, etc.
En dan heb je Trump die tenminste eerst wil praten voordat hij ergens een leger binnen gooit.
Reden waarom zo’n beetje alle schreeuwers om oorlog gevlucht zijn van de republikeinse partij naar de democraten.
07 07 7017 werelid oorlog
07 07 2017 werelid oorlog
Begin maar goud te kopen