Wildersproces2 – beledigende vrijheid van meningsuiting
Een discussie die iedereen schijnt bezig te houden gaat over de vraag wat nu zwaarder weegt de vrijheid van meningsuiting of het recht om niet te worden beledigd.
Mij lijkt het een verkeerde vraagstelling. In de eerste plaats is zij veel te abstract. Of dingen wel mogen of niet dat zijn ethische kwesties en voor ethische problemen hebben normale mensen een ingebouwde wegwijzer, een instinct. In de eerste plaats wat is beledigen? Schelden mag niet en wat helemaal niet mag is iemand in woord of gebaar vernederen en hem of haar publiekelijk te schande maken. Kopvoddentaks is een vorm van schelden en de Koran met Mein Kampf vergelijken komt in de buurt van vernederen van een bevolkingsgroep.
Geef een voorbeeld of, als je mensen toespreekt over het onderwerp, vertel een parabel. Als je het concreet maakt weten de meeste mensen heel goed of het wel mag of niet. Maar ook dan is het nog niet de juiste vraag. Persoonlijk denk ik dat het afgekeurd moet worden om een hoofddoek van een moslima een kopvod te noemen maar dat het oké is om de koran te vergelijken met Mein Kampf. Het een heeft geen ander bestaansrecht dan de belediging van de hoofddoekdraagsters en het ander vertegenwoordigt een serieuze opvatting waar erkende deskundigen behoorlijke argumenten voor hebben aangedragen.
Wilders mocht het laatste naar mijn mening wel zeggen en het eerste niet. Zeker als we vinden dat Wilders een gekozen volksvertegenwoordiger is die juist gekozen is om over dit soort dingen een publiek standpunt in te nemen. Toch vindt U in de tenlastelegging die de officier de vorige week van de rechter niet volledig hoefde voor te lezen het laatste wel en het eerste (vermoedelijk) niet. Dat komt waarschijnlijk omdat schelden als iets oppervlakkigs wordt gezien dat onvoldoende ernstig is om een strafvervolging te rechtvaardigen. Een bevolkingsgroep vernederen en haar het publieke optreden onmogelijk maken rechtvaardigt wel een strafvervolging. Datzelfde geldt voor het afschilderen van een bevolkingsgroep als verachtelijk en hatelijk. Daarvoor is het betreffende artikel ooit in de wet gekomen.
Maar Wilders gebruikt die vergelijking juist omdat hij meent dat op het punt van haat zaaien de twee boeken vergelijkbaar zijn. Kun je vervolgd worden omdat je op goede gronden beweert dat een boek haat zaait en je voor de uitwerking van dat boek waarschuwt? Ook als de waarschuwing op haar beurt weer haat zaait ? Ook als veel lezers van de koran op even goede gronden beweren dat het helemaal geen haat zaait , althans dat het dat niet meer doet dan de bijbel?
Moslims denken daar in het algemeen anders over, die vinden de vergelijking met Mein Kampf beledigender dan de kopvoddentaks. Niet omdat ze ooit Mein Kampf gelezen hebben, maar dat heeft de officier ook niet. We vinden met zijn allen in de westerse samenleving iedere vergelijking met Mein Kampf beledigend vanwege de Holocaust.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Dus nazi´s vernederen mag niet? Zei Churchill al niet, dat Mein Kampf bijna net zo erg was als de koran?
De meeste moslims hebben de koran ook niet gelezen.
Dat haatboek staat zelfs in de 2e kamer.
Misschien heeft iemand het gelezen? maar ik betwijfel dat.
Zelf ben ik tot een hoofdstuk of 8 gekomen, toen was ik wel genoeg bevestigd in mijn mening dat dat boek haat verspreidt.
Salman Rusdie heeft er niet voor niets een boek over geschreven getiteld “de duivelsverzen”. Want dat zijn het.
De koran is niet veel meer dan joden haat, blut und boden, genocide, fuehrer prinzip, misogynie, expansieve oorlogzucht(jihad) roofmoord, slavernij, übermensch waan, xenofobie, conspirisme, rancune, en suprmacisme………….
Dit zou niet 1 op1 passen op de koran?
Kijk even naar dit bovenstaande rijtje en je zou mein kampf uit de koran halen, dan blijft er heel weinig over van die koran.
Ook wanneer je de koran langs de fascisme meetlat van Umberto Eco legt, scoort het 14 uit 14.
Ik heb ze allebei gelezen, Mein Kampf in de Nederlandse vertaling van Barendse (“Mijn Kamp”, 1939) en de Koran in het Duits, want bij onze oosterburen werd die gewoon op straat uitgedeeld. Allebei werken met een duidelijk, op een punt zelfs overlappend vijandbeeld, maar om ze nou aan elkaar te koppelen lijkt me een zinloze exercitie. Er zitten tenslotte vele eeuwen tussen.
Wilders’ kopvoddentaks verdiende zeker ook geen schoonheidsprijs, maar hij zag die als antwoord op de jizya, de belasting die niet-moslims in de islamitische wereld is opgelegd.
“Moslims denken daar in het algemeen anders over, die vinden de vergelijking met Mein Kampf beledigender dan de kopvoddentaks.”
Daar ben ik het niet mee eens.
Mein Kampf behoort in moslimlanden tot de bestsellers en veel moslims prijzen Hitler en vinden het jammer dat hij zijn werk niet heeft afgemaakt. Het zijn de westerse dhimmi’s die moord en brand schreeuwen over de vergelijking, aangezien ze denken, dat de koran een bloemetjesbijbel is.
Bij de eerste alinea gingen mijn nekharen al overeind staan, want er bestaat geen recht om niet beledigd te worden. Er is dus ook geen vraag welke van de twee rechten zwaarder weegt.
Persoonlijk denk ik dat het goedgekeurd kan worden om een moslima met hoofddoek een kopvod te noemen.
Als iets waar is, maar niet uitkomt, kan dat aanstootgevend zijn en voor de ander een waarheid als een koe.
Ken je vijand is als eerste wat je moet doen om het te verslaan.
Churchill wist dat je met nazi’s niet kon zitten en verschillen bespreken.
Als je wat wilde bereiken ,moest je oorlog voeren.
Islamisten en doorgedraaide jihadi’s net zo.
Zij baseren hun doelen en acties op teksten in de koran.
We mogen de vijand(islam) niet onderzoeken, want natuurlijk dan beledig je zogenaamd ook welwillende moslims en ben je tegenwoordig een crimineel.
Wel denkt iemand dat elke Christen bidt voor zijn vijanden ,die hem vervolgen?
Natuurlijk niet, maar Jezus verkondigde het wel.
Mohammad hakte in 1 nacht 600 joden hun hoofd af, maar dat betekend niet dat elke moslim dat goedkeurt