Wikipedia is niet langer neutraal en onafhankelijk, zoals de oprichters voor ogen stond. Links activisme blijkt opnieuw onverdraagzaam.

De online encyclopedie is sterk bevoordeeld geraakt, doordat het verontreinigd is geraakt met het activisme en de idealen van de linkse kerk.

‘Wikipedia is badly biased’ schreef medeoprichter (in 2001) Larry Sanger vorige maand op zijn blog. Hij beklaagt zich dat de website voornamelijk linkse politici en strekkingen steunt. De Wikipedia-pagina over voormalig president Barack Obama laat bijvoorbeeld diens zwarte bladzijden weg: Benghazi, het IRS-schandaal, het emailschandaal met Clinton en de recente Obamagate staan niet vermeld. Volgens Sanger moet een artikel over politici zowel het goede als het slechte aanhalen. De enige schandalen die wel worden vermeld, zijn de schandalen die Links niet zo erg vindt. Dat gaat dan bijvoorbeeld over de klokkenluider Snowden. Sanger constateert dat belangrijke informatie ontbreekt, en derhalve de neutraliteit.

De linkse kleuring van de Wiki-lemma’s is goed zichtbaar in – wie verwachtte het anders? – de artikelen over Donald Trump. De negatieve onderdelen van de teksten over de impeachment-procedure zijn gigantisch lang. Veel van de uitspraken van Trump worden false genoemd of als falsely stated vermeld, overigens zeer geregeld ten onrechte, onvolledig of buiten de correcte context. Dr. Sanger (Ph.D. filosofie) roept bij zijn publieke optredens aanwezigen wel eens op om voor de grap de Wiki-lemma’s over Hillary Clinton door te nemen om te zien hoe neutraal de web-encyclopedie werkelijk nog is. In zijn blog verwoordt Sanger het als volgt:

“Zoals ik beargumenteer in mijn essay van 2015, ‘Why Neutrality’, is het natuurlijk om neutraliteit na te streven in de politiek en voor vele andere onderwerpen omdat we de vrijheid willen hebben om zelf ons standpunt te vinden. Referenties, nieuws en educatieve bronnen moeten ervoor zorgen dat iemand zelf op rationele wijze een standpunt kan formuleren. Alleen zij die anderen willen dwingen een standpunt over te nemen zijn tegen neutraliteit. Wikipedia heeft over het algemeen een links-liberaal standpunt”.

Sanger ziet dat de vrijwilligers die Wikipedia bijhouden linkse stromingen steunen. Een conservatieve schrijver zal nooit over abortus schrijven dat “wanneer het goed wordt toegepast, het één van de veiligste procedures is in de medische wereld”. Een ander voorbeeld dat hij aanhaalt, is de legalisering van drugs. In het artikel over dit onderwerp staat weinig geschreven over de potentiële gevaren van de legalisatie van drugs. Het lijkt volgens hem eerder op een soort pleidooi voor legalisatie, gevolgd door een catalogus over hoe landen wereldwijd hiermee omgaan. Hij vermeldt ook een artikel over de vraag of LHBTI’ers mogen adopteren. Er staan veel argumenten pro in, maar argumenten contra worden weggelaten.

Een ander voorbeeld ter illustratie van deze linkse praktijken zagen we ook in 2018, toen de affaire explodeerde rond de liefhebber van jong vrouwelijk vlees Jeffrey Epstein en diens banden met Bill Clinton. Op de Wikipedia-website ontstond achter de schermen een ware info-oorlog tussen pro-Clinton auteurs en liefhebbers van een meer feitelijke beschrijving. Kwade tongen beweerden – waarschijnlijk terecht – dat een en ander werd aangestuurd door de rijke en invloedrijke Clinton Foundation.

Zeer onlangs nog bemerkte een oplettende journalist van Breitbart dat ook de Wikipediapagina’s als Global Warming, Climage change en Climate change denial ten prooi zijn gevallen aan linkse censuur die de DDR niet misstaat. Niet alleen zijn de namen van prominente en gerenommeerde klimaatkritische wetenschappers verwijderd, bovendien noemt de redactie bijvoorbeeld toppers als dr. Richard Lindzen van MIT en dr. Wil Happer van Princeton cranks en onderdeel van a club of fools.

Sanger haalt nog veel meer voorbeelden aan. Zowel over religie als wetenschap, overal trekt hij dezelfde conclusie: de neutraliteit van Wikipedia is ten onder gegaan aan een voorkeur voor progressieve, linkse strekkingen.

“Wikipedia zou het neutraliteitsprincipe, dat toch niet meer gerespecteerd wordt, beter kunnen vervangen door een betrouwbaarheidsprincipe en toegeven dat de website een voorkeur heeft voor links en niet voor conservatieve, traditionele, religieuze en andere standpunten die niet ‘progressief’ zijn. Nu leven gebruikers van Wikipedia in een fantasiewereld. De wereld zou een betere plek zijn met een neutrale, gedecentraliseerde online encyclopedie zoals ik voorgesteld heb met de Encyclosphere. We zullen zeker zo’n netwerk ontwikkelen.”

Is er dan niets meer heilig voor de groezelige klauwen van de Linkse Kerk? Jammer van Wikipedia. Het was zo’n mooi fenomeen en had nog heel lang zo mooi kunnen blijven.

Gelukkig kunt u inmiddels ook terecht bij de conservatieve tegenhanger Conservapedia. Dat prijst zichzelf aan als:

Conservapedia is een wikiproject opgezet door conservatieve Amerikanen. De encyclopedie heeft een pro-Amerikaans, conservatief christelijk en conservatief-sociaal karakter. Oprichter is advocaat Andrew Schlafly, de zoon van de politiek activist en tevens advocate Phyllis Schlafly (overleden in september 2016).
Conservapedia presenteert zich als een reactie op Wikipedia, met name de Engelstalige variant van deze online encyclopedie, die zich volgens de makers te vrijzinnig, anti-christelijk, anti-Amerikaans en antikapitalistisch opstelt