Wetenschappelijke consensus? – ‘Solidair willen zijn? De vraag is waartoe’
Het Corona-beleid laat zien dat het politieke gebruik van wetenschappelijke consensus ‘onomstotelijke waarheden’ in het spel bracht. Bert de Munck legt er de geschiedenis van uit.
Marlies Dekkers in gesprek met hoogleraar Geschiedenis Bert de Munck over Wetenschappelijke consensus, de samenhang tussen wetenschap, politiek en maatschappij in het licht van de Corona-crisis. “Wat zijn we bereid op te offeren om de dood nog verder uit te stellen?” In de lijst met woorden die sinds 2020 onlosmakelijk met corona verbonden zijn geraakt (“Corona-baby,” “Corona-kabinet,” en “Corona-faillissement” staan op taalbank.nl) is de term “Corona-debat” opvallend afwezig.
Terwijl rellen en persconferenties rouleren in de media blijft een publieke discussie rondom de maatregelen nog altijd uit. Heerst er dan zo’n sterke concordantie tussen de betrokken partijen?
Bert de Munck heeft een andere verklaring: “Het is vandaag bijna onmogelijk om politiek te voeren die in strijd is met de wetenschappelijke consensus.” Waar de overheid het beeld schetst van een “slimme lock-down” zit de wetenschap erachter zelden potdicht.
“Het wetenschappelijk bewijs voor veel van de maatregelen is beperkt,” zegt de Munck. Tegelijkertijd laat de staat zeer weinig ruimte voor vragen rondom de gekozen aanpak. De Munck wijt deze problematiek aan de toenemende rol van technocraten in de beleidsvorming. “Politici gaan steeds meer beroep doen op wetenschappelijke kennis,” stelt hij. “Politieke beslissingen raken daarbij steeds meer ingebed in de adviezen van experts.”
Publiek debat wordt in toenemende mate uitbesteed aan de wetenschap. Deze ontwikkeling is echter niet nieuw. De Munck schetst de historische lijn die leidt van de optimistische Verlichting, via de negentiende-eeuwse cholera-epidemieën, tot het huidige Corona-beleid. Steeds opnieuw toont hij hoe wetenschappelijke oplossingen kunnen leiden tot onvoorziene problemen. Wij zweren dan wel bij de wetenschap, maar hoe terecht is dat vertrouwen? De Munck: “De wetenschap heeft zijn hand overspeeld.”
Publicatie 17 maart
Meer over de ontwikkelingen richting een vaccinatiepaspoort leest u hier. Meer feiten en opinies over vaccineren tegen Corona vindt u hier. Het Corona-virus (Covid-19), de wijze van aanpak van Corona en haar sociale en economische gevolgen vindt u hier.
Ik heb geen probleem met het idee dat een besluit wordt genomen aan de hand van wetenschappelijk bewijs.
Mijn probleem hier is dat dat bewijs op zn best heel erg mager is en in veel gevallen zelfs volkomen ontbreekt.
De stelling dat er beluiten worden genomen op wetenschappelijke gronden is daarom volkomen onjuist.
– Het corona-virus van ‘covid-19’ is nog steeds niet geisoleerd (er is nog steeds een beloning van €250.000 voor diegeen die het geisoleerde virus kan aantonen)
– Het virus is bij lange na niet zo dodelijk als werd en wordt beweerd.
– De testen zijn volslagen onbetrouwbaar
– Er is geen enkel serieus onderzoek dat aantoont dat mondkapjes meer dan een marginaal effect hebben
– Er is geen enkel serieus onderzoek dat aantoont dat de lockdowns werken
– Er is geen enkel ‘vaccin’ dat de normale procedure heeft doorlopen en waarvan de dierproeven zelfs maar een redelijk resultaat laten zien, maar diverse van de dierproeven die wel zijn gedaan eindigden catastrofaal. En geen enkel van deze ‘vaccins’ heeft zelfs maar de schijn van enig idee van de (middel)lange termijn effecten.
Daarnaast blijkt steeds weer dat op ALLE plekken waar men de onzin overboord gooit en zich weer normaal gaat gedragen de hele covid-crisis als een kaartenhuis instort.
Iedereen die beweert dat er ook maar enige wetenschappelijke basis is voor alle maatregelen die zijn en worden genomen heeft werkelijk geen idee van de wetenschappelijke principes, of liegt. Andere mogelijkheden zijn er niet.
@Johan P : helemaal met u eens : dit is wat ik ook de hele tijd probeer uit te leggen.
En :
Sars-nCoV-2 is een kunstmatig gemodificeerd Sars-1 [ ‘gain of function’ ].
Maar :
de gevolgen zijn vergelijkbaar met een van de vele influenza-virus : IFR 0,23 – 0,05%.
Het is bedrog.
Reden : de W.E.F. wil de wereld-bevolking reguleren- , en aansturen met allerlei toekomstige vaccins.
Vervolg :
daarom zitten er in de Pfizer- en Moderna vaccins : lipid nano particles [ LNP ] :
een van de vele Microsoft patenten op virussen, vaccins, planten-zaden, enz.
Stukje duiding van het grotere geheel (duur: 1 uur), oftewel hoe een en ander in elkaar grijpt, en je mondiaal dezelfde plannen uitgerold ziet worden.