Wapenbezit
Discussies over wapenbezit in de VS worden in Nederland vaak met een beschamend simplisme gevoerd zonder gevoel voor de context. Of de wil daartoe.
Naar aanleiding van een kindermoord in Newtown, Connecticut [1] werd in Nederland een discussie gevoerd over wapenbezit in de VS, waarbij maar heel incidenteel werd opgemerkt dat het wapenbezit in de VS onderdeel is van de Bill of Rights, het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet.
Aanpassingen in de grondwet zijn in de VS heel wat moeilijker door te voren dan in Nederland. In het arrest District of Columbia versus Heller heeft het Amerikaanse Federale Hoge Gerechtshof bepaald dat het bij het dragen van wapens om een individueel recht gaat van iedere Amerikaan, maar dat het niet een recht is om elk wapen van welke aard ook te bezitten en bij zich te dragen. De federale of staatsoverheid mag het verborgen dragen van wapens verbieden. Geesteszieken en criminelen kunnen van wapenbezit worden uitgesloten. Ook het brengen van wapens in scholen en overheidsgebouwen mag verboden worden en zo zijn er nog een aantal restricties.
Het echte probleem is het wijdverspreide bezit van wapens in de VS, waardoor psychopaten, ook als ze zelf niet de eigenaar zijn, er gemakkelijk de hand op kunnen leggen. Het enige dat in het kader van het tweede amendement en de jurisprudentie van de Supreme Court mogelijk lijkt te zijn is een verbod op speciale soorten gevaarlijke wapens zoals de semiautomatische waarmee de meeste van de moordpartijen van de laatste decennia zijn gepleegd.
Dat lijkt de weg te zijn die Obama wilde gaan. Daarnaast zou het mogelijk moeten zijn om wapenbezitters te dwingen beter op hun spullen te passen. Ze bijvoorbeeld goed achter slot en grendel te houden. Wetgeving, maar vooral controle op de uitvoering, kan zeker helpen maar we moeten er geen wonderen van verwachten. Obama heeft trouwens bakzeil moeten halen in de Senaat. We zullen er ons denk ik op voor moeten bereiden dat met wetgeving wel wat bereikt kan worden maar veel minder dan aan alle kanten wordt geëist.
Zo simpel als veel Nederlandse journalisten meenden dat het kon, is het in elk geval niet.
- De schietpartij op de Sandy Hook lagere school vond plaats op 14 december 2012 in Newtown Connecticut. De twintigjarige Adam Lanza schoot twintig kinderen dood in de leeftijdsgroep zes en zeven jaar en zes volwassen leerkrachten.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
De slecht geïnformeerde – vooringenomen – Nederlandse pers ‘vergeet’ ook steevast dat regulering van wapens voor het overgrote deel in handen is van de wetgevers in de afzonderlijke staten.
En als je geen vuurwapen(s) ter beschikking hebt om je massamoord plannen mee ten uitvoer te brengen dan huur of steel je een vrachtwagen en rost daar mee door een drukke voetgangerszone.
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen, en in onze hoog technologische samenleving zullen er altijd middelen bestaan om op grote schaal mensen mee te doden.
Vuurwapen wetten dienen er enkel voor om er voor te zorgen dat de overheid opstandige burgers (zoals de gele hesjes bijvoorbeeld) gemakkelijker onder bedwang kan houden.
Dat is ook de hele reden achter het tweede amendement, het is een ingebouwde veiligheid om te voorkomen dat de overheid straffeloos de wil van het volk kan negeren.
Vuurwapen verboden zijn antidemocratisch, daarom zijn de grootste voorstanders er van ook altijd die partijen die enkel voor de bühne democratie belijden.
Heller is overigens niet uniek in de gedachte dat het 2e amendement een indivisueel recht beschermd, dat werd in de 19e eeuw algemeen aangenomen. ( div vrijspraken op het bezit bv van swordcanes), algehele handgun bans die op 2e amendements gronden werden afgeschoten of SC uitspraken die over de grondrechten van burgers gaan waar dit zijdelings, ( voor de zaak ) maar wel expliciet werd genoemd.
Het is pas in de progressieve era (1910-1940) dat er steeds meer gepushed werd naar een “collectief” recht en er pretzel achtige uitspraken kwamen uit de federale rechtbanken. Opzich niet vreemd het was toen in zwang om de federale overheid meer macht te toe te kennen dan er in het sociale contract stond geschreven. ( zie ook de ergste excessen qua de “commerce” clause).
De gedachte dat semi automatische wapens extra gevaarlijk en “vreemd” zijn klopt ook niet. Revolvers hebben een vergelijkbare werking ( of het Girondini luchtdruk wapen al sinds 1790 ..30 schots ) en bestaan al sinds ca 1840-1850. pure SA wapens bestaan sinds ca de 1890tjes.
Heller had het over “in common use” en dat zijn SA wapens wel degelijk. Ca 80% vd verkochte wapens is SA in de VS.
Tevens is het verbieden van SA geweren ook vreemd als je denkt dat een basale pariteit ( qua bewaping ) tussen Jan Soldaat en Joe Sixpack ook een van de doelen van het 2e amendement is. ( zie ook Miller vs USA ).
Als je aan especially dangerous weapons moet denken doe dan een stap in de richting van explosieve wapens. ( want die zijn nog moeilijker te krijgen dan vol automatische wapens ). Overigens zijn vlammenwerpers nergens in de VS verboden.
Zolang je voorbij gaat aan de basis van het recht om wapens te bezitten zal je een eerlijke discussie hebben. Immers via die grondwet is, duidelijk geregeld dat het volk zich mag bewapening om te voorkomen dat een dictoriale overheid de macht overneemt. “the land of the free” heeft veel meer betekenis dan wat het volk in de EUSSR beseft. De basis voor die grondwet was dan ook de Republiek van de zeven verenigde provinciën. Met meer rechen voor het individu. En om die die rechten te beschermen zal het volk zich tegen overheersers moeten kunnen verdedigen. Iets wat we kunnen navragen bij de Engelsen. Dat men vervolgens restricties op de diverse wapens wil toepassen is, om het speelveld oneven te maken. Het is in de regel altijd links die het maar niets vind dat een volk in opstand zou kunnen komen.
Tevens wordt in de media negen van de tien keer verzwegen dat een schutter bijvoorbeeld aan de mediciijnen zat, voorgeschreven door zijn psychiater. Verder hoef je maar naar andere landen te kijken naarm ye zien dat wapen bezit geen probleem is. Canada heeft meer wapens in omloop dan de VS, Zwitserland heeft in verhouding ook meer bewapende mensen. Het probleem is dan ook niet de wapens, maar vooral de achtergrond van de schutters. Kijk naar Chicago en Detroid en zeg dan nog eens dat we in de eerste plaats eerst een moeten gaan kijken wie er vooral de misdrijven plegen ennhad later waarmee. Etnisch profileren zou heel veel problemen oplossen.