Dat de NOS notoir onbetrouwbaar is als het gaat om berichtgeving over de Amerikaanse president Trump begint algemeen bekend te raken, maar de staatsomroep bekreunt zich daar niet om. Vandaag weer een pronkstuk van halve waarheden en valse suggesties.

Maar dat bij de staatsomroep het campagnevoeren voor 2016 naadloos overging in de campagne voor 2020 is toch wel ietwat bijzonder – als de Democraten ooit weer winnen: hetgeen de logica gebiedt dat ooit gebeuren zal – dan komt alles weer goed. Nou ja, voor de simpletons die de NOS aansturen. Hoe gênant de berichtgeving intussen geweest is hoopt men dan te kunnen vergeten.

Wij blijven u er graag aan herinneren dat iedere kapstok goed was, mits deze maar in het nadeel van Trump verdraaid kon worden:

Wat gebeurde er u echt? Het bericht op de site van de NOS is al een stuk anders van toon. Desondanks wordt de richting die men het geven wil geïllustreerd met dit Teletext-berichtje. Zelf had ik het al eerder gezien. Hier. Niet alleen is het fragment hier iets langer – de inleiding die de NOS er af knipte is relevant – maar het verschuift het perspectief.

Wat overigens in beide artikelen ontbreekt is enige referentie aan het Steele-dossier, waarmee Hillary Clinton Trump in de problemen wilde brengen, en waarop dat vermaledijde Russiagate was gebaseerd. Steele is een Brit, en het dossier werd besteld èn betaald vanuit de Clinton-campagne. Onuitgesproken gaat men er dus vanuit dat dat geen enkel probleem zou zijn? Wat Steele deed was overigens nog een paar graadjes erger dan oppo-research: hij verzon het bij elkaar toen hij niets kon vinden dat relevant was, en lardeerde het met spookverhalen uit slechte pornoboekjes. (U vindt het hier)

Overigens is het meest interessante aan dit fragment èn dat de NOS er op inzoomt, dat hier opnieuw het Steele-dossier wordt gebruikt voor een verdachtmaking die nooit gesubstantieerd werd. Wat Trump zegt is strict logisch, en bovendien gebruikelijk in de manier waarop in de USA campagnes werken. Wat dat betreft is de inleiding die de NOS wegknipte van groot belang, en het geeft een context die men u graag onthouden wil.

Is dit achtergrondduiding of een voortzetting van de eeuwigdurende smeercampagne? Als achtergrondduiding had het zeker zijn merites gehad. Helaas, de fixatie van de staatsomroep verdraagt dat idee eenvoudig niet.