Toeslagenaffaire en racisme belastingdienst
Dat de toeslagenaffaire mede ontstond door het racisme dat binnen de belastingdienst als normaal werd ervaren constateerde ik vorig jaar reeds. Nu neemt ook het kabinet een eerste stapje langs diezelfde lijn, maar met een idioot voorbehoud.
En wat wordt nu het verhaal? Dat is wel weer boeiend, de NOS meldde gisteren:
Staatssecretaris Van Rij (Financiën) wil erkennen dat er bij een deel van de Belastingdienst institutioneel racisme heeft plaatsgevonden. Haagse bronnen melden aan de NOS dat de ministerraad waarschijnlijk morgen spreekt over een voorstel van de CDA-bewindspersoon hiertoe. Afgelopen vrijdag sprak de ministerraad er al over, maar toen kwamen de aanwezigen er niet uit.
Racisme heerste derhalve, maar niet bij iedereen? Zoiets, en dat levert bespottelijke taferelen op:
De kwestie speelt omdat de Belastingdienst mensen op een fraudelijst kon plaatsen om allerlei onjuiste redenen. Zo bleek onlangs uit onderzoek dat mensen die geld gaven aan een moskee, om die reden kans maakten om op die fraudelijst te komen. Ook nationaliteit kon een rol spelen.
Er bestonden werkinstructies waarin stond dat naar dit soort zaken gekeken moest worden. Bij een deel van de fiscus lette men daardoor meer op persoonlijke kenmerken dan op fiscale.
Gelukkig dat de schoonmakers zich er verre van hebben gehouden, ga je stiekem denken. Niet iedereen bij de belastingdienst was daardoor institutioneel racistisch, alleen de beleidsambtenaren die de koers bepaalden, en hun directe onderhorigen die braaf Befehl ist Befehl boven hun bed hadden hangen. Maar enfin:
Van Rij gaf eerder al toe dat hier verwerpelijk is gehandeld en hij gaf toe dat er discriminatie heeft plaatsgevonden door het “discriminatoir” te noemen, maar van racisme wilde hij toen niet spreken. Ook premier Rutte zei eerder dat hij niet vindt dat er bij de Nederlandse overheid sprake is van institutioneel racisme.
Na Kamervragen hierover en uitspraken van Rabin Baldewsingh, de Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme, lijkt de boel te zijn gaan bewegen in Den Haag. Kamerleden vroegen zich af hoe het kan dat het kabinet volhield dat er hier geen stelselmatig racisme plaatsvond als er zelfs werkinstructies waren gemaakt hiervoor.
Specifieke werkinstructies, maar geen racisme, want zo zijn wij niet: Haags gepruts, met een zelfbeeld dat net zo min deugt als de gemiddelde Haagse insider.
Meer over de Toeslagenaffaire en onze commentaren vindt u hier op Veren of Lood.
Ik denk dat alleen Lientje van de Boerenpartij niet racistisch is, want die is blijkbaar kleurenblind
Ik dacht dat de rechter moet oordelen of er sprake is van racisme en niet een od andere staatsecretaris. Dus als Van Rij racisme wil erkennen zal hij aangifte moeten doen. Ook tegen zichzelf omdat hij dan leiding zou geven aan een racistische organisatie.
De belastingdienst heeft gewoon data gebruikt. Uit die data komt met een bepaalde zekerheid uit of iemand fraudeert of niet.
“Toevallig” komt het bij andere rassen vaker voor dan bij de calvinistische Nederlanders.
Kortom het is geen toeval, maar keihard bewijs dat kleurlingen vaker de boel belazeren.
Gewoon de wet van de grote getallen.
Ik vraag mezelf alleen maar af hoe groot het percentage zekerheid is, dat men wist te bereiken bij de belastingdienst.
Zelf heb ik ook wel eens dit soort modellen gemaakt, dus ik weet waar ik over praat.
Als NL racistisch is, is het wel erg bar en boos in de nabije, verre en barre buitenwereld.
@Marcel.Dat denk ik dus ook .Als de data van de belastingdienst uit wijzen dat bepaalde rassen de boel steevast belazeren zal dit ongetwijfeld eens naar boven moeten komen ………uit de doofpot .
Klopt Marcel, maar dat is taboe.
Het is ook niet duidelijk hoeveel mensen door de molen moesten en netjes alle gegevens anngeleverd hebben waarna ze zonder problemen weer door konden.
Marcel, in mijn ogen heb je gelijk.
Ik heb ook al vaker iets soortgelijks op sites geschreven.
Niets mis volgens mij met discriminatie.
Iedereen discrimineert immers dagelijks als hij keuzes maakt voor het 1 en niet voor het ander.
Voor wie bv je vriend wordt en wie niet. Welke stropdas bij de kleding voor die dag past. Het is gewoon onderscheid maken op basis van ervaring en de omstandigheden van dat moment, niets meer of minder.
Men heeft vanuit bepaalde hoek het woord een negatieve klank weten te geven.
Gaat de belastingdienst in dit dossier dan vrijuit?
Ik denk het niet.
Echter niet het hanteren van hun criteria voor het bepalen van claims is in mijn ogen fout geweest, maar het niet opvolgen van een normale discussie met de betrokkenen of een aanslag al dan niet terecht was. Men heeft de mensen gewoon niet of onvolledig geïnformeerd, en had geen oog en oor voor draconische consequenties op individueel niveau.
En het taalgebruik, zoals blijkbaar ‘afpakjesdag’ enz? Kom op zeg, aan elke toog, keukentafel en kantoorautomaat worden dingen gezegd, ook over autochtonen, met name over autochtonen.
Als woorden zo belangrijk zijn, nou, dan mag de woke community zichzelf wel eens achter de oren krabben, met hun oproepen om elke blanke als minderwaardig en racistisch te betitelen. Dát is nog eens discriminatie.
Mensen kennen het verschil niet meer tussen discriminatie en statistiek.
Maar de cijfers liegen niet; zwarten zijn vele malen actiever in bepaalde criminele activiteiten dan andere bevolkingsgroepen, met name inbraak, diefstal, beroving, geweldpleging, aanranding, verkrachting oplichting van/misbruik maken van sociale voorzieningen en moord. Dat is niet alleen hier zo, maar overal. Europa, Noord-Amerika, klein Azie en het verre Oosten. En zo ook in Afrika trouwens.
En wat ook opvalt is dat het exponentieel stijgt naarmate de groep zwarten binnen een bepaalde gemeenschap groter wordt.
Daarop wijzen is geen discriminatie in de zin waarin het bedoeld was; onderscheid maken op basis van huidskleur, geloof, sekse. Dit is het aanwijzen van een bepaald gedragspatroon dat binnen de zwarte gemeenschappen vrij normaal wordt geacht. Misschien niet aardig om te zeggen, maar dat maakt het niet minder waar.