Gisteren weer een aardig voorbeeldje van hoe bont onze staatsomroep te keer gaat. Terrorisme voorkomen? Nee, nee, nee NEE!! De politie heeft er voor gezorgd dat een explosief niet detoneerde. Eenvoudig toch? Nu wil men vast en zeker explosieven verbieden. Of nee, dat was al.

Alsof die explosieven spontaan aan de bomen groeien. Je moet toch wel heel zwakzinnig zijn om te denken dat iemand dit geloven gaat. Desondanks ploetert de staatsomroep noest door met dit soort gezwatel.

Onder dit artikel vindt u meer NOS-pogingen het verklaarbaar en wellicht geloofwaardig te houden. Want terrorisme? In Nederland??? Hè? Bah. Nee!

Wat ook ontbreekt is dat dit islamitische terroristen zijn. Kun je dat ergens vinden? Wel zeker, door eliminatie en kennis van de hangups van de staatsomroep. Er zijn thans drie smaken terroristen:

• Links terrorisme
• Rechts terrorisme
• Islamitisch terrorisme

Laten we de hangups van de staatsomroep hier op los, dan weten we dat dit geen rechts terrorisme kan zijn: dan was het land te klein geweest en hadden de media het 5 maanden nergens anders over gehad. Links terrorisme? Theoretisch niet onmogelijk, behalve dat dat in Nederland de media al bevolkt, zodat het voornaamste oogmerk van links terrorisme – publiciteit – al wordt verzorgd. Slechts extreme splinters als KOZP kun je niet uitsluiten, maar een algemene aanslag zou hun gesubsidieerde positie in gevaar brengen: al met al een minieme kans. Resteert het islamitisch terrorisme, dat in diverse varianten zeer actief is, en waarover altijd versluierend wordt gesproken. En inderdaad, dat past hier naadloos:

De zes verdachten komen uit Arnhem, Rotterdam, Vlaardingen en Huissen en zijn tussen de 21 en 35 jaar. Ze worden verdacht van het voorbereiden van een terroristische aanslag in Nederland en deelname aan een terroristische organisatie.

Ook de kruisbestuiving met de bizarre omzichtigheid ten aanzien van dit soort volk maakt het eenvoudig herkenbaar:

De advocaat van een van de verdachten heeft gevraagd om de AIVD te horen. Ze ziet namelijk nergens staan dat “haar cliënt een gevaar is voor de nationale veiligheid” en daarom wil ze weten waar de beschuldigingen op gebaseerd zijn. De rechter acht de kans klein dat de AIVD er iets over gaat zeggen.

Dus als je door de AIVD niet als gevaar voor de nationale veiligheid bent bestempeld kun je dat ook niet zijn? De herkomst van dit soort fantastische redenaties wijst op de usual suspects in dit soort zaken: de fellow travellende linkse advocatuur. Ook de terminologie is herkenbaar:

Advocaten van de verdachten zetten ook vraagtekens bij een infiltratieactie van de politie. Er zou mogelijk sprake zijn van uitlokking. In opgenomen gesprekken wordt volgens een van de advocaten gezegd dat “de jongens moeten komen met een plan, plaats en tijdstip en dat ze dat gezamenlijk moeten bespreken”. De verdediging wil iedereen horen die bij de infiltratieoperatie betrokken was. De rechter neemt donderdag een besluit daarover.

“De jongens”? Dan zijn het gegarandeerd islamitische terroristen. De ingebakken neerbuigendheid wordt door de NOS niets eens meer herkend. En even gegarandeerd is dat de rechter weinig aanknopingspunten zal herkennen om hen te veroordelen, behalve een overmatige belangstelling voor kunstmest waarover de staatsomroep overigens weinig oordeelkundig berichtte.[1]

De kunstmest en andere chemicaliën die zijn aangetroffen bij de zes terrorismeverdachten die vorig jaar september zijn aangehouden in Arnhem en Weert, waren voldoende om een halve kilo explosieven te maken, meldt 1Limburg.

Intussen is een jaar voorbij sinds de arrestatie in dat vakantiehuisje. Iemand die iets heeft bespeurd van maatregelen om dit soort terrorisme te onderdrukken of uit te roeien? De overheid lijkt vooral te hopen dat het vanzelf op houdt, en dat we er niet teveel aandacht aan zullen schenken. Er wordt over bericht, maar zo low profile mogelijk. Eventuele slachtoffers worden als niets anders dan collateral damage beschouwd. Procederen van nabestaanden tegen de inertie van de overheid? Ze zien u aankomen. Laat me u dit verzekeren: zonder bom komt u nergens.

Je zou er van gaan denken dat ze zichzelf wel op hadden kunnen blazen – en dat men zich daarover zeer bezorgd maakt!

Bomvesten en kalasjnikovs? Bijzaken voor de grote lijn: dat je geen onrust moet wekken. Dat straalt maar negatief af op de sociale omgeving van de aspirant-daders.

---

1. Deze ingrediënten wijzen op een heel simpel explosief in de categorie buskruit. Zoiets wordt pas echt explosief  als je het voor ontsteking in een kleine ruimte brengt of zelfs samenperst, zodat de gasdruk die bij de explosie ontstaat de mantel van het explosief krachtig wegslingert (in een kleine ruimte worden de muren waarbinnen het zich bevindt die mantel). Die rondvliegende splinters van de mantel (of de spijkers in de inhoud) zijn wat iets echt gevaarlijk maakt. Zelf heb ik wel eens een paar ons buskruit gemaakt en aangestoken – het brandt heftig, maar niet meer dan dat. En het bord waarop ik het legde knalde door de hitteontwikkeling, ook dat. Een mooie hardroze vlam, maar niets om te herhalen – het is ongeveer 40 jaar geleden dat ik dit deed.