Proportioneel geweld en de praatjes van Rutte
Het is omineus stil geworden rond gebruik van de term ‘proportioneel geweld’. Terwijl onze premier ooit nog wel zulke grote plannen voor het concept aankondigde.
Mark Rutte beweerde een tijd geleden heel flink dat burgers dieven en rovers hun huis uit mochten slaan als dat nodig was. Daar werd hij op aangesproken toen later het personeel van het Frans Otten stadion precies dat bleek te hebben gedaan. Nu bleek daarbij ook dat er een val was opgezet voor de inbreker en dat een van de inbreker-vangers bij de vangst wel erg veel geweld had gebruikt en dat maakt het geval weer wat uitzonderlijk, maar toch.
Hij had bedoeld ‘alleen proportioneel geweld’, zei onze premier toen en dat was, zoals veel journalisten ook wel aanvoelden maar niet zo goed konden verwoorden, met permissie echte onzin.
Je slaat wel van je af of je doet het niet. Wie eenmaal besluit geweld tegen inbrekers te gebruiken handelt onder stress en wat daarbij proportioneel is kan alleen maar achteraf worden vastgesteld, als alle emoties weer tot bedaren zijn gekomen.
Dus van tweeën een, of je laat het zo rustig mogelijk over je heen komen, wat experts je aanraden, of je gebruikt geweld, of eigenlijk dus contra-geweld. Maar dan moeten anderen en dus ook rechters accepteren dat dit maar zelden proportioneel zal zijn.
Het enige wat je mag eisen is dat het slachtoffer van de inbraak of de overval niet onnodig wreed optreedt of iets heel ongebruikelijks doet. Maar dat effectief geweld bijna altijd meer dan proportioneel zal zijn in handen van amateurs, is onvermijdelijk.
De wet zou moeten voorschrijven dat geweldsgebruik ter verdediging van eigen lijf en goed of dat van een ander alleen marginaal kan worden getoetst en daar zouden rechters zich dan aan moeten houden.
Rutte had dus beter even zijn mond kunnen houden of openlijk stelling moeten nemen voor het personeel van het stadion aan het IJsbaanpad. Intussen had zo’n wetsontwerp al lang ingediend kunnen zijn, maar we horen er niets meer over. Te druk met tien jaar crisis zeker.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Vieze crimineel ligt uitgeschakeld op uw huiskamervloer?
Dan was het ‘ proportioneel’.
Einde discussie.
NOOIT COMPASSIE MET EEN CRIMINEEL.
Zelfverdediging is een basisbeginsel. Wat er binnen iemands woning/tuin gebeurt met een crimineel zou in principe niets uit mogen maken. Beroepsrisico zou ik willen stellen. ‘Proportioneel geweld’ is moeilijk in te schatten omdat je nooit weet hoe die andere partij gaat reageren.
De politie kan je niet beschermen, tenzij iedereen24/7/365 een agent voor de deur krijgt geparkeerd voor bescherming. De politie komt per definitie pas achteraf.
Wil een crimineel geen risico lopen dan moet hij maar een ander beroep kiezen. Wie bij mij inbreekt loopt een flink risico zijn hersenen tegen het behang te laten spetteren. En aangezien Pennsylvania een ‘stand your ground’ staat is, wat inhoudt dat je jezelf en je eigen bezit in principe mag verdedigen zal daar ook niet erg moeilijk over worden gedaan.
Net 3 dagen terug heeft een van de andere bewoners in deze straat een ruziezoeker zijn tuin uitgeslagen. politie kwam kijken, noteerde dat de man ongevraagd op het terrein was, weigerde te vertrekken toen de eigenaar hem dat sommeerde en concludeerde dat het dus volledig terecht was dat hij van het terrein werd afgemept en naar het ziekenhuis moest worden afgevoerd. En dat de man geluk had gehad. Gefeliciteerd bewoner, prettige dag nog verder.
En zo hoort het.
Voor mij is het sinds de oinbraak bij zwembad dijnselburg in zeist duidelijk, daar wordt de uitbater die een inbreker een mep met een maglite gaf in de bak gestopt. De dader gaat vrijuit. Exessief geweld werd er gebruikt. Sindsdien geldt voor mij, sla of schiet de dader dood, pleur hem in de greppel en ontken alles, hij is nooit bij jou geweest. Ruimt lekker op en geen nasleep.
Prima uitgedacht Mieremet. Op mijn terrein heerst mijn recht en dat ziet er anders uit dan het wetboek van strafrecht