Primitievelingen
Soms vraag je je wel eens af hoe mensen redeneren. Dat is heel verstandig.
Uit de kromheid van gedachten blijkt vaak uit welk perspectief mensen reageren. En uit hoe agressief ze worden als ze geen gelijk krijgen – wat ze tevoren ongetwijfeld reeds vermoedden.
Het Nederlandse gezegde dat de kogel van links kwam is een pijnlijk rake typering van dit gedachtegoed. Pijnlijk en raak, omdat er te zacht tegen wordt opgetreden – in het geval van Fortuyn was de terechte beschuldiging dat er sprake was van aanmoediging ook. Sindsdien is het discours een half graadje afgekoeld, maar niet meer dan dat. In Nederland.
In het UK is dat soort nuance nog minder goed doorgedrongen dan bij ons. Tot de moord op het parlementslid voor Labour Jo Cox waren politieke moorden in het UK naar mijn weten vooral de overheid voorbehouden. Met andere woorden, mensen die de daad van hun andersdenkendheid bij het woord voegden kwamen nog niet eens zo heel lang geleden gewoon op het schavot terecht. De laatste onthoofdingen in de Tower (met de bekende botte bijl die er nog steeds te bewonderen is) waren een aantal Schotse edelen in de nasleep van de Jacobitische rebellie van 1745.
Dat neemt niet weg dat het politieke debat ook in het UK een ietwat gewelddadiger patroon lijkt te krijgen, als je afgaat op onderstaande tweetjes ter attentie van Nigel Farage:
De vraag: ‘Moet dat nu?‘ wordt steeds minder gesteld. Natuurlijk, schelden is een gebrek aan woorden – en daarom vaak het domein van niet al te hoog opgeleide mensen die daarin niet zelden verbazingwekkend goed zijn onderlegd. Het is daarom ook een uiting van onmacht, en uit die aard begrijp ik haar soms wel. Maar de drang om steeds een overtreffende trap te vinden schept een klimaat waarin woorden hun kracht verliezen, en dat leidt regelrecht naar geweld.
Niet doen dus? Dat vooral. Maar desondanks heb ik wel eens het gevoel, dat hoewel je alles moet kunnen zeggen binnen de grenzen van het betamelijke, het wellicht dienstig is te onthouden dat als het gevoel wordt overgebracht dat je iemand belachelijk maakt, veel mensen met te weinig fantasie voor een goed weerwoord daarop alleen kunnen reageren met geweld. Want wie goed met woorden is begrijpt vaak onvoldoende hoezeer op dat vlak minder begaafde mensen een verbale goed uitgesponnen nederlaag erger kunnen vinden dan een pak slaag – zeker als ze vinden dat ze het eigenlijk verdiend hebben. Omdat het vernederend is.
Niet goed – natuurlijk – maar besef dat het van een ander paradigma uit gaat. We leven in een tijd dat fysiek geweld altijd ernstiger gevonden wordt dan verbaal geweld, zonder te beseffen dat niet iedereen er zo over denkt. Er zijn mensen die liever een fysiek pak slaag krijgen dan een verbaal. Het is moeilijk daar voor jezelf een vinger achter te krijgen als je zelf goed met woorden bent. Maar het is een fact of life waarover te weinig wordt nagedacht.
Ook primitievelingen hebben het recht dat over hun aannames wordt nagedacht en er rekening mee wordt gehouden. Het is een ongelukkig bijverschijnsel van het feit dat we nu eenmaal niet allemaal gelijk zijn.
Kan me er grotendeels in vinden, echter dat schelden aan vooral laaggeschoolden is gegeven vind ik op zijn minst misplaatst. Zoals in onze samenleving het in de lagere regionen vaak het recht van de sterkste geld zal ook daar dus iets minder op woorden worden vertrouwd maar meer op daden. Zoals we zien bij onze trouwe viervoeters, het zijn de kleintjes die keffen, en die vele malen sneller bijten, immers het is de enige manier voor hen om macht uit te oefenen.
Maar als we gaan denken dat niet onder woorden kunnen brengen en daarom dreigen en dergelijke is behouden aan de zogenaamd lager opgeleide dan slaan we de plank mis op een hoogte waar je u tegen zegt, en dan vraag je jezelf af, degene die dit roept laat die zich verblinden door zijn eigen universitaire achtergrond???
Immers als we naar de EU kijken en de linkse natte droom dan zien we dat de hoogopgeleide Eurofielen niets anders doen dan dreigen, echter ze gebruiken andere woorden, en men richt het niet persoonlijk, maar op hele naties. Als we kijken naar de problematiek in de EU, dan zien we dat er geen debat wordt gevoerd, sterker nog de Eurofielen hebben helemaal niets om op terug te vallen, al hun redenen om in de EU te blijven zijn door feiten achterhaald, men probeert wanhopig krediet te krijgen voor de vrede in Europa, terwijl die overwinning aan de NAVO behoort. Er is niets dat zij kunnen aanvoeren en onderbouwen. Alles is met argumenten en nog belangrijker met cijfers onderuit te halen.
Maar hoe dreigen die hoogopgeleiden dan, nou die dreigen met complete oorlogen, hel, en verdoemenis. Wie kent ze niet onze hoogopgeleide leiders die nooit naar het volk luisteren. Of we doen wat zij zeggen of er breekt oorlog uit(die zij dienen uit te lokken), afscheiden van de EU, dan wordt je buitengesloten(zijn zij voor verantwoordelijk en niemand anders) of we gaan allemaal financieel kapot (kijk naar ons eigen kikkerland en zie dat onze staatsschuld in 16 jaar meer dan verdubbelt is, er geen onderpand voor is, en er nog geen enkele garantie is ingecalculeerd) , en dat is iets dat zij nu al aan het realiseren zijn.
Dat dreigen en schelden doen beide, waar men over kan vallen zijn de bewoordingen die er worden gebruikt, maar ook daar het is maar hoe je jezelf ziet, en daarmee bepaald hoe erg het je stoort. We doen alsof het van deze tijd is, terwijl het door de eeuwen heen altijd heeft bestaan, zelfs het aanhalen van bepaalde ziektes bestond eeuwen geleden al onder het ‘gewone’ volk. Maar dreigen gebeurd in de regel al door machtsvertoon van de grote hond, het zijn de kleintjes die wel van zich af moeten bijten om gehoord te worden.
Scott Adams maakte hier het punt over dat het goed is om Hitler te doden, dus als je iemand oprecht ziet als ‘de nieuwe Hitler’ is diegene doodwensen volledig verdedigbaar in de ogen van wat wij een ‘Goedmens’ noemen.
Zou u Hitler niet doden?
@ –
Nee. Als ik terug in de tijd kon, zou ik kunnen beginnen met Hitler zelf terug in de tijd te zetten naar de periode van de Babylonische ballingschap oid. Maar de Tweede Wereldoorlog zul je er niet mee voorkomen – die was een direct gevolg van Versailles.
@Hannibal Het gaat niet zozeer om het ‘voorkomen’, maar de ethische vraag of het goed is om ‘slechte’ mensen te doden, dat is de redenering. Eigenlijk is het meer emotie dan rede, zoals zoveel dingen de laatste tijd.
“Deze mensen met verkeerde meningen zijn eng en gevaarlijk, daarom moeten ze preventief dood om de volgende Holocaust te voorkomen.”
Het voorkomen van genocide vind ik trouwens een nobel streven, maar ik denk niet dat censuur en moord daar nou de geëigende middelen voor zijn. Helaas heeft vooralsnog niemand een beter idee geopperd.
Ik dacht dat hoog opgeleiden die dus remain stemden nog wel uit hun woorden zouden kunnen komen, kennelijk niet.