Er is momenteel heel wat ophef over een documentaire die Channel4 gisteren in het UK vertoonde. Nog afgelopen nacht zou de Britse politie naar verluidt een inval hebben gedaan bij de kantoren van Cambridge Analytica.

Gisteravond heb ik die docu direct bekeken, en al was het niet verheffend wat ik zag, evenmin zag ik iets dat me onbekend of speciaal schandalig voor kwam. Maar kijkt u eerst zelf even:

Zowel Elsevier (Facebook meegesleurd in val bedrijf) als de NOS (Beerput gaat open rond bedrijf dat kiezers beïnvloedde) zijn boos – gezamenlijk. Dus, heb ik wat gemist?

Nou, nee. Wat ik vooral zie zijn media die er nu achter komen dat iedereen er achter is hoe je mensen manipuleren kunt. Door goed onderzoek te doen naar hun angsten en verlangens, en op basis van je resultaten een strategie te ontwerpen. Dat heette altijd al marketing (zo leerden we op mijn MBA 25 jaar geleden). De NOS met haar voortdurende agitprop kan er ook wat van. Maar toen Trump er USA2016 mee won werd het ineens een beerput.

Lachwekkend.

Ja maar, zult u tegenwerpen: in die docu zeggen ‘de engerds’ dat ze prostituees in kunnen zetten en politieke schandalen creëren.  Toch? Heeft u zich recent nog wel eens in Russiagate verdiept? Ooit gehoord van het Steele-dossier?? Dat Trump won was omdat hij de betere strategen huurde – mogelijk. Dat Hillary Clinton (HRC) verloor was omdat ze zich op Steele en de manipulaties van de DNC verliet – wellicht.

Aard van verkiezingen
Maar! Manipulatie van het electoraat voor eigen gewin is waar verkiezingen over gaan, en nergens anders over. Politici willen weten wat mensen willen, en spelen daar op in. Hypocriet maar effectief, al minstens 2500 jaar. Je kunt als kiezer alleen hopen dat het in het verlengde ligt van wat een kandidaat toch al wilde, en dat zijn de mensen waarop je het meest geneigd bent te stemmen.

Waarom zouden er anders mensen op Alexander Pechtold stemmen? Pechtold besefte tien jaar terug dat het zijn van een tegenpool van Geert Wilders een ideaal politiek verdienmodel was. Dat hij daarvoor geen duur bureau huurde was zijn geluk, maar met gezonde politieke debatten heeft het evenmin ooit iets te maken gehad. Daar kijken we nu al 10 jaar tegenaan, en het einde is nog niet in zicht.

Prostituees en politieke schandalen
Prostituees inzetten en politieke schandalen creëren is hoe je in de Derde Wereld het meest effectief campagne voert. Dat vinden wij in de Eerste Wereld ietwat vies, maar er is in de Derde Wereld héél veel dat wij vies vinden. Noot terzijde: die opmerking van ‘de engerds’ in de docu werd gemaakt in het kader van een mogelijke politieke campagne in Sri Lanka. Een land dat heel erg Derde Wereld is, en behoorlijk vies – voor onze begrippen.

Waar je bij het Elsevier-stukje nog zou kunnen spreken van naïviteit, is het NOS-stukje dat station ruim gepasseerd. Russiagate is een dood paard gebleken, dus nu wordt een stel Britse campagnestrategen er van beschuldigd de analyse van het electoraat naar een volgend level te hebben getild:

Dat zegt de leiding van het bedrijf, dat werkte voor de presidentscampagne van Donald Trump en het leave-kamp van de brexit, in een door het Britse Channel 4 heimelijk opgenomen verkoopgesprek.

De video komt enkele dagen nadat bekend was geworden dat Cambridge Analytica de gegevens van 50 miljoen Facebookgebruikers heeft buitgemaakt, naar buiten. De gegevens zouden zijn gebruikt om Amerikaanse kiezers te beïnvloeden.

Want dat Trump won moet en zal worden verklaard met externe factoren. Hillary had moeten winnen, dat weten we immers allemaal gewoon?

Even voor onschuldige lezers: dergelijke methoden om kiezersgedrag te kunnen monitoren zijn in het UK verboden, maar in de USA niet. Ik weet niet beter of daar gaat het altijd op zo’n soort manier, en daar zijn ook nog heel leuke films over gemaakt door Hollywood. Met goeie acteurs en zo. Alleen winnen daarin altijd de goeien.

Zuckerberg en dat onschuldige Facebook
Sterker nog, vanmorgen zag ik op Twitter al de eerste berichten voorbij komen dat ook Hillary Clinton zich begin 2015 had verdiept in de mogelijkheden die Facebook haar bieden kon. Dat FB-baas Mark Zuckerberg himself langs was geweest om te spreken over de politieke mogelijkheden van zijn vehikel – want hij stond aan haar kant. Overigens deed de Trump-campagne niets anders dan wat Obama al in 2012 deed (zie ook de voorgaande link).

Maar uiteindelijk huurde HRC de verkeerde mensen in, of zagen de kiezers haar voor wat ze is. Niemand kan van een complete loser een winnaar maken, ook Cambridge Analytica niet. Wat dergelijke bedrijven wèl kunnen doen is aan de marges werken, of soms het geluk een handje helpen. Dat dat laatste illegaal is, is maar goed ook. Maar iedereen in dat racket weet dat alles wat illegaal is ook na verkiezingen nog maar eerst moet worden geopenbaard etc.

Weet u nog wat een ophef er twee jaar geleden ontstond toen het gerucht werd verspreid dat er beelden waren van Donald Trump pissend op Russische prostituees? En die zouden toevallig zijn uitgelekt? Toevallig dat het in het Steele-dossier stond – dat op Democratisch aangeven werd samengesteld. Als HRC op 8 november 2016 tot POTUS gekozen was, hadden we niet alleen nooit iets gehoord van Russiagate, maar was ook de hele Deep State machinerie die nu langzaam maar zeker wordt opgerold nooit in de openbaarheid zijn gekomen. Want HRC had daar als president geen enkel belang bij gehad.

Deze ophef is niets anders dan de zoveelste aflevering van de soap, dat Hillary Clinton had moeten winnen, maar niet won door een complot. Dat is in het beste geval niets anders dan de bedrieger bedrogen.