Ongehoord Nederland en de ombudsmens
Ongehoord Nederland is onvoldoende echoput van in de journalistiek heersende meningen, aldus de staatsomroep. Een bedroevende conclusie.
Dat is vooral een droevige conclusie, omdat het de bijl zet aan de eigen inbreng die een omroep gerechtigd is – formeel verplicht is zelfs – te brengen. De ombudsman suggereert te weten wat de waarheid is die ON over het voetlicht dient te brengen, en dat ON zich hier onvoldoende aan houdt.
Dat doen kan geen gevolg van een code zijn, maar bewijst dat journalistiek volgens deze ombudsmens geacht wordt kluitjesvoetbal te zijn. Volgens de ombudsmens in kwestie bestaan er onwrikbare waarheden – tijd dat ze haar schoolgeld terug gaat eisen, of een paar jaar filosofie gaat studeren.
Onbeschaamd onbenul.
Onjuiste informatie is ook zo’n mode-uitdrukking die feitelijk geen inhoud heeft, zo demonstreert de ombudsmens ontegenzeggelijk. Hoe ziet ze dat voor zich? Dat is waar het grappig wordt:
Smit benadrukt in haar rapport dat ook andere omroepen zich de kritiek op Ongehoord Nederland moeten aantrekken. “Onafhankelijkheid moet merkbaar zijn in de wijze waarop je vragen stelt, aan alle bronnen en gasten: met kennis van zaken, je weegt en duidt, spreekt aantoonbaar onjuiste informatie tegen en laat patronen zien. Dat moet gelden voor alle journalisten, van alle omroepen.”
Volgens deze ombudsmens kan onafhankelijkheid er alleen toe leiden dat elk journalistiek programma dezelfde conclusies bereikt, dan wel suggereert. Dat ook de wijze van vragen stellen onzindelijk suggestief kan zijn blijkt een te grote gedachtesprong, maar is voor deze ombudsmens wel een doel waarnaar gestreefd moet worden. Net zo lang doorvragen totdat een positie is bereikt die aansluit bij een gewenste vorm van journalistiek resultaat?
Schaamteloos onbenul, je kunt het niet genoeg herhalen.
De staatsomroep ziet er een kans in de eerdere kritiek die de stichting van ON tot gevolg had nu te attaqueren.
Maar de democratische processen moeten beschermd worden? Het is een opmerkelijke uitspraak van een staatssecretaris die hiermee aangeeft geen notie te hebben van de geschiedenis van het omroepbestel, en hoe dat allemaal zo kon groeien.
In hoeverre deze ombudsmens een gevaarlijke gek is viel gisteren al te lezen bij GeenStijl. Hoe de NPO ermee om zal gaan wordt interessant om af te wachten, maar opheffen van de NPO lijkt verstandig en harder nodig dan ooit.
Bij @WNLOpZondag mocht @attjekuiken (v/d @PvdA) van journalist @ricknieman @ongehoordnedtv onweersproken van "racistische uitspraken" betichten. Ook toen bleek het al erg moeilijk om met concrete voorbeelden van deze loze beschuldiging te komen. Wat vindt u hiervan @OmbudsmanNPO? https://t.co/wh5U5zS8OB
— De Nationale Pruttelaar 💎 🇳🇱🚜฿⚓ (@Percolator_HNJ) June 7, 2022
Lang leve Ongehoord Nederland. Normaal zeg ik altijd dat iemand “aan het gas kan”, Nu zeg ik laat die corrupte bende van de npo de klere k,rijgen Liever vandaag dan morgen, smerige corrupte bende met hun zakkenvullende vriendjespolitiek. NPO de propagandazender van het haagse politbureau.
Ben lid van die ON club terwijl ik geen tv heb. Geen idee wat ze uitzenden, maar kan hier wel uit afleiden dat die centen goed besteedt zijn.
Ik kan me grotendeels wel in het verhaal van de ombudsman vinden, ik heb het rapportje snel even doorgekeken. Het kan natuurlijk alleen maar goed doen om iemand waar je het mee eens bent nog eens te vragen hoe hij tot die conclusie is gekomen. Dat andere omroepen journalistiek onder de maat zijn, wil niet zeggen dat ON ook op dat niveau moet blijven steken.
Ik heb de indruk dat verweer van ON aangaande de klachten niet erg sterk is.
Zijn we hier allemaal al tevreden dat er ook eens andere meningen op de TV komen?
Juist als je de feiten aan je kant hebt moet het toch allemaal makkelijk te onderbouwen zijn en mag een kritische vraag geen probleem zijn. Juist bij ON is die onderbouwing belangrijk, anders overtuig je niemand.
Overigens kijk ik geen TV dus ook geen ON. Ook geen behoefte aan als dit het niveau is.
Wat een figuur slaat die mevrouw Smit. Ze noemt noch man, noch paard. Geen enkele verwijzing met een bronvermelding. Ze gaat zelf mank aan wat ze ON verwijt. Zeer eenzijdig en politiek gekleurd. Een nutteloos en zielig figuur. Vandaag nog zonder wachtgeld ontslaan wegens wanprestatie.
Communicatieve meesterzet van Smit om heel omstandig de boomerang-in-coming naar de andere omroepen te benoemen. Niet om de mensen daar daadwerkelijk te veranderen, maar om ze (extra) fel op ON te maken uit angst voor hun eigen hachje.
En dat terwijl de eenzijdigheid van NPO, maar ook RTL al jaar en dag stuitend is.
Deze rel laat vooral de rabiate onverdraagzaamheid van de linkerflank zien.
Overigens is een partijdige belichting van zaken sinds mensenheugenis normaal. Toe de media nog functioneerden werd een onderwerp in de Telegraaf totaal anders uitgelicht dan datzelfde onderwerp bij de Volkskrant.
En de VARA ging net tal van maatschappelijke onderwerpen totaal anders om dan de EO.
Iedereen wist dat en dat was normaal
ON slaat die weg weer in en het Ombudsmens doet haar best om deze ontwikkeling de nek om te draaien.
Waarmee ze en passant het doodsvonnis tekent voor NPO, omdat deze club daardoor haar verloren relevantie niet terug kan winnen.
Maar goed, weet dat mens veel, ze zal wel uit de baantjes carrousel daar terecht zijn gekomen
Beste reclame die ON had kunnen krijgen. Gratis nog wel en een dikke onderstreping van de hypocrisie en het meten met dubbele maten in Hilversum. Wie met 1 vinger wijst naar een ander wijst er met drie naar zichzelf.
Ik persoonlijk vond dat ‘interview’ van een zo stuitende onbekwaamheid getuigen dat het echt niet te pruimen was. Ook niet van de kant van de interviewer, die wel een paar vragen stelde, maar uiteindelijk niet aandrong op man en paard.
Ik kreeg door haar lichaamstaal sterk de indruk dat die mevrouw ombudsman (hihi) de opdracht had gekregen (rara van wie toch) een negatief rapport te produceren en dat in de media te verdedigen, maar dat ze er zelf eigenlijk totaal niet achter stond.