MSM-gekrabbel bij Jinek
Gisteravond viel ik per ongeluk even in Jinek, die waarachtig niet alleen interessante gasten had, maar waarover ook iets meer te melden valt dan ‘ga naar dat toneelstuk’ of ‘ze begreep er weer niets van’.
Wat mij erg trof was het gesprek met Michiel Vos, Amerika-correspondent. Déze Michiel Vos
de schoonzoon van Democratisch uithangbord Nancy Pelosi.
Wie schetst mijn verbazing toen we een verhaal te horen kregen waar meer nuances in zaten dan waarop we de hele Nederlandse MSM tezamen de afgelopen jaren hebben kunnen betrappen? Vos merkte tussen neus en lippen op dat ‘natuurlijk de Amerikaanse MSM bepaald niet neutraal waren tegenover Trump’, die ‘ècht wel successen boekte’, die door Amerikanen ook als zodanig werden gevoeld.
Wie dat als niet-Democratisch ingewijde had gezegd op de Nederlandse TV de afgelopen jaren had nooit meer terug hoeven komen. Maar Michiel Vos, tja, Nancy Pelosi, nietwaar? Dat deed bij mij de vraag opkomen of Vos wel enig idee heeft hoe braaf eenzijdig het discours in Nederland is geweest. Over Trump, en tot nog toe? De analyse kan weinig anders zijn dan dat hij het zich niet kan voorstellen, hoe kritiekloos zich dat heeft ontwikkeld. Vos is iemand die nooit heel veel moeite heeft gedaan zijn Democratische gezindheid te maskeren, en dat is ook niet erg mits je maar verslag doet en zegt wat er gaande is. In die zin was zijn optreden bij Jinek gisteren eenvoudig een revolutie. Voor veel mensen wellicht zelfs een revelatie.
Een optreden van iemand waarvan je weet dat hij niet speciaal neutraal is, maar die vergeleken met de lokalo’s en hen die die aansturen een wonder van objectiviteit is, het was een bijna schokkende ervaring. Nogmaals: als ik niet geweten had wie en wat Michiel Vos is, had ik hem binnen kunnen halen als de nieuwe objectiviteit waarvan we er nooit genoeg zullen hebben.
Meer nog dan wat je ze ook direct voor de voeten kunt gooien aan fouten en verdraaiingen, onze vrienden van de staatsomroep en hun RTL-horigen, was het het verschil dat ik diep schokkend vond. Omdat het demonstreerde hoeveel verder de Nederlandse MSM al gezonken zijn dan we geregeld al laten zien.
Zoals bijvoorbeeld Erik Mouthaan:
Die op boze reacties dan reageert met:
In ieder geval niet erg journalistiek, dat staat vast.
Die nuances die je opeens bij Michiel Vos en andere antiTrumpisten ziet, komt omdat er geconstateerd is dat hun bizarre hetzes uitsluitend tot verhoging van de populariteit van Trump hebben geleid. Tenslotte is Trump mede gekozen uit walging over hun bevooroordeelheid..
.
Trump staat verbluffend hoog in populariteit… ze zullen een plan bedacht hebben. Uit vrees voor herverkiezing. En zoals dat in die kringen gaat: als een paar baasjes iets beginnen te narrative-en, dan blaat al snel de hele kudde mee.
.
Dat Vos dit geveinsd begripvolle verhaal over Trumpkiezers al wel meeblaat, terwijl Mouthaan nog in het oude bizarre gehetz volhardt, komt volgens mij omdat Vos dicht bij het vuur zit en beter geinformeerd is over wat je volgens de bobo’s van de Democraten “hoort te vinden” en “moet zeggen”.
Mijn eigen ervaringen met mijn Amerikaanse vrienden is dat – bijvoorbeeld bij diners veel opener en vaak ook zeer inhoudelijk wordt gediscussieerd over politiek tussen vrienden en kennissen (of mensen die toevallige in de omgeving zijn) die vrienden en kennissen zijn, hoewel van verschillende politieke (of godsdienstige) stromingen. Er is in de discussie over het algemeen (maar ik spreek van nu meer dan 10 jaar geleden) is er veel minder het morele vingertje dat in NL na tien-over-rood zo dominant is geworden. Je komt ook gewoon uit voor welke krant je leest, televisie kijkt en stemt.
Die openheid heb ik altijd gedacht het resultaat te zijn dat op de Amerikaanse (middelbare) scholen veel meer tijd en energie wordt gestoken in ‘debating’ en spreken in het openbaar in vergelijking met Nederland. In ieder geval toen ik 50-jaar geleden op de HBS zat was 1 spreekbeurt bij Nederlands wel zo’n beetje de limiet.
Wat dat betreft past (ik heb hem niet gezien bij Jinek) Michiel Vos wel in dat algemene beeld en ben ik het niet eens met #Vine dat zijn optreden nu een aankondiging van een nieuwe verkiezingsstrategie is van de democraten.
Wat voor mij heel on-Amerikaans was:
– het niet accepteren van de (leiding van de) democraten van de verkiezingsuitslag. Jammer maar helaas. Dat zal door het gross van de Amerikaanse kiezers NIET gewaardeerd worden.
– de verkiezingsretoriek en smerige verdachtmakingen, NA de verkiezing door de – altijd sinds mensenheugenis gekleurde – Media en de democraten onverminderd is voortgezet met Pelosi als voorbeeldig dieptepunt. Ook dat zal een gemiddelde Amerikaan niet waarderen. De domheid van de politieke stellingname van de Hollywood sterren zal de aversie alleen maar versterken.
Ik heb in november 2017 (voor de radio overigens) de overwinning van Trump correct voorspelt. Dat was niet zo moeilijk als je maar vaak genoeg zelf luistert wat en hoe Trump dingen gezegd en geschreven heeft aanzienlijk verstandiger en genuanceerder was dan wat de media en de democraten daar van maakten. De republikeinen
veel effectiever de ‘zwijgende’ kiezers wist te activeren om te gaan stemmen. (de weerzien van het platteland tegen de arrogantie van de grote-steden-politici is zeer diep, en gemakkelijk te mobiliseren). En Trump – niet afhankelijk van de bestuurlijke elite – veel beter de mening van een groot deel van de Amerikanen te verwoorden.
‘De’ amerikanen willen geen illegalen en open grenzen; Amerikanen weten dat het geweld tegen zwarten vooral door zwarten worden gepleegd en niet door racistische blanken; die vinden de gender-discussie niet van deze wereld: vrouwen moet ongestoord zich kunnen terugtrekken op vrouwen toiletten en vrouwen sporters moeten niet verslagen kunnen worden door mannen in vrouwenkleren; vinden de meeste handelsovereenkomsten Amerika onwaardig en zijn zeer gebeten op Amerikaanse ondernemers die naar het buitenland uitwijken. Vinden dat mensen uit bepaalde landen geweerd moeten kunnen worden; vinden dat ze recht hebben om zich persoonlijk te bewapenen; enz, enz
Pas als de democraten op enkele van deze dossiers redelijk willen samenwerken met de republikeinen gaan ze weer een kans maken en zullen ze weer effectief beleid kunnen mede-bepalen.
Van Michel Vos hoeven ze niet te horen dat Trump in sommige opzichten heel succesvol is. Dat weten en merken de meeste Amerikanen ook zonder de desinformatie van de Media en de democraten zelf wel.
Alleen voor de Nederlandse burger is dat nieuws.
Ik vermaak mij prima met die zuurheid van het deugvolk der slechte verliezers.
Een geweldige loosers-show, dag in, dag uit, waar het NOS geld aan besteed wordt.
En weet je, Trump doet wat hij zegt, ….een verademing.
Hij gaat herkozen worden, als hij niet van te voren wordt omgelegd.
Het commentaar van Erik Mouthaan is van hetzelfde niveau als wanneer ik beweer:
“Ik stond vandaag opnieuw in de krant” en dan verwijs ik naar een artikel waarin staat: “Vorig jaar zijn er ongeveer 100 miljoen reizigers met de trein gegaan”.
Jinek kijk ik niet.
Maar zou amerika correspondent Mouthaan Maxine Waters kennen, de grote bek van de amerikaanse democraten, die zo luid riep dat amerikanen niks meer bij republikeinen moeten kopen, ze uit restaurants mochten kieperen, en geweld tegen hen goedpraatte, dat haar partij haar zei het wat te minderen?
Hoe zou die mouthaan de aanslag op de telegraaf duiden?
@Erik , grote mouth aan zou duiden :beter laat dan nooit.