De bewijzen dat de klimaathoax geen rationeel probleem is herken je in de oplossingen van de Nederlandse overheid.

Er werd na de verkiezingen van 2017 stante pede groot misbaar gemaakt over een Klimaatakkoord – dat er kwam en waaraan honderden miljarden werden gecommitteerd om voldoende politiek-onmisbare stemmen voor het nieuwe kabinet te kunnen garanderen. Het mocht wat kosten, want het drama dat voorgaande bezuinigingen in gang zullen zetten is nog lang niet in volle omvang duidelijk.

Een direct als waanzinnig herkenbaar punt was de creatie van het fenomeen biomassacentrale als oplossing voor de klimaathoax. De enige berekeningen en kennis die er aan ten grondslag lagen was dat hout ook brandbaar is, dat dat in de vrije natuur groeit en dat het daarom dus wel klimaatvriendelijker moet zijn.

De basis van de klimaathoax
Een redenatie waarmee je in mijn jeugd de derde klas van de HAVO niet door kwam, maar de tijden zijn veranderd. Ministers – die overigens grotendeels ook in mijn tijd op school zaten – roepen na, wat hen door milieuzeloten werd voorgekauwd. Zodat Nederland van het gas af moest, want we hebben een premier die zichzelf vrijstelling geeft van wat normaal en verstandig is, mits hij er 76 Kamerleden achter krijgen kan. Enfin, de volstrekte idioterie en geldsmijterij naar de hobbies van mensen zonder enige kennis van zaken komt nu boven:

Het vriendelijkste dat je over biomassacentrales kunt zeggen is dat ze nog niet zijn uitontwikkeld (let op, dit wordt de smoes er toch mee door te gaan), waardoor steenkoolcentrales veel efficiënter zijn. Maar wie iets weet van de chemisch-natuurkundige kant van het verhaal, moet direct beseft hebben dat wat steeds werd beweerd niet kloppen kòn. Al was het maar omdat steenkool óók biomassa is: extra belegen biomassa.

Methaangassen? Idem dito. De klimaathoax is de kernenergiediscussie van de 21e eeuw. Ratio: verboten.

Het volstrekt vernietigende rapport dat er nu ligt was daarom met enig boerenverstand en een minimum aan kennis ter zake eenvoudig te voorzien. Het viel me nóg mee:

Als grote kolencentrales tot biomassacentrales worden omgebouwd, leidt dat tot 5 procent meer uitstoot. Volgens de onderzoekers is het verschil klein vanwege de strenge uitstootnormen waaraan de installaties moeten voldoen.
Maar het opwekken van elektriciteit in een kleine biomassacentrale veroorzaakt tot 20 procent meer uitstoot van CO₂, fijnstof en stikstof dan een centrale die volledig op steenkool draait. Dat komt door het lagere rendement en de minder strenge uitstootnormen die voor kleine installaties gelden.
Vergeleken met een aardgascentrale levert het opwekken van warmte in een biomassacentrale twee keer zoveel stikstof op.

Terwijl we vrolijk verder gaan met het kappen van oerbos om de biomassacentrales draaiend te houden komt er een nieuw onderzoek. Zucht maar alvast diep:

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en de Sociaal-Economische Raad hebben een omvangrijk onderzoek opgezet naar de beschikbaarheid en toepassingsmogelijkheden van biomassa in Nederland.

Net als de ‘stikstofcrisis’
Met andere woorden: dit probleem met de biomassacentrales is in lijn met de bezwaren die men tegen houtkachels in brengt. Want wat is een houtkachel anders dan een inefficiënte biomassacentrale? Het klinkt een stuk minder stoer – biomassacentrale klinkt reuze kèk; je hoort de politici al kwijlen – maar verschil is er niet. Maar net als bij de stikstofcrisis is dit onderwerp niet langer een kwestie van objectieve feiten, maar van bureaucratische waanzin – mede dank zij de EU, inderdaad. Het gaat derhalve niet over klimaat- of milieubewustzijn, maar over kruiperige ambtenaartjes die zich met de voorschriften in de hand beroepen op hun recht u te melken en te koeioneren:

Daarop zijn miljarden subsidie gestoken in het ombouwen tot biomassacentrales, waardoor de centrales op hout kunnen draaien. Hout wordt door de Europese Unie gezien als klimaatneutrale energiebron, omdat de CO₂ die vrijkomt door nieuw aangeplante bomen kan worden opgenomen.

Nu we het toch over de stikstofcrisis hebben:

We gaan dus een enzym aan melkkoeien voeren in de hoop dat dat hun uitstoot van ongewenste nitrietverbindingen vermindert. Dat is ingrijpen in een biochemisch proces. Weet iemand al – na langjarig onderzoek – wat daarvan de bijwerkingen kunnen zijn?

Het kabinet wil dat boeren hun koeien voer gaan geven waar specifieke enzymen aan zijn toegevoegd. De dieren stoten dan minder stikstof uit, en de vrijgekomen ‘stikstofruimte’ kan gebruikt worden om bouwprojecten die stil liggen weer op gang te brengen.

Jaja, dat is weer de ambtelijk-bureaucratische kant. Maar de koeien, en wat het men hen doet?

Invoering kan binnen een week, zegt een ingewijde. Volgens DSM hebben de enzymen geen negatieve gevolgen voor de melkafgifte en gaat het voer er niet anders door smaken. Maar in de mest die de koeien uitscheiden zit wel minder stikstof. Toevoegingen aan veevoer zijn overigens heel normaal in de sector. Zo brengt DSM volgend jaar ook een poeder op de markt dat de hoeveelheid methaan in koeienadem vermindert.

DSM kan zoveel zeggen. Hoe lang is er onderzoek naar neveneffecten gedaan? Voor je het weet zitten we met een gigantische hoeveelheid overtollige biomassa die we niet eens op de BBQ mogen gooien omdat dat te ongezond wordt – je zou er nog vegetariër van worden.

---

Meer over de klimaathoax leest u hier op Veren of Lood.