Kernenergie en de groene illusie – Maarten van Andel en Marcel Crok
Afgelopen weken kwam voor de meeste mensen totaal onverwacht het taboewoord kernenergie weer om de hoek loeren. Dit gesprek gaat in op de redenen waarom dat een onvermijdelijk toekomstperspectief geworden is.
Als we de klimaatdoelstellingen in 2030 willen halen, dan hebben we niet genoeg aan groene energie, stelt Maarten van Andel. Het lukt alleen als we kernenergie heroverwegen, fossiele brandstoffen slimmer gebruiken en bovendien inleveren op ons luxe leventje.
Klimaatactivisten hebben windmolens en zonnepanelen heilig verklaard, maar alleen daarmee kunnen we het klimaat niet redden. Ons milieu is volgens Van Andel te belangrijk om over te laten aan dogmatische denkers die feiten en fictie niet uit elkaar houden. De groene illusie is een boek met kritische vragen en nuchtere feiten over zonnepanelen en kernenergie, elektrische auto’s en aardolie. Een eye-opener voor iedereen die zich heeft laten overtuigen door de propaganda van klimaatactivisten en de groene industrie. En een wake-up call voor wie denkt dat de klimaatdoelen haalbaar zijn als we blijven autorijden, vliegen en shoppen.
Maarten van Andel is directeur Toegepaste Natuurwetenschappen van de Fontys Hogeschool in Eindhoven.
Marcel Crok is wetenschapsjournalist.
Publicatie 15 november
We besloten bij de geboorte van Café Weltschmerz non-profit te zijn en dat willen we ook blijven. Wij willen onafhankelijk zijn van de overheidssubsidies en sponsoring, van politieke- en commerciële invloed, maar tegelijkertijd onze content wel voor iedereen beschikbaar houden. Om dat te kunnen blijven doen, vragen wij jullie hulp met een regelmatig klein of een eenmalig substantieel bedrag. Grotere bedragen kunnen via een ANBI-regeling. Met jullie bijdrage kunnen we Café Weltschmerz in de lucht houden, om in deze bizarre tijden vol desinformatie, tegenspraak blijvend te faciliteren.
We hebben 50.000 kijkers per week. Als iedereen 1 Euro zou storten dan kunnen we jaren vooruit. We besloten bij de geboorte van Café Weltschmerz non-profit te zijn en dat willen we ook blijven. Wij wilden onafhankelijk zijn van de overheidssubsidies en van politieke- en commerciële invloed, maar tegelijkertijd onze content ook voor iedereen beschikbaar te houden. Om dat te kunnen blijven doen, vragen wij jullie hulp met een regelmatig klein bedrag of een eenmalig substantieel bedrag. We kunnen met jullie bijdrage Café Weltschmerz in de lucht houden, om in deze bizarre tijden tegenspraak te blijven faciliteren.
Steun Café Weltschmerz en onze toekomst met een donatie of adopteer een aflevering. Onze gesprekken zijn vertegenwoordigd in de collectie van het Instituut voor Beeld en Geluid. Ze zijn relevant en blijven geldig voor de toekomst. Help deze toekomst met een donatie: NL23 TRIO 0390 4379 13
Doneren kan ook via crypto-currencies:
Bitcoin 1KiNiBFCYTQeXChtAYMHqfSeQ91jEVoeve
Ether 0x0111c80bdf8e1eee49a7c46bd134532f787dd852
Litecoin Lg11FwbnesVa7q2swjGgttbuHaX5EKAPoz
of ga naar www.cafeweltschmerz.nl/doneer/
Meer interviews via Café Weltschmerz op Veren of Lood vindt u hier
Er is helemaal geen “klimaat-probleem”. Het klimaat verandert al miljarden jaren.
Die zgn. “klimaat-doelstellingen” zijn politieke verzinsels; en ook nog on-betaalbaar.
Wie belangrijke dingen zeggen, over [kern-]energie, zijn o.a. de natuurkundigen :
– prof. J.L. Kloosterman
– dr. J. de Lange
en vele anderen.
Niet geheel eens met Cool Pete.
Ja, het klimaat verandert al heel lang. Dat is een gegeven van deze planeet. Of die verandering een probleem is ligt aan de definitie die je hanteert. Sommige mensen zien het als een probleem, anderen (waaronder ikzelf) niet. Maar ik wil best toegeven dat het mogelijk problematisch kan zijn voor sommige mensen of streken.
De vraag is echter of het een probleem is dat door menselijk handelen kan worden opgelost. Dat is al een stuk lastiger te beantwoorden. De grootste invloed op het klimaat is de zon. Daarbij valt de menselijke invloed in het niet. En om dan enorme bedragen uit te geven om dat hele kleine beetje invloed ook nog eens een heel klein beetje te gaan sturen is waanzinnig.
Als men dat wil doen dan zal men af moeten van de windmolens. Deze zijn belachelijk inefficient. Er was een reden dat mensen zeilschepen hebben vervangen, windenergie is onbetrouwbaar.
Men zal ook af moeten stappen van het idee dat zonnepanelen de oplossing zullen zijn. Dat is misschien in de toekomst mogelijk, als ze in de ruimte geplaatst zouden kunnen worden en de energie naar de aarde kan worden getransporteerd. Wij gaan dat niet meer meemaken, dat is iets voor lange termijn.
Zonnepanelen op aarde zijn absoluut onvoldoende. Al zouden we iedere woestijn op aarde helemaal bedekken met zonnepanelen, dan nog levert dat niet voldoende op voor de huidige energie-behoefte, laat staan de groeiende behoefte.
Kernenergie, met name in de vorm van de kweekreactoren, zijn een zeer betrouwbaar, veilig alternatief dat voor de voorzienbare toekomst voldoende energie kan opleveren om in de huidige en groeiende behoefte te voorzien. Daarbij komt dat deze technologie beschikbaar is, is getest en bewezen.
@Johan P :
– wetenschappelijk is een huidig zgn. “klimaat-probleem” niet eens aantoonbaar;
in geen enkel opzicht.
Laat staan dat men überhaupt iets zinnigs zou kunnen zeggen.
– EROSIE wordt niet door “het klimaat” veroorzaakt, maar door mensenlijk handelen.
Ontbossing, over-begrazing, mono-cultuur in landbouw en veeteelt, onttrekken
[grond-]water, verzilting, woestijn-vorming. Dat is wat er aan de hand is.
– Het grootste probleem blijft : wereld-wijde over-bevolking en geboorte-overschot.
– Verder : thorium m.s.r. – kernenergie is natuurlijk zeer belofte-vol.
Wind-energie is inderdaad totaal in-efficient. Zonne-energie zal een verre toekomst hebben.
@Cool Pete.
Eigenlijk zijn wij het op alle punten eens. Zelf ben ik van mening dat de stijging van de temperatuur en het CO2 gehalte alleen een gunstig effect hebben gehad op de voedselvoorziening en daardoor ook de mogelijkheid heeft gecreeerd voor het westen om eindeloos voedsel te sturen naar gebieden waar tekorten zijn.
Ons verschil van mening is de definitie van de vraag of er een probleem is. Wat de een als probleem ziet zal een ander niet als probleem aanmerken.
Ik ben van mening dat de verandering in het klimaat geen probleem an sich is, maar dat er wel degelijk een probleem is. Echter geen direct klimaatprobleem, maar een ander probleem, de overbevolking, die echter deels een gevolg is van een klimaatverschuiving.
En zelfs het geboorteoverschot is niet eens het echte probleem. Het probleem is het westerse verantwoordelijkheidsgevoel. Het idee dat wij iedereen dezelfde zaken moeten verschaffen die wij zelf hebben.
Het sturen van voedselhulp naar Afrika maakt de problemen alleen erger. Het sturen van financiele hulp net zo. Dat is al meer dan 60 jaar zo en er is geen meetbare vooruitgang.
@Johan P : hoewel onze uiteindelijke standpunten, wel overeenkomen,
zijn onze fundamentele uitgangs-punten verschillend.
Wat tegenwoordig “klimaat-alarm” heet, heeft alleen maar onzin voortgebracht.
Nuchterheid , en kennis van de natuurkunde, is alles.
Paar voorbeelden : : door VULKANISCHE werking, kunnen grote ijsbergen op de Zuid-Pool
afbreken, en het zeewater-peil doen stijgen. “Alarmisten” roepen dan : “klimaat”;
maar het is gewoon een natuurlijk gegeven.
Erosie en woestijn-vorming is in de loop der vele eeuwen vooral mensen-werk geweest, dat zeker van invloed is op de atmosfeer.
Verder : men weet bitter weinig over de variërende invloed van de zon, of over die van de magnetische polen op aarde.
Hier laat ik ’t erbij.