Het belang van de samenleving
Etnische verschillen zitten niet in de huidskleur, die zitten in cultuurverschillen ingebakken. Huidskleur kun je niet veranderen maar cultuurverschillen wel.
Wil je hier geen Surinaamse of moslimcultuur, dan moet je Surinamers of moslims niet bij elkaar neerzetten. Dan moet je er bewust voor zorgen dat ze verspreid raken tussen de rest van de bevolking.
Den Uijl had nooit de onafhankelijkheid van Suriname horen te organiseren voor hij maatregelen had genomen die een grootscheepse emigratie naar Nederland onmogelijk maakten. Toen die stormloop uit Paramaribo naar Amsterdam eenmaal onderweg was had hij nooit het resultaat van een eerdere blunder moeten gebruiken om de gevolgen van deze latere op te vangen. Hij had, met andere woorden, nooit de Bijlmer eerst tot een Surinaamse en vervolgens tot een Eurafrikaanse stad moeten laten uitgroeien, door juist daar met geld van de Nederlandse belastingbetaler woonsubsidie te verschaffen aan de Surinaamse nieuwkomers.
Als je mensen opneemt in de bestaande samenleving en het ontstaan van separate sub-samenlevingen verhindert, bereik je daar mee twee beleidsdoelen: de integratie gaat veel sneller en daarmee verdwijnen de ongewenste bijeffecten, als verhoogde criminaliteit, schooluitval, werkeloosheid en degelijke. Maar daarnaast verrijk je door integratie je eigen samenleving. Alleen als de nieuwkomers deel uitmaken van een geïntegreerde Nederlandse samenleving kan die de aardige trekken van de buitenlandse culturen assumeren.
Het is niet dat er geen geïntegreerde allochtonen zouden zijn. Die komen er steeds meer en persoonlijk vind ik het erg leuk om iemand met een buitenlands uiterlijk zo vertrouwd Nederlands te zien reageren in het publiek. Maar het aantal niet of slecht geïntegreerde vreemdelingen stijgt nog veel harder.
Waar ook te weinig rekening mee wordt gehouden is de emigratie van autochtone Nederlanders. Over dat fenomeen wordt wel geschreven maar het cbs produceert er geen cijfers over. Geen cijfers waar we wat aan hebben, in elk geval. Onder autochtonen verstaat de gemiddelde Nederlander mensen die hier zijn geboren en opgevoed in de Nederlandse cultuur. Maar daarover heeft het CBS geen cijfers en daarover zeggen ze dus ook niets. Er komen ook geëmigreerde ‘echte’ Nederlanders weer terug zodat ook daar sprake is van een migratie saldo. Maar, zoals gezegd, echte cijfers daarover hebben we niet.
Belangrijk bij immigratie en emigratie zijn niet alleen de aantallen maar ook de kwaliteit van de betrokken migranten. Voor Europese migranten geld als regel dat ze kwalitatief wat hoger zijn aan te slaan dan de thuisblijvers, niet alleen vergeleken met de thuisblijvers in de landen van herkomst maar ook hier. Voor migranten van Afrikaanse en Arabische oorsprong geldt misschien wel het zelfde als je het vergelijkt met de thuislanden maar niet met het gemiddelde hier in Europa. Daar komen ze tekort en als gevolg belanden ze in de onderste regionen van de samenleving, waar ze alleen weer uit kunnen komen door te integreren, een opleiding te krijgen en werk te vinden.
Integratie is dus topprioriteit, niet alleen voor de allochtonen zelf maar ook voor de autochtonen. Onze progressieve overheid wenst geen onderscheid te maken tussen autochtonen en allochtonen, als die laatste hier eenmaal wonen en voert dus een belabberd integratiebeleid. Onderscheid maken is strijdig met de progressief-humanistische ideologie. Maar in het belang van alle Nederlanders moeten we de ideologieën zien kwijt te raken die niet langer de belangen van onze samenleving dienen.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
De familie is de bron van alle kwaad. Surinamers en Indonesiers gaan zo gemengde huwelijken aan ik ken vrijwel niemand zonder Surinaamse of Indonesische familie ergens inclusief ikzelf, maar veel islamitische volkeren doen dat bewust niet.
Als beide ouders Turken/Marokkanen zijn en hun ouders ook en hun ouders ook etc., dan kan de overheid op zijn kop gaan staan met scholing en dienstplicht en ‘integreren’ en ‘verbinden’ die kinderen zien zichzelf vol trots als Turk of Marokkaan en nationaliteit op papier is maar een bijzaak. Vaak leren ze niet eens Nederlands thuis, dat ‘pikken ze wel op school op’, dus het blijft gebrekkig en oppervlakkig, ook na tig generaties.
Waarbij dus de vraag rijst, wil je dat de overheid een stap verder gaat en ingrijpt in de gezinnen om ideologische redenen op het moment dat er anti-Nederlandse of anti-democratische sentimenten doorgegeven dreigen te worden aan toekomstige staatsburgers? Ik vind dat lastig.
Uiteraard een generaliseer ik hierboven, maar mijn punt is denk ik helder.
Stop met het tolereren van dubbele nationaliteiten, je moet kiezen, en daar ook de consequenties van dragen.
Als je geen problemen wil met integratie, kun je maar beter de immigratie helemaal doen stoppen. Dat is veel directer. Integratie is in feite alleen maar een lapmiddel. Een niet-Europeaan zal nooit een echte Europeaan worden. Een continent (met zijn cultuur) is het resultaat van wat voor mensen er wonen, niet andersom.
Integreren heeft een belachelijk heilige betekenis gekregen, nog erger :zelfs een politieke.De meeste vooral pislam immigranten komen hier om pot te verteren,terroriseren en helemaal niet om te assimileren. Dat staat nu eenmaal in hun gebruiksaanwijzing, de koran. Zij houden bewust integratie tegen om hun zelfbevonden “unieke” doel te bereiken :desintegratie ! En ecco, de autochtone gekken lopen hun zolen eruit om ze te laten integreren! Doel bereikt voor de pislam,desintegratie alom. Een ieder die vind dat integreren van gedesintegreerden noodzakelijk is, is reeds zelf ontspoord. En zie daar!: de linkse hoax.
Ik bedoelde dus :een ieder die vindt dat het integreren van Desintegreerders……
@ koos “Een niet-Europeaan zal nooit een echte Europeaan worden. ” Zeg nooit nooit. De joden (Azië!) zijn hier voor het overgrote deel volledig geïntegreerd, al zijn er die assimilatie strikt afwijzen. Last daarvan heeft niemand. Als oud-docent in het voortgezet en hoger onderwijs ken ik zeker ook voorbeelden van geslaagde integratie van de kinderen van inwijkelingen uit islamitische landen. Het probleem zit hem denk ik eerder in een door Friedrich Engels lang geleden geformuleerde wetmatigheid: kwantiteit slaat om in kwaliteit. In het geval van de massale aanwas uit Turkije en Noord-Afrika is die nieuwe kwaliteit het ontstaan van parallelle samenlevingen. Wat de in het artikel genoemde Bijlmer – ik was een van de eerste bewoners – hou ik vooralsnog een slag om de arm.
Gongrijp,
Over de Joden niets dan goeds.
Maar andere immigrantengroepen hebben volgens mij geen enkele meerwaarde in onze cultuur. “Geintegreerd” betekent in het beste geval dat ze geen problemen veroorzaken. En als het niets oplevert, waarom zouden we er dan mee doorgaan. Stop er dan mee, al was het alleen maar omdat het ruimte kost, en ten koste gaat van de schaarse natuur. Dat het problemen geeft, staat buiten kijf, niet in de laatste plaats omdat het weerstand oproept: een natuurfenomeen waar niets aan is te veranderen.
Immigratie is prima maar zonder sociale zekerheid, op deze manier komen de mensen die kansen zien en bijdragen. Met een royaal sociaal systeem dat aan iedereen uitkeert(behlave terugkerende Nederlanders, en niemand die dat erg vind) trek je enkel die immigranten aan die je kan missen als kiespijn en enkel uit zijn op gratis geld zonder verplichtingenen eisen.