Horror, associaties en wanneer te zwijgen
In de bioscoop waar de twee doden werden gevonden die Ergün H. op zijn conto heeft (geweten is weer gelijk zijn beladen woord, nietwaar?) wordt voorlopig geen horror vertoond.
De vraag of dat respectvol is wil ik buiten beschouwing laten, maar de horror van mensen die Ergün zouden kunnen heten niet. Moeten die uit zaliger nagedachtenis van de slachtoffers uit Slochteren ook maar liever die bioscoop in Groningen maar niet bezoeken? Is een oekaze daarover dan logisch, of telt het racisme dat er mee verbonden zou worden geacht zwaarder? Ik noem dat vooral om te onderstrepen waaraan je begint met dergelijke bekendmakingen. Dat je een tijdje geen horror draait lijkt mij namelijk vanzelfsprekend, dat je geen oekazes uitvaardigt zoals ik hier net suggereerde eveneens. Maar het is op de keper genomen hetzelfde.
Het hele punt blijft dat met sommige zaken beter wordt omgegaan naarmate je er minder over zegt. Dat de maatschappij ervan uit kan gaan dat iedereen weet wat gepast is en wat niet, en daar naar handelt.
Maar ja….
Als ik dit zo schrijf ziet u – net als ik – waar dit heen moet gaan. De versplintering van onze maatschappij zet zich voort in de nadruk op het vanzelfsprekende. En iets dat met nadruk moet worden gezegd is niet langer vanzelfsprekend. Zo rafelt onze samenleving verder en verder uiteen. Want nog veel erger is het bericht dat:
Maar dergelijke types in verzekerde bewaring nemen tot iets van een TBS-veilig standaard (ik verzin ze waar u bij zit) kan worden gegarandeerd? Hè? Nee. Bah! Dat zo’n man zonder enige restricties vanuit de regio Rotterdam-Noord aan de zwerf kan om dan in Groningen een paar mensen te vermoorden? Dat doet mij denken aan die andere gek uit de regio Den Haag die zijn pillen niet nam en plotseling in Zuid-Limburg met een mes aan de gang ging.
Van mensen die voor ernstige psychische problemen in behandeling gaan wil je gewoon weten waar ze verblijven. Daar zijn heel wat eenvoudiger elektronische middelen voor beschikbaar dan die dwaze enkelbanden, naar mijn weten. Noem het voor mijn part bescherming voor hun eigen bestwil. En als ze zonder voorkennis of reden te geven 50 kilometer uit het lood gaan pak je ze op.
Het is wat anders. Zijn Dope netwerken laat je niet in luren leggen. Die hadden ze allang kunnen aanpakken. Ik wil nog weten welk schoonmaak bedrijf. Krijgt wel binnen. Het zijn. 2 vissen 1 onder islam ander christen dom. Navi de wit.
Who let the dogs out.
Het was GEEN ‘HORRORFILM’ die deze BLANKEN doodde.
HET WAS EEN MOSLIM-WEER.
Aldus, zo kort na WEER een aanslag op BLANKEN door een MOSLIM- worden die moslims nu OOK tijdelijk geweerd?
DAT is pas ongepast nu, die lui nu toelaten.
Met het risico je keel doorgesneden krijgen als zo’n gekgefokte – want- inteeltcultuur ineens ‘boos’ wordt.
Tijd voor een sociale omwenteling-waarna er geen meer zijn hier. De islam is een kanker in onze maatschappij. Woekeren, kapotmaken, doden.
Geesteziek volk-ongeacht afkomst.
Aan de schrijver van bovenstaande stuk: ‘Racisme’ is een volledig subjectief ‘gevoel’
Zelfbehoud/survival van het ‘zelf’ KAN aldus nooit racistisch zijn.
FEIT: MOSLIMS doden BLANKEN. Het ENIGE racistische daarin is dat zij NOOIT hun eigen soort pakken-tenzij een een eigen vrouw betreft (eerwraak).
Opzouten met die woestijnbewoners.
Ze horen hier niet-en dat bewijzen ze al sinds de jaren ’60.