Grove analyse van de stemmenherkomst zegt alles
Wat valt op als we de uitslagen van de referenda in 2005 en 2016 vergelijken? Het veronderstelde eigenbelang van de kiezers prevaleerde – en inderdaad hadden die in hun keuzes gelijk.
Als U onderstaande plaatjes bekijkt ziet u de uitslagen in het referendum van 2005 en die van dat van gisteren. Niet alleen vertonen ze behoorlijke overeenkomsten, maar ook zijn de achtergrond van de gemeenten waar de ‘voorstanders’ van de EU wonnen van een karakteristieke samenstelling. Daaruit valt veel te concluderen.
In al de gemeenten waar men voorstander was van zowel de Europese grondwet als het Associatieverdrag gisteren is een herkenbaar groot aandeel van de bevolking persoonlijk gebaat bij de EU. Het zijn juist de gemeenten waar een groot deel der bevolking – door werk, studie of eertijds professioneel belang geïnteresseerd is in een internationale gerichtheid van Nederland.
Onmiskenbaar zul je bij nader onderzoek stuiten op een gemiddeld hogere opleiding van de voorstemmers dan van de tegenstemmers, maar dat is niet de belangrijkste conclusie die deze plaatjes rechtvaardigen. Wat ze aantonen is in ieder geval dat het referendum gisteren óók door de voorstanders werd gezien als een stem voor of tegen de EU. Daarmee is in ieder geval een deel van de argumentatie van het JA-kamp – dat de kiezers zich sterk lieten misleiden door de retorica van het NEE-kamp – ontzenuwd. Bij de NOS vindt U het terug als tool om de uitslagen van uw eigen woonplaats terug te vinden.
Een ander sterk JA-element: grote studentenpopulaties. Ook hier ziet U de gedachte dat je van je carrière wel eens van de EU afhankelijk zult kunnen zijn aanwezig. Logisch en terecht. Dat dat belang dan wordt gezien als haaks staand op hoe de reguliere bevolking de zaak grosso modo beoordeelt is volstrekt duidelijk. Het fiasco van de EU-koers van de afgelopen tien jaar heeft laten zien dat de instincten van de doorsnee-Nederlander een stuk verstandiger uitpakken dan die van de moderne pseudo-intellectueel. Die evenzeer als de intellectuele elitisten van de jaren zeventig eenvoudig wordt verblind door visioenen van gelijkheid en broederschap en daarvoor de eigen vrijheid wel offeren wil. Niet alleen is dit een zelfzuchtig type idealisme omdat het is gebaseerd op de mogelijke eigen rol er in. Het is bovendien – vooral eigenlijk – dom.
Daarmee was dit referendum – zoals veel vaker – een confrontatie tussen hoopvolle verwachtingen en bittere ervaring. Dat laatste nog zeer versterkt door de handelswijze van de EU tot dusver in de migratiecrisis.
De vraag blijft waarom de juist de TEGEN-gemeenten rood gekleurd en de VOOR-gemeenten blauw gekleurd zijn. Maar ja, dat vraag ik me eigenlijk ook af van die Amerikaanse staten die rood kleuren als ze straks Trump For President kiezen. In beide gevallen landt het niet bij mij. Rood.
Enfin, de SP was ook TEGEN, en die heeft ook rood in de huisstijl. Uiteraard. En rood is ook: STOP. Tot hiertoe en niet verder (en beter nog: ga terug).
Toch maar zo laten dan?
“Onmiskenbaar zul je bij nader onderzoek stuiten op een gemiddeld hogere opleiding van de voorstemmers dan van de tegenstemmers, ”
Waar leid je dat uit af? Doordat de voor stemmende steden universiteitssteden zijn? Dat zegt helemaal niets. in de gemeenten met veel tegenstemmers wonen en werken veel afgestudeerde academici etcetera. Deze conclusie is veel te kort door de bocht, aangezien er geen onderzoek is gedaan naar de opleidingen van de voor- en tegenstemmers per gemeente.
Ook is het de vraag of de opleidingsgraad wel relevant is. Het gaat om iets wat iedere Nederlander aangaat, van fietsenmaker tot hoogleraar. Je hebt geen universitaire graad nodig om te zien hoe we door Den Haag en Brussel vernaggeld worden en je hebt geen graad nodig om te weten, dat Oekraïne een illegale, corrupte regering heeft met Nazi’s als ministers, die oorlog voert tegen zijn eigen burgers en verdachte is in het neerhalen van MH17
@D.G.Neree
Wat je zegt is correct, daarom was de titel van dit stukje ook een voorbehoud: ‘grove’ analyse. Desondanks is er enige reden voor, want onderzoek heeft eerder al uitgewezen dat hoger opgeleiden sterker internatonaal georiënteerd zijn dan lager opgeleiden. Wat mij betreft zou het opleidingsniveau niet uit moeten maken, maar dat is dus maar beperkt waar. Verder moet worden aangetekend dat dit alleen gaat om gemiddelden. Op dezelfde wijze als dat D66 meer academici lijkt te trekken dan de PVV – wat weer niet betekent dat die bij de PVV niet in de duizenden lopen, in absolute aantallen zullen ze die bij D66 mogelijk zelfs naar de kroon steken. Maar het is de gemiddelde samenstelling die als karakteristiek wordt gezien.
De steden die tegenstemden hebben ook een karakteristiek profiel dat past bij de hierboven genoemde doorsnedes. Zoals je zegt: ik heb er onvoldoende harde bewijzen voor, maar een onredelijke premisse is het niet. Ik geloof ook niet dat veel mensen het in ernst zullen willen bestrijden.
Ik heb nog even gekeken naar de universiteitssteden, en die wijken werkelijk enorm af van de andere steden. Speciaal steden waarvan bekend is dat ze een sterk ontwikkeld studentenleven en een grote studentenpopulatie hebben laten dit zien. Grappig genoeg niet de steden met technische universiteiten, maar die afgestudeerden zijn minder afhankelijk van een toekomstige EU voor hun carrieremogelijkheden.
Wel degelijk een zinnige analyse. Het is pertinent onjuist om te stellen dat het “denkende deel der natie” voor heeft gestemd, terwijl het redeloze plebs tegen was. Beide kampen bestaan voor een belangrijk deel uit calculerende burgers, alleen is de uitkomst van hun calculatie verschillend. Heeft iets te maken met de relatie van maatschappelijk zijn en maatschappelijk bewustzijn. Interessant is in dit kader ook de vraag waarom de media in spectaculaire eensgezindheid de voor-stem hebben gepropageerd.
Gisteren op nieuwsuur een “debat” tussen D666 en sp. Dramatisch. De presentatrice noemde als nee partij sp, zijnde niet de meerderheid in het parlement en dus…bla bla.
Suggestieviteit was de missie waarbij de belangrijkste waarheid was dat de pvv als nee front nu in de peilingen wel de grootste is, maar dus bewust verzwegen werd. Als dit soort vertegenwoordigers van de “academische” pers het achterhouden van relevante informatie bewust niet vermelden, staan wat mij betreft deze “omhoog hooggeschoolde ” presentatoren morgen in Noord Korea op de loonlijst.