GRNL2018 – Amsterdam vindt (de-)radicaliseringsbeleid niet belangrijk
Gisteravond berichtte de Telegraaf dat de zittende Amsterdamse gemeenteraad het even niet wil hebben over het Amsterdamse (de-)radicaliseringsbeleid. Dat is ronduit bizar, en alleen een politiek spelletje vanwege GRNL2018 verklaart het. Maar een rechtvaardiging is natuurlijk anders.
Erger nog is dat niemand het CDA-verzoek om zo’n debat wilde steunen:
De Amsterdamse gemeenteraad wil, een week voor de verkiezingen, geen duidelijkheid over het verbeteren van het radicaliseringsbeleid door waarnemend burgemeester Van Aartsen. Het CDA wilde vandaag vragen stellen over het op orde brengen van de in opspraak geraakte afdeling Radicalisering en Polarisatie, maar overige partijen vinden dat niet nodig.(..)
CDA-fractievoorzitter Diederik Boomsma wilde nog voor de gemeenteraadsverkiezingen weten hoe Van Aartsen denkt de aanbevelingen door te kunnen voeren, maar dat werd door collega-raadsleden geblokkeerd. Boomsma kreeg alleen steun van de Partij van de Ouderen. Andere partijen willen pas, nadat er een nieuwe brief van Van Aartsen is verschenen, in debat.
Terwijl er genoeg is om de waarnemend burgemeester over aan de tand te voelen:
Van Aartsen heeft beloofd die [gedane aanbevelingen] door te voeren, maar in openbare raadsdebatten is bijvoorbeeld met geen woord gerept over het vertrek van de hoogste baas van de afdeling, topambtenaar Ruud IJzelendoorn.
De verontwaardiging van CDA-fractievoorzitter Boomsma is volledig begrijpelijk. Er mogen dan wel verkiezingen aankomen, maar een moratorium op discussie over belangrijk beleid is toch niet de geëigende weg? Men wil er gewoonweg niets over horen! Gaat het probleem dan wel weg? Wat een kletspraat.
Boomsma is verbijsterd, zegt hij. „Ik heb nog nooit meegemaakt dat een agendering simpelweg wordt geblokkeerd. En dat op zo’n cruciaal en belangrijk onderwerp. Hoe serieus neem je dan je taak als raadslid? Dat je zelfs bespreking door mij verhindert! Die twee rapporten bevatten harde conclusies. Het radicaliseringsbeleid heeft op punten ernstig gefaald. De dienst OOV had geen oog voor integriteit, er was geen aandacht voor rol radicale islam als factor in radicalisering. Ik vind dat er nog veel vragen onbeantwoord zijn, over de aanbevelingen, over de aanpak, over het salafisme. De reactie nog volstrekt onvoldoende. Ik wilde dit bespreken. Hoe kun je dan duiken?”
Maar de huidige partijen in de Amsterdamse gemeenteraad hebben om diverse herkenbare redenen nu geen behoefte aan een debat, want inderdaad GRNL2018. De gemeenteraadsverkiezingen gaan de PvdA ook zo al veel pijn doen (peiling -5 van de 10 zetels) en dit probleem is en blijft een uitvloeisel van de afgelopen veertig jaar PvdA-dominantie (die zelf al van voor WW2 stamt). D66 en GL strijden er om wie de grootste partij zal worden in Amsterdam, en geen van beiden zijn in dat verband nu heel happig om een discussie over deradicalisering. GL zou het het liefst helemaal de nek om draaien, D66 (peilingen: -5) heeft afgelopen vier jaar mede verantwoordelijkheid gedragen voor de ontstane chaos. Dat geldt ook voor de SP (peilingen -1 a 2)) en de VVD (-4, minstens gehalveerd), waarvan de laatste partij ook nog eens de handicap van een volstrekt incompetent bestuurder als tijdelijk burgemeester Van Aartsen met zich meedraagt. Dat dat het CDA (rotsvast stabiel in peilingen) niet deert lijkt men Boomsma bijna kwalijk te nemen.
Het is geen wonder dat het er naar uitziet dat de Amsterdamse gemeentepolitiek al even versplinterd zal raken als de landelijke. Het vertrouwen in al die kleine koninkrijkjes ebt steeds sneller weg, en als iets daarvoor munitie aandraagt is het zaken als deze wel. Zodat de volgende raad vermoedelijk zal worden verrijkt met het FvD, 50PlusAmsterdam, BIJ1 en wie weet DENK. Die ook al in zich meedragen dat de verdeeldheid in de hoofdstad een stuk groter zal worden. Waarbij nog kan worden aangetekend dat een groep als BIJ1, met een nitwit als lijsttrekster en een gevaarlijke gekkin als poppenspeelster op de achtergrond, bepaald niet gelukkig zal worden van een werkend deradicaliseringsbeleid.
Wie bedacht om Van Aartsen uit zijn Franse caravan te lokken teneinde zijn ego in Amsterdam nog wat op te poetsen heeft heel wat op het geweten. Al is de verduidelijking waarom PvdA en VVD het afgelopen jaren zo verbazingwekkend goed konden vinden in politiek Den Haag altijd meegenomen.
Goed artikel.
Gemeenteraads-lid Diederik Boomsma laat zien, wat een goed nadenkend politicus
hoort te doen: het controleren / corrigeren van de uitvoerende macht.
EN:
Wat wist juf K. Ollongron van dat- geheime ! – “deradicaliserings-project”/
“grijze operatie” van Van der Laan ? Als loco-burgemeester toendertijd,
is O. mede-verantwoordelijk.
Het is noodzakelijk dit bestuurs-rechtelijk uit te zoeken, en zonodig voor de rechter
te brengen !!!
Landelijk roept CDA ook meer dan dat er daden zijn.
Eerst even afwachten hoe Diederik Boomsma zijn houding is na de verkiezingen.
Misschien zeggen wij achteraf:
GrLinks was tenminste eerlijk. Diederik heeft de boel bedrogen.
Politieke partijen; een onaantastbare kaste.
Maar niet voor de islam. Vroeg of laat staat iedereen in Nederland zich te verantwoorden voor een sharia-rechtbank.
De CDA moet de redding brengen in Amsterdam? Ze vinden het niet leuk dat ze het daar niet voor het zeggen hebben. En hebben wat aandacht nodig. Dat is alles.
Hoe zit het trouwens met die seculiere rechtsstaat; schiet dat al wat op?
Wat je terugvindt over Diederik Boomsma signaleert dat hij in zijn eentje de gehele oppositie in Amsterdam vertegenwoordigde de afgelopen vier jaar. Dat is geen misselijke prestatie geweest.
@Hannibal. En hoe effectief was hij in die positie?
Het is buitengewoon ernstig dat Van Aartsen momenteel de lakens uitdeelt (of in elk geval wil uitdelen). Onbegrijpelijk dat hij daar benoemd. Lees ook Esther Voet (NIW) hier eens over.
Op 21 maart kan ook de Amsterdamse kiezer laten weten wat hij/zij/onbepaald van deze gang van zaken vindt. Dat het stinkt staat wel vast, maar deze gang van zaken stinkt eigenlijk nog meer. Wens de Amsterdamse kiezer straks veel wijsheid in het stemhokje toe…
Geroep voor de buhne.
Wat dat betreft is de hele politiek door en door corrupt. Of wil de beste man beweren dat hij echt niet op de hoogte was van het disfunctioneren van de deradicaliseringsprogramma’s? Of de eigenlijke leer van islam?
Als dat zo is dan heeft hij zelf ook behoorlijk gefaald.
Het probleem ligt niet zozeer bij de gemeentelijke politiek, of zelfs maar de landelijke politiek. Zolang we een onderdeel zijn van de Brusselse EUSSR is er voor politici gewoon niets te behalen door de wensen van de oorspronkelijke bevolking in acht te nemen.
44-1. Het is nu aan de Amsterdamse kiezer..
Maar hij heeft in een aantal gevallen wel degelijk wat bereikt. Iig veel meer dan zijn collega’s.
Van Aarsen is nuttig salonfallisch, de turkjes vertalen dat in salafistisch,taal inburgering heet dat.
@ Hannibal. Tja, dat CDA. Daar heb ik geen enkel vertrouwen in. En dat ga ik uitleggen.
1.
Het mijn stelling dat de politieke partijen het fundamentele probleem vormen in de Nederlandse rechtsstaat vanwege hun dominante macht over het volk en de overheersing van de trias politica op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau. Daar hoort het CDA ook bij!
2.
Daar komt nog bij dat een religieuze partij niet thuishoort in een seculiere staat. Zo simpel is dat!
3.
En … er staan nog een aantal rekeningen open met het CDA:
PRINCIPIELE OPENSTAANDE REKENINGEN
– Demoniseren Fortuyn;
– Cordon sanitair rondom PVV;
– Negeren referendum mbt referendum EU-grondwet (Balkenende);
– Achterbakse truc met PVV indertijd als gedoogpartij.
RECENTELIJKE OPENSTAANDE REKENINGEN:
– Negeren referendumuitslag Oekraine;
– Afschaffen referenda;
– Sleepwet;
– Orgaandonatie.
De rol die de CDA speelt in de oppositie in Amsterdam behoort gewoon bij een oppositiepartij die macht wil uitoefen maar niet kan. En het CDA-Amsterdam maakt gewoon onderdeel uit van de landelijke CDA-club. Een grote amorfe massa met onvoorwaardelijke partijdiscipline. Eenmaal aan de macht maakt ook het CDA keurig gebruik van de gecorrumpeerde staatsinrichting om het volk te overheersen en aanvalsoorlogen uit te voeren. Kortom, de politieke partijen zijn geïdentificeerd als vijand van het volk. Een knappe jongen die mijn stelling kan falsificeren!
Ook stel ik dat ieder weldenkend mens die de politieke partijen in het algemeen en het CDA in het bijzonder wel vertrouwen, dat doet tegen beter weten in. Een soort emotionele moed der wanhoop, omdat er geen alternatief voorhanden is. Een laatste houvast om hopelijk niet te hoeven emigreren of onderworpen te worden aan de christelijke of de islamitische staatsmacht. We zijn ondertussen wel zo gesofisticeerd geworden (of te naïef) dat we het beestje niet bij naam noemen maar praten over politieke partijen in een staatsbestel. In werkelijkheid zijn het machtsbeluste religieuze partijen die strijden om het beheer van de Nederlandse rechtsstaat. En het Nederlandse volk staat er aan de kant apathisch naar te kijken. En stemmen op 21 maart weer keurig op de gevestigde macht, want dat zijn ze nu eenmaal gewend. Jezus heeft die farizeeërs een paar duizend jaar tenminste nog uit de tempel getrapt en wij halen die opportunistische CDA-groep binnen met de fanfare.
Natuurlijk heeft het CDA wat bereikt. Vooral voor zichzelf. Echter, niet voor het volk! Als ze het lef hebben dan hervormen ze de staatsinrichting zodat we die betweterige, paternalistische en neerbuigende elite aan kunnen lijnen, onderwerpen en dienstbaar laten opstellen.
O ja, en of het CDA een staande ovatie kan geven iedere keer dat Wilders levend in de kamer arriveert en of het CDA ook even in het vliegveld kan stappen naar Syrië om hun excuses aan te bieden aan Assad voor de pogingen om een rechtmatig regime omver te werpen, een autonome staat te annexeren en onschuldige burgers dood te bombarderen.
Lokaal is niet landelijk. Ik zou in 20 nog op de SGP stemmen om VVD en ander links te kunnen vermijden. En hoewel ik ze persoonlijk vaak sympathiek vindt.
Ter illustratie
In mijn eigen gemeente moet ik kiezen tussen een oude oplichter, een stuk geredresseerd tuig en de VVD. Dat wordt doorbijten, maar de SGP is bij ons samen met de CU, en dat gaat me echt te ver.
@Hannibal. En hiermee ligt het dilemma op tafel. Indien u net als ik vind dat het probleem in de Nederlandse rechtsstaat wordt gevormd door de politieke partijen, dan rest er geen andere keus dan tactisch te gaan stemmen. Dat betekent een persoonlijke opoffering op korte termijn ten gunste van een beter functionerende rechtsstaat op lange termijn. Zo simpel ligt het. En zo makkelijk is het om verandering door te voeren.
Vorige post was niet duidelijk;
Tactisch stemmen = stemmen op locale partijen (en niet de op nationale partijen).
Niemand,
die de mede-verantwoordelijkheid van juf Ollongron, inzake dat
malafide “de-redacialiserings-project” gaat onderzoeken ?
Waardoor burgers in gevaar – terroristische aanslagen – werden gebracht ?
Bestuurskundige misdaad loont ?
@CoolPete. Ik vrees niemand. De bestuurlijke elite is onaantastbaar. Ze maken gebruik van de gecorrumpeerde staatsinrichting en beheersen met het instrument van politieke partijen alle instituten (horizontaal in trias politica en verticaal tot gemeenten).
Daarom, u wilt doorstrijden. Welnu, de vijand is onaantastbaar, hoezeer u ook het morele gelijk aan u kant heeft. Het bestuur heeft de wet aan hun kant en beschikken over het geweldsmonopolie. O ja, en de staat beschikt ook over uw geld en computer. En uw woning indien deze gefinancierd is. Hoe dapper u ook bent, de risicoanalyse valt negatief aan uw kant uit.