DE WERELD NU

Gelijkheidsobsessie PvdA/CU via Urgenda-wetgeving?

energierekening, Corona, Minister, Politiek bedrog, Oekraïne, Lage inkomens, Mondkapjesdeal, Rutte4, betrouwbaarheid, Vertrouwen, klimaathoax, Stikstofbeleid

KInderen zijn heilig; het mag hen aan niets ontbreken. De gelijkheidsobsessie van links resulteert nu in een soort Urgenda-wetgeving, die ongedekte maatregelen eist, zonder enig benul van de consequenties.

Urgenda-wetgeving – voor wie die term niet begrijpt – is wetgeving die los staat van de begrotingswerkelijkheid, maar overloopt van de goede bedoelingen. En van de regering eist daar voorrang aan te geven. Theoretisch zou de financiering van de politie er ook onder moeten vallen, maar tijdens de Rutte-jaren hebben we al vaker gezien dat juist op dergelijke essentiële begrotingsposten genadeloos wordt bezuinigd, als het er op aan komt.

Het aantal kinderen dat opgroeit in armoede moet de komende jaren worden gehalveerd en uiteindelijk naar nul worden teruggebracht. Dat staat in een initiatiefwet die de PvdA en de ChristenUnie vandaag presenteren.

Dat is precies wat gaat gebeuren met de oh zulke goede bedoelingen die PvdA en ChristenUnie nu via een flodderige initiatiefwet door proberen te drukken. Het wordt aangepakt via een open einde regeling, waarvan je nu al weet dat dat niet goed zal gaan (mijn vet, H.):

PvdA en ChristenUnie willen dat in de wet komt te staan dat kinderarmoede in 2030 gehalveerd moet zijn. Hoe dat moet gebeuren, is aan het kabinet. Dat moet daarvoor plannen ontwikkelen, geld vrijmaken en jaarlijks rapporteren hoe het ermee staat. De partijen willen op die manier dat er meer gesproken wordt over deze “stille ramp”.

Waar zal het fout gaan? Op diverse punten die voor zichzelf zouden dienen te spreken:

De lage-inkomensgrens wordt elk jaar opnieuw vastgesteld en aangepast aan het prijsniveau. In 2019 lag die voor een eenoudergezin met twee minderjarige kinderen op 1660 euro netto per maand. Voor een paar met twee kinderen was dat 2080 euro.

Wie, wat, waar, hoeveel? Dat vaak aan deze criteria gemorreld zal worden staat nu al vast.

Op dit moment groeit nog een op de tien kinderen op in een gezin met een inkomen onder de lage-inkomensgrens die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) hanteert. Dat zijn er zo’n 250.000.

Ah, ja de bijstand voor gezinnen met kinderen moet derhalve omhoog? Maar dat zeggen ze niet, ook al is het de consequentie. Wat mij de meeste zorgen baart is dat hier een klassieke armoedeval wordt opgetuigd. Ouders die er in terecht komen zullen er niet eenvoudig maar aan ontsnappen, als ze er een maal in wegzakken. En als de kinderen op 18-jarige leeftijd het huis uit gaan, valt iedereen weer terug in het soort armoede waarvan men jarenlang op staatskosten van gevrijwaard bleef? En dan, hoe moet het verder met die mensen? Het zijn vragen waar de bezwaren vanaf druipen, maar er is meer dat aan dit plan niet deugt.

Hoe gaat dit in de praktijk vorm krijgen? Ieder kind hetzelfde Pokémon-tasje? Schooluniformen [1]? Een programma van binnenlandse ontwikkelingshulp, waarbij staatshulpverleners de betuttelmacht over hele families krijgen, al dan niet via de voedselbanken?

Het is allemaal reuze goed bedoeld, maar als je ziet waar dit onvermijdelijk toe leiden moet slaap je nooit meer lekker. Daar komt nog iets bij: het elimineren is herkenbaar bedoeld om de laagste klasse minder de laagste klasse te laten zijn. Maar zó werkt het niet. Er is ALTIJD  een laagste klasse. Hoogstens laat je die nu fuseren met de groep er net boven, maar in de praktijk is dat niet anders dan die groep er net boven in de onderklasse terug te duwen. Daar zal niemand PvdA/CU dankbaar voor zijn.


  1. Een schooluniform is de klassieke Britse manier die onderscheid tussen kinderen op financiële afkomst moest bemoeilijken – alsof kinderen dat onderling van elkaar niet weten.

9 reacties

  1. Grapjas schreef:

    Want? Gratis huis en leven is niet afdoende?

  2. Ernie van de Wal schreef:

    Dat is het probleem met linkse mensen. Ze zijn goed in het uitdelen van andermans geld.

    Ik werkte in de late jaren ’80 en vroege jaren ’90 voor de verzekeraar Concordia op de onderkant van de (economische) samenleving. Vrij veel bijstandstrekkers en dat waren lui, die werkelijk niet vooruit te branden waren. De meesten vonden het wel goed, zo.
    Het begrip “dankjewel” kwam niet in hun woordenboek voor; dat alles voor ze werd geregeld was in hun ogen niet meer dan vanzelfsprekend.
    Als je deze mensen gaat pamperen, houdt je een klasse van leeglopers in stand.
    En met de massa immigratie gaat dit bestand zover groeien, dat dit systeem als totaal onbetaalbaar door zijn hoeven zakt.

    Maar zoals ik al begon, linkse mensen zijn goed in het uitgeven van andermans geld…….. totdat dat geld op is.
    Voeg daar nog alle beperkende maatregelen door corona aan toe en de energietransitie, dan is dat geld met een jaar of 5 wel op.

  3. Rien E schreef:

    Emotie boven ratio, dat krijg je met de feminisering in bestuur en rechtspraak.

  4. Youp schreef:

    Weer een mooi staaltje resultaatbeleid, dat is alleen kijken naar de uitkomst en niet naar de oorzaken. Biologische factoren als IQ kun je niet veranderen, moraliteit wel. Het christendom begreep dat toch een stuk beter. De stoïcijnen ook. Maar het socialisme is dan ook een hele armoedige ideologie die al failliet was voordat het geprobeerd werd.

  5. Fran schreef:

    Ik kwam laatst een heel leuk boekje tegen.

    Cipolla -The Basic Laws of Human Stupidity

    Aanbevelenswaardig. 😉

  6. Grapjas schreef:

    Links is afhankelijk van zwakke mensen. Zijn die er te weinig worden ze gecreëerd.

  7. Johan P schreef:

    @Youp
    Er is niets mis met ‘resultaatbeleid’ mits er maar wel wordt gewerkt aan resultaten die objectief meetbaar zijn en haalbaar zijn met een budget dat redelijk is tegenover de verwachtte opbrengsten, oftewel, er moet een redelijke terugverdientijd zijn.
    Maar zoals Ernie van de Wal heel terecht opmerkt zijn er hele groepen die niet vooruit te branden zijn. Simpelweg omdat alles altijd voor hen is geregeld zonder dat er ook maar enige prestatie tegenover staat. En net als Ernie heb ik met aardig wat van die personen te maken gehad, in mijn geval vooral gedurende de zomermaanden wanneer ik met wat andere vrijwilligers tijd en middelen doorneerde om lessen en activiteiten voor kinderen te organiseren gedurende de zomervakantie.

    Ik heb geen probleem met het begrip ‘bijstand’ maar dat is niet hetzelfde als ‘volledig worden voorzien in alle behoeften’. Het dient een aanvulling te zijn op eigen verdiensten als die verdiensten niet genoeg zijn.
    Wat mij betreft is er dan ook helemaal geen reden te bedenken waarom iedereen die in de bijstand zit niet kan worden verplicht bv 20 uur per week te werken voor algemeen nut. Al is het maar afval langs de wegen en de stoep opruimen. De enige uitzondering daarop zou mogen zijn dat men die 20 uur in de week besteed in een -door de gemeente aangewezen locatie- besteed aan het volgen van een cursus/opleiding om zo een betere kans op de arbeidsmarkt te hebben. En dan moeten die studieresultaten kunnen worden getoond. Maar een dergelijk schema geeft in ieder geval structuur en een push om het bed uit te komen.
    Wie daar geen zin in heeft zou ook geen bijstand mogen krijgen. Niks, noppes, nada.

  8. Youp schreef:

    @Johan P
    De term resultaatbeleid is onhandig gekozen van mij. Wat ik bedoel te zeggen is dat er niet aan de oorzaken voor de achterstand wordt gewerkt, maar enkel naar de eindsituatie wordt gekeken. Het maakt nogal verschil of iemand door domme tegenslag in de problemen is gekomen en wanneer te lui is of geen been ziet in werk. De oorzaak moet aangepakt worden. Bv zoals je stelt door te ‘werken’ voor je uitkering.

  9. Johan P schreef:

    @Youp
    Maar dat is precies het probleem. Socialisme/communisme gaat uit van het standpunt dat iedereen (min of meer) gelijk moet eindigen, terwijl ik er van uitga dat iedereen (min of meer) een gelijk startpunt zou moeten hebben. Dat wil zeggen een gedegen middelbare schoolopleiding/vakopleiding en dan moet men zelf maar zien wat men er van maakt. Dat kinderen van rijke ouders een voorsprong hebben is iets wat men maar moet accepteren, dat is overal in de natuur zo; nakomelingen van succesvolle dieren doen het over het algemeen beter dan die van de zwakkere. De mens kan daar wel wat aan knutselen, maar ieder moet zichzelf daarvoor inspannen om zijn leven en dat van zijn nakomelingen te verbeteren.
    Hoe graag linkse idioten het ook zouden willen, niet iedereen is hetzelfde. Sommigen kunnen nu eenmaal beter sprinten dan anderen. Moeten we dan iedereen maar een been afhakken? Sommigen zien beter dan anderen, moeten we dan iedereen maar een oog uitrukken? Sommigen hebben een beter gebit dan anderen, moeten we dus iedereen de tanden eruit slaan en een kunstgebit geven? Hoe debiel ver wil je gaan? Links schijnt te denken dat het niet ver genoeg kan gaan.