FvD-Kamerlid Van Houwelingen gleed gisteren ietwat uit in zijn debat met Wriemel Sjoerdsma van D66. Niet wat je noemt handig, dit.

Het hele gedoe van gisteren vindt u hier:

Wriemel ging prompt op de huiltoer (de staatsomroep ging tot het uiterste hem te verdedigen en ondersteunen), want wat Van Houwelingen bedoelde was hem zonneklaar – diens directe intrekking tijdens het debat hielp daar niets meer aan. Wie die (niet-komende) tribunalen zouden bemensen eveneens. En het laat ook nog eens zien dat Sjoerdsma terdege beseft wat hij mensen aandoet, met zijn hooghartige praatjes en zelfingenomen onbenul. Het maakte dan ook wel wat los, zo hier en daar. Vanmorgen kwam op Twitter onder andere deze langs:

Twitter geeft dagelijks een aardig beeld van wat een tribunaal a la FvD voor sporen zou trekken. Er zouden veel mensen á la lanterne (de voorloper van de guillotine) gaan, als het aan veel twitteraars lag. Deze hierboven was gericht tegen Jan Paternotte, zo’n andere uitwas van partij D66, die doorgaans op een zelfde lijntje als Sjoerdsma zit.

De Kamervoorzitter gaat er nu over praten.

Tweede Kamervoorzitter Bergkamp wil in gesprek met de Kamerfracties over de omgangsvormen tijdens debatten. Aanleiding zijn uitlatingen van Kamerleden van Forum voor Democratie. Zo ging FvD’er Van Houwelingen woensdag “over de schreef”, meldt Bergkamp in een verklaring.

Hoe goed bedoeld ook, dit blijft een zinloze exercitie. Volledig afgezien van wat we de afgelopen jaren al hebben moeten verdragen van linkse partijen – de ervaring leert dat hoe iets wordt gevoeld en opgepakt belangrijker is dan de letterlijke betekenis van de gebruikte woorden. Het Britse parlement in Westminster heeft een lange lijst van verboden woorden en uitdrukkingen, maar in de praktijk helpt die lijst niets als de emoties hoog oplopen. De voorzitter begrijpt dat gelukkig:

Op de vraag of het Reglement van Orde van de Kamer niet moet worden aangepast, zodat de voorzitter harder kan ingrijpen, antwoordde Bergkamp: “Je kunt heel veel regels veranderen, maar je hebt het hier echt over een cultuur en dat moeten we met elkaar doen.”

Soms zijn er eenvoudig redenen, die het gebruik onprettige taal van in gang zetten. Als optelsom van een lijst van voorgaande botsingen.

Bij de staatsomroep maakte men er ondertussen van dat de FvD-Kamerleden standaard hun politieke opponenten intimideren. Xander van der Wulp:

Regelmatig houden partijen zich stil in debatten, omdat ze bang zijn dat Baudet en zijn Kamerleden het vooral doen om een reactie bij anderen uit te lokken. Uit een rondgang langs andere partijen blijkt dat de frustratie toeneemt, omdat ze vinden dat het debat over belangrijke onderwerpen nu ‘gekaapt’ wordt door extreme uitspraken en zelfs complottheorieën.
Baudet wil de positie van zijn partij vooral gebruiken om ‘ophef’ te creëren. Hij schreef daar in mei van dit jaar een essay over.

Na twintig jaar expliciete en impliciete beschuldigingen dat populisme het voorgeborchte van nazisme en fascisme is, kan ik hier tot mijn spijt niet langer wakker van liggen. Dat zouden ze bij D66, de staatsomroep en de intussen vrijwel verdwenen PvdA ook eens moeten bedenken. Wat nog ontbreekt is dat mensen als Van der Wulp Kamerleden van de PVV aan het FvD ten voorbeeld gaan houden als voorbeeld van je ziel in lijdzaamheid bezitten. Al zullen ze het anders formuleren, want de confrontatie met hun eigen – en van de door hen vertegenwoordigde clubs –  jarenlange gedrag lijkt vooralsnog te moeilijk.

Wat niet wegneemt dat de uitspraak van Van Houwelingen weliswaar grappig was, en pijnlijk veel instemming kreeg op sociale media, maar niet verstandig. Domweg, omdat trbunalen niet gebeuren gaan. Als Van Houwelingen verwoordde hoe men hier binnen het FvD mee omgaat, dan gaan we nog wat meemaken ben ik bang. Van Van Houwelingen had ik beter verwacht. De bestaande D66-tribunalen zijn hem blijkbaar in de bol geslagen.

---

Al dat gedoe over het FvD bespreken we niet altijd, maar we krijgen op VoL zo toch een aardige collectie.