Er was vanmorgen weer nieuws over de Skripal-zaak. Bijzonder interessant, want zeer ongeloofwaardig. De meest  interessante vangst was het sensationalisme waarmee de NOS-correspondent zijn artikel opleukte. Diverse elementen die door de NOS worden genoemd zijn nergens in de Britse pers verschenen. En later op de dag werd er plotseling aan het stuk gepoetst….

De Britse regering ging er vanmiddag hard in, als je de NOS moest geloven. Anders dan de NOS vanmorgen berichtte, ontkent de betreffende bewindsman de genoemde ontwikkelingen categorisch:

Het verzinsel komt op naam van een persbureau, maar komt nu ook weer niet geheel uit de lucht vallen. The Guardian rapporteerde twee weken geleden al dat officials hadden gehint op kennis van verdachten van Russische afkomst. Vandaag werd daarover gezegd:

… that police had dropped a hint that they may now know the identity of the would-be killers who targeted the Skripals.

De ontkenning (zie Teletext-bericht) waarmee de NOS vanmiddag kwam, was echter vanmorgen al bekend bij The Guardian (laatste link hierboven). Ook hier laat correspondent Tim de Wit van de NOS dus steken vallen, of doet bewust aan nieuwsmanipulatie. Tijdens het schrijven van dit artikel werd de eerdere berichtgeving vervangen door een totaal andere versie. Helaas voor de NOS heb ik van beide versies screenshots beschikbaar. Wie deze beide versies vergelijkt ziet direct welke zaken werden weggepoetst en weggemoffeld, en waarvan men vond dat het er moest worden ingestampt bij de onschuldige lezer. Dat ook de sensatie die de NOS dit haar publiek aanvankelijk voorlegde onrealistisch was, wordt hiermee gedemonstreerd. De screenshots bewijzen het.

De renovatie van het artikel door de NOS laat echter nog wel een paar zaken staan die eenvoudig niet deugen. Over klassieke stemmingmakerij moet je misschien niet teveel zeggen, al is dit (mijn nadruk, H.):

Een van hen, een moeder van drie kinderen, overleed later aan de gevolgen van de vergiftiging.

toch wel behoorlijk over de top om iemand waarvan men vanwege haar voorgeschiedenis dacht – dat die een stevige overdosis verdovende middelen binnen gekregen had – te omschrijven als een onschuldig slachtoffer, door haar bij associatie te karakteriseren als een steunpilaar van de maatschappij. Als geschreven was: junkie krijgt gif binnen – wat minstens zo accuraat is in dit geval – knikt iedereen en bladert verder. Ik houd voor het gemak de versie van The Guardian aan bij de verdere bespreking. NOS schrijft:

Volgens onbevestigde berichten zat het gif in een parfumflesje dat de vrouw en haar partner in een park in Salisbury hadden gevonden. Ze zou het spul rechtstreeks op haar polsen hebben gespoten.

The Guardian schrijft:

.. Sturgess sprayed it straight on to her skin, the source said.

Dat je parfum vaak direct op je polsen spuit is niet onbekend, dus dat zou nog kunnen. Het territorium van volledige fantasie werd echter bereikt met:

“Die tweede zaak heeft de politie veel meer inzicht gegeven in hoe de daders in het geval van de Skripals te werk zijn gegaan”, zegt correspondent Tim de Wit vanuit Londen.

Complete nonsens. Men weet niet eens hoe en wanneer de nieuwe slachtoffers het flesje met het gif in handen kregen. De vrouw is overleden, de man nog buiten kennis. Letterlijk het enige nieuwe dat de tweede zaak in brengt is het flesje. Of dat het originele flesje is waarin het spul werd gevonden, is zelfs nergens met zekerheid gemeld.

De laatste triomfantelijke toevoeging van haar correspondent heeft de NOS in haar herziening van het eind van de middag voor de zekerheid maar verwijderd. Dat lijkt me terecht:

---

Alles over de Skripal-zaak op Veren of Lood vindt u hier.