Duurzame boeren zien kansjes op geld
De een zijn dood is de ander zijn brood. En dus zien we thans weer lawaai van ‘duurzame boeren’ die subsidie willen voor hun geploeter.
Dit soort geschiftheid kent zo zijn eigen logica.
Een groep van vier organisaties die duurzame boeren vertegenwoordigen, heeft een plan geschreven hoe de landbouwcrisis op te lossen. In het zogenoemde Groenboerenplan zetten ze in tien punten uiteen hoe de landbouwsector in hun ogen duurzaam en perspectiefrijk kan overleven.
Aan het plan zijn zo’n 2500 boeren verbonden, schrijft Trouw, dat als eerste berichtte over het initiatief. Dat is zo’n 5 procent van alle Nederlandse boeren, afgaande van de CBS-cijfers over de landbouwsector uit 2019 (ruim 53.000 boeren in totaal). Onder meer Triodos Bank steunt het plan.
Kenmerkend is dat er geen economische basis voor is zonder uitzinnige overheidsbijdragen. Zodra belanghebbenden beginnen over de onmisbaarheid van een “eerlijke prijs” dan weet je eigenlijk al hoe laat het is. Het betreft onvermijdelijk altijd groepen losers die al ploeterend de economische werkelijkheid proberen te ontkennen. En inderdaad:
Zo ook ditmaal:
De planschrijvers willen naar eigen zeggen ministers Van der Wal (Natuur en Stikstof) en Staghouwer (Landbouw) helpen “aan een overheidsbeleid dat perspectief biedt voor alle boeren die mee willen in de landbouwtransitie”.
Zo stellen de organisaties dat het voor boeren “prima mogelijk” is landbouw te bedrijven zonder het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en met minder uitstoot van stikstof. Banken, de overheid en supermarkten moeten daar dan alleen wel op een andere manier voor samenwerken. Zo moeten de duurzame boeren een “eerlijke prijs” krijgen voor hun producten, bijvoorbeeld door de btw te verlagen. Producten die niet duurzaam zijn geproduceerd, zouden juist extra belast moeten worden.
Het idee om de overheid via extra belastingen de prijzen te laten dirigeren is vragen om moeilijkheden, en die zouden er ook zeker van komen. Je moet wel heel erg ideologisch bevlogen zijn om er vrijwillig jaar in jaar uit, dag in dag uit de hoofdprijs voor te willen betalen. Van mij mag het, maar het gros der bevolking wil zo nu en dan een biefstukje dat gewoon betaalbaar is als men dat bij de super nonchalant uit het vak haalt.
Daar wordt dan ook nog een pleidooi aan gekoppeld om de grond van onteigende en dus weggejaagde boeren te reserveren voor nieuwe duurzame boeren:
Verder moeten boeren “die deel van de oplossing zijn” snel duidelijkheid krijgen of ze door kunnen met hun bedrijf en zou grond die vrijkomt als een boer is uitgekocht eventueel ook beschikbaar moeten komen voor een nieuwe, jonge boer die zich verbindt aan kringlooplandbouw. “Sluit de kringloop”, schrijven de organisaties.
Waarom niet gelijk met sovchozen begonnen? Want uiteindelijk zal het daar toch op uitdraaien. Gewerkt heeft dit nog nooit, en vele tientallen jaren zijn diverse progressieve collectieven er mee in de weer geweest, doorgaans met als resultaat dat ze zichzelf niet of nauwelijks konden bedruipen.
Artikelen met het etiket: duurzaam, fairtrade, biologisch etc. laat ik altijd in de schappen liggen. Als je dat koopt weet je dat je bedonderd wordt. Met name door al die zo correcte schakels ertussen, die al zakkenvullend de prijs opdrijven.
En duurzame boeren, prima alternatief, met 2 kritiekpunten.
1 Als het met de eigen kostprijs niet kan concurreren heeft het geen bestaansrecht.
2 Duurzaam boeren kon heel aardig in het jaar 1500, toen ons land ca. 1 miljoen inwoners telde. We gaan nu richting de 18 miljoen en dat houdt in, dat je met weinig grond heel wat monden moet vullen.
Uiteraard kunnen we het restant van de benodigde hoeveelheid voedsel uit het buitenland gaan importeren, maar dan span je als duurzame boer het paard achter de wagen.
Waar dit plan op lijkt is een traditioneel gemengd bedrijf.
Dat kan op zich veel economische voordelen op leveren mits goed toegepast .Stimuleren met belastinggeld is weer zo’n tessla subsidie gedrocht .Laat de gehele sector geen btw meer betalen .Btw op voedsel is zowiezo al een misdaad.
Tjezus ik ben met met u eens… en verder zijn duurzaam diversiteit en vrede gewoon marketingtermen waarmee je geld kunt vergaren. Soit
Die “duurzame boeren” zijn slechts en enkel een pion in het verdeel en heers spel, en gelijk de pionnen die zij zijn, zullen ze geschaakt worden zodra hun functie om de tegenstander te verzwakken van minder belang wordt om ze nog langer in het spel te houden. Met andere woorden, dan worden ook zij geofferd door de raadsheren, kastelen, koning en koningin.
@Carthago. gemengd bedrijf, ofwel de keuterboer is leuk als de bevolking hier niet groter is dan 10 miljoen mensen, liefst kleiner richting de 8 miljoen. Met de keuze van onze regenten om ons land tot de rand toe te vullen met nog veel meer mensen zal de agrarische sector op het industriële af.
@Bernardo A.
Gemengd bedrijf impliceert zeker geen keuterbedrijf.Het impliceert minder afhankelijkheid en behoud van eigen kweekgronden met kleiner investeringrisico .Tegen industrialisatie in en tegen locale uitbreiding van woningbouw voor de asielmaffia.Als de overheid er inderdaad maar met z’n tengels vanaf blijft.
Er is geen stikstofcrisis ,er is een wef asielcrisis.