Duits Constitutioneel Hof krijgt punt – EU in dolle paniek
Het Duits Constitutioneel Hof heeft vandaag van bondskanselier Merkel te horen gekregen dat de Duitse regering de uitspraak respecteert. De paniek in Brussel is nu enorm.
De Duitse regering wist wel beter dan – zoals de EU – te keer te gaan tegen de uitspraak van het Duitse Hof (rechts) vorige week.
In Duitsland is het besef beter doorgedrongen dat waarover het Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe zich uitsprak in de eerste plaats een kwestie was die binnen de Duitse staatsstructuur moest worden opgelost omdat zij daar ook thuishoort. En omdat de uitspraak gevolgen had voor de EU niet betekende dat de EU Karlsruhe zomaar kan overrulen. Ik heb dat vorige week heel precies uitgelegd, en al is het in de Nederlandse pers daarna vooral gegaan over de pretenties van het Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe en de gerechtvaardigde woede in Luxemburg. Om mezelf te citeren:
Het Bundesverfassungsgericht oordeelde gisteren feitelijk over een puur Duitse aangelegenheid, maar de repercussies bewijzen dat de EU dacht zich die zonder kans op verweer te hebben toe geëigend. Het is de machtsgreep van Brussel die het Bundesverfassungsgericht terugdraait, en niets anders. En het is precies dat die machtsgreep niet door de Bondsregering bestreden werd dat zij nu een ferme tik op de vingers krijgt. Want het is de regering-Merkel die een draai om de oren krijgt, en het is de EC in Brussel die er van staat te tollen.
Ook verdere verklaringen door de Duitse rechters ondersteunen deze uitleg.
Bondsregering heeft terecht gecapituleerd
Wat de Duitse regering vandaag heeft gedaan is erkennen dat het BVG daarin gelijk had, en heeft bij de ECB gevraagd om de uitleg die het BVG had aanbevolen te vragen. Daarmee krijgt EC-voorzitter Von der Leyen dit keer zèlf een stevige draai om de oren. Eerder meende deze dame te kunnen opmerken:
Naturally, this drew criticism from European Commission President Ursula von der Leyen, who commented on Sunday: “The final word on EU law is always spoken by the European court. Nowhere else.”
Geen van beiden zal werken. En dat is deel twee van de redenen waarom dit niet eerder ter tafel is gekomen; de meeste EU-lidstaten missen de economische kracht of de pecunia om hier ooit een punt van te zullen maken. Slechts de economisch heel sterke staten konden hier een probleem veroorzaken, en de Nederlandse grondwet was de EU daarbij een grote hulp. Maar in Duitsland hebben ze kennelijk iets minder bevlogen idioten in de politiek, dan wel dat het wijzigen van de grondwet daar ingewikkelder is dan in Nederland (in alle eerlijkheid; het laatste. Die wijziging zou in Duitsland een groot referendum vereisen).
Germany has repeatedly challenged the ECB’s bond buying program and Eurozone bailouts.
Soon, we predict, other countries could follow suit. The jig for the EU appears to be close to up. Central Banks could be next…
Mij lijkt dat onwaarschijnlijk. Ook en vooral, omdat alleen landen als Finland en Oostenrijk daar misschien economisch beter van zullen worden. Maar voor we zover zijn is de EU echt al lang dood en begraven.
Eurobonds en zo
Dat doet me herinneren u nog een kleine overweging mee te geven over Eurobonds (de ECB verwacht er na de zomer alsnog mee te komen!!!): waarom hebben landen als Italië en Spanje die zo hard nodig? Omdat ze hun economiën nooit gezond hebben gemaakt in periodes van voorspoed die zich daarvoor leenden. Het oude verhaal van de mier en de krekel. Er wordt gevraagd om solidariteit door de verspillers die het hen rechtmatig toekomende deel reeds lang geleden hebben verbrast, en nu jaloers klagen over degenen die er spaarzaam mee om zijn gegaan en middelen beschikbaar hebben nu ze nodig zijn.
Enfin, alle dolle paniek over deze uitspraak van het Duits Constitutioneel Hof toont dat de EU aan het eind van haar Latijn is. Een eerdere Nexit was in retrospectief verstandiger geweest, maar lijkt nauwelijks nog nodig. Deze uitspraak zou wel eens de bel voor de laatste ronde kunnen zijn geweest. Dan krijgt het Duits Constitutioneel Hof uiteindelijk de schuld van het uiteenvallen van de EU. Onterecht, maar dat zul je de EU-gelovigen niet uit kunnen leggen. Zoiets willen ze nu eenmaal niet weten.
De Duitse grondwet heeft een grondwettelijke eeuwigheidsclausule voor eigen souvereiniteit,ontworpen na beide wereldoorlogen .Daar kan de eussr nooit aankomen noch boven gaan staan.
https://www.universiteitleiden.nl/onderzoek/onderzoeksprojecten/rechtsgeleerdheid/de-eeuwigheidsclausule-en-democratische-soevereiniteithttps://www.universiteitleiden.nl/onderzoek/onderzoeksprojecten/rechtsgeleerdheid/de-eeuwigheidsclausule-en-democratische-soevereiniteit
https://www.universiteitleiden.nl/onderzoek/onderzoeksprojecten/rechtsgeleerdheid/de-eeuwigheidsclausule-en-democratische-soevereiniteit
Hoop dat de link nu wel werkt
Wat een schandalig slechte grondwet hebben wij dan eigenlijk.
Die je ook nog eens straffeloos kan schenden zoals Geerten Waling van de week heel scherp opmerkte op de twitter. Tijd om dat ondemocratische vod te verscheuren en herschrijven. Internationale afspraken komen altijd laatst.
Dat wordt heel spannend wanneer de Governing Council (Raad van Bestuur) van de ECB gaat stemmen over het opkoopprogramma. De Bundesbank zal – verwacht ik – tegenstemmen en dat DNB’s Knot zich daarbij aansluit is zeker niet denkbeeldig. Ook Oost-Europese, Baltische landen en Oostenrijk staan al een tijdje niet meer te trappelen.
De ECB-raad neemt niet per se beslissingen bij unanimiteit, wat overigens niet uitsluit dat er ‘bij consensus’ een besluit komt. Ben benieuwd hoe Lagarde hiermee omgaat. Mocht er grote mot binnen het ECB-bestuur uitbreken, is dat slecht voor de Euro en voor de EU. Ik hoop op het ergste ;=)
Zie hier een interessant artikel van Mathijs Bouman over de stemverhoudingen binnen het ECB-bestuur:
http://mathijsbouman.nl/onder-draghi-werd-de-ecb-een-vechtclub-lagarde-zal-moeten-bouwen-aan-nieuwe-consensus/
Prof. Dr. Dres. h. c. Andreas Voßkuhle, de president van het Bundesverfassungsgericht, verdient een standbeeld. In puur goud. Het kan zomaar zijn dat Nederland door hem en zijn mederechters 75 jaar na de Tweede Wereldoorlog bevrijd wordt uit de dwangbuis waar het zich ingemanoeuvreerd heeft door in te stemmen met de Euro en Lissabon om over dat achterlijke grondwetartikel, waarmee we internationale wetgeving laten prevaleren over de onze, nog maar te zwijgen. De logica ervan is evident, in de ideale wereld, maar in de reele wereld zitten landen erom te gniffelen tot ze kunnen toeslaan. Met goede bedoelingen kom je een eind, maar zodra je met figuren als Lagarde, Macron, Draghi en Sanchez te maken krijgt, en daar kon je op wachten, moet je machtsmiddelen hebben. Misschien hebben we steeds gedacht achter Duitsland te kunnen schuilen, maar met Mutti Merkel aan het hoofd bleek dat een lelijke misrekening.
Wat mij maar niet los laat is de onnatuurlijke houding van Rutte. Zijn poot stijf houden wat betreft de Eurobonds (met steun van Finland en Oostenrijk).
Nog geen 2 weken later komt het BVG met een vernietigend rapport over ECB. Nog opvallender is de arrogante houding van BVG naar het EHvJ toe. Niet een fatsoenlijke berisping, maar een grove beschuldiging. Van Merkel steunt de uitspraak van BVG.
Ik ga nu complot denken:
Waarom weigert Rutte (met andere landen) Eurobonds terwijl dit een must is voor behoud van de Euro.
Waarom trok van Merkel zich op het laatste moment terug?
Zo toevallig. Jaren hoor je niets van BVG en ineens komen ze met grof geschut.
Het lijkt wel of de Noorderlanden bewust bezig zijn met het eindigen van de Euro. Van Merkel steunt op het laatste moment de Eurobonds voor goede vrede met Macron. Maar over de rug van BVG gaat zij mee met Rutte ed.
Waarom op deze manier? Ook is Duitsland erachter dat het niet langer kan. Dat de Zuidelijke honger niet te stillen is.
Er zijn honderden miljarden verspild aan een bij voorbaat verloren project. De leiders van Noordelijke landen hebben hieraan meegewerkt. Nu het einde in zicht is moeten dezelfde leiders sterk en zorgzaam voor hun burgers overkomen. Met rechte rug zogenaamd het beste overhebbend.
Afwachten met hangende schouders, hun verlies toegevend zal oorlog betekenen.
Zoals al gezegd…. complotdenken
@Karina 13 mei 2020 om 19:41 Iedereen wist dat de ECB onder Draghi met zijn grote bazooka buiten haar monetaire boekje ging. Dat werd toegestaan om een Franse en Duitse bankencrisis af te wenden, want die hadden miljarden aan zuideuropese landen geleend (tegen een interessante rente) . Er waren vast nog een berg belanghebbenden, veelal van politieke schnitt (als je iets vooruit kan schuiven, doe dan maar). Inmiddels zijn alle alarmbellen overal aan het afgaan. Waarom die bellen niet luider doorklinken in de media mag Joost weten, maar vaststaat dat het minder opvalt in tijden van corona. Overal in Europa is men zich al aan het voorbereiden op jaren van herstel. Daarvoor zullen alle zeilen moeten worden bijgezet. Dus het migratiedossier kan nu ook een flinke slinger krijgen. En het klimaatdossier zal er ook in moeten worden betrokken. Misschien moeten we Samsom maar hoofd kernenergie maken. Daar heeft hij in ieder geval verstand van. Wel zaak hem dan goed in de gaten te houden, want het blijft een Greenpeace activist. Ugh!
@BegrensEuropa!: niet te vroeg juichen. Vosskuhle is een rechtlijnige protestant. Zijn opvolger Stephan Harbarth (katholisch = zugunsten Südliche Länder) staat bekend als ‘inschikkelijker’.
@Carthago: de Duitsers hebben er jaren lang omheen gedraaid en zich in allerlei bochten gewrongen, nu moeten ze dan toch kleur bekennen. In Nederland wordt de democratie gewoon buiten spel gezet door een stel landverraders (hallo Jan Peter, Maxime, Mark) en christenfarizeërs (hallo Piet Hein Donner, Van der Staaij, Segers) en wordt een cordon sanitaire aangelegd rondom ‘lastige’ partijen.
Voor een Duitse grondwet wijziging is een 2/3 meerderheid in het parlement nodig. Er hangt te veel vanaf, ik ben er niet gerust op.
We leven in bijzondere tijden. Daar waar .’66, VV. en C.A de grondwet maar een hinderlijk vod lijken te vinden hebben onze oosterburen beter in de gaten dat juist de nationale grondwet de grondslag vormt van hoe we georganiseerd zijn en welke rechten en plichten daaruit voortvloeien.
Waar grondwetten werden geformuleerd hadden ze als doel de zittende macht te kunnen beperken, controleren en corrigeren. Kom daar nog maar eens om in Nederland.
@Karina: dat is helemaal geen complotdenken maar het zien en duiden van (onafhankelijke/toevallige?) gebeurtenissen en daar verbanden tussen leggen. U kon nog wel eens dichter bij de waarheid zitten dan u zelf voor mogelijk houdt.
@Ian 13 mei 2020 om 19:55 Bedankt voor de tip. Ik vroeg me al af wie de opvolger van Vosskuhle zou worden. Niet iemand die zich druk maakt om morele oordelen als die niet in het voordeel van zijn banksaldo uitvallen, zoveel is wel duidelijk. Kortom, een omkoopbare risicomijder. Toch houd ik nog enige tijd moed. Er is geen twijfel mogelijk dat de ECB buiten haar boekje is gegaan. Dat vinden ze in het zuiden prima, maar in het noorden, inclusief Duitsland, niet. De houdbaarheid van de Euro is in het geding gekomen en daar kan niemand meer omheen. Simpel.
Het principe, en de enige manier waarop een Grondwet kan bestaan en functioneren, is :
een Grondwet is onverkort geldig en garandeert de nationale onafhankelijkheid.
Een Grondwet kan dan ook nooit over-ruled worden,
want dan zou die, deels / geheel, niet meer gelden.
Dat is juridisch onmogelijk, en betekent opheffing.
Een nationale Grondwet kan niet opgeheven worden.
En :
1. het zou je de duivel halen, als een min. pres. zou zeggen, dat ze een uitspraak van het Constitutioneel Hof, niet zou respecteren.
2. een van de gegarandeerde rechten, is het staats-rechtelijke, uitsluitende budget-recht.
3. Dat “EU”-konstrukt is niet democratisch verkozen, en niet staats-rechtelijk verantwoord, opgetuigd.
In principe zijn verklaringen als Schengen, Dublin, Maastricht, Lissabon, niet rechts-geldend. Net zo min als voorgaande verklaringen van Straatsburg [ 1975 ] , Barcelona [ 1995 ] , Parijs [ 2014 ] en Marakesh [ 2016 ]. Herroepen, dus.
Het “EU”-0konstrukt is geen eenheads-staat, maar een samenwerkingsverband van onafhankelijke naties; waarbij op veel gebieden uitsluitings-clausules van toepassing zijn, en vaak veto-recht berust.
Staatsrecht-juristen moeten aan het werk.
Mijn oplossing : NEXIT ! z.s.m.
Op naar onafhankelijke, handel-drijvende, democratische landen.
Nieuwe Grondwet; als Frankrijk, de V.S.
Invoeren Constitutioneel Hof.
Voor alle duidelijkheid :
er bestaan geen juridisch geldende internationale regels of -wetgeving.
Daar bestaat geen juridisch[e] kader of -autoriteit voor.
Er bestaan alleen afspraken tussen onafhankelijke landen. Die afspraken kunnen pas
geldend worden, na Parlementaire goedkeuring, en als ze niet, in enig opzicht, in strijd zijn met de Grondwet.
Toch nog een paar toevoegingen :
– de Franse staats-schuld is groter dan die van Italie, Spanje, Griekenland bij elkaar.
– Denemarken en Tsjechië hebben tegen deze plannen van de ECB gestemd; en doen dan ook niet hier aan mee. Het kan dus, gewoon.
@Ian.Kan ook niet via een grondwetswijziging ,zelfs niet bij 100 % meerderheid .Al in 2008 tijdens de vorige crisis wees wouter Bos in een volkskrantartikel hierop.
Ik heb ook get idee, dat de Moffen beginnen in te zien dat het € avontuur onhaalbaar blijkt. Naast Italië en Spanje is Frankrijk ook zo goed als failliet.
Ook Eurobonds gaan dat niet verhelpen.
Rest slechts een zinloos gigantisch verlies.
@Ian. Duitsland is ook de enige democratie in de wereld die deze eeuwigheidsclausule heeft.
@Carthago: u doelt op:
“Grundgesetzänderungen, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in Artikel 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden (Art. Artikel 79 Abs. Absatz 3 Grundgesetz), sind unzulässig.”
Dat zou in feite betekenen dat Duitsland nooit lid kan worden van een federale EU. Dan moet je eruit stappen of een ander samenwerkingsmodel zoeken. Ik denk dat politici en juristen voor de laatste optie gaan.
Geloof me beste mensen het gaat vaak niet eens over de samenwerking van een grondwet maar over de onbenullige collectie zakkenvullers die dat worden geacht te doen-met welke doelstelling.
Een paar verder nutteloze opmerkingen:
1. de discussie over de bevoegdheden tussen het centrale EU gezag en de soevereine staten lijkt sterkt op het conflict van voor de Amerikaanse burgeroorlog over de mate waarin individuele staten federale besluiten en wetten naast zich neer kunnen leggen. De centralisten hebben toen gewonnen, en daar was wel een bloedige burgeroorlog voor nodig. Oorlog gaan we niet voeren in Europa, niet omdat we dat over zo’n kwestie niet zouden willen of moeten, maar gewoon omdat onze politieke elite geen oorlog meer KAN voeren. Jan Salie staat aan het roer en kan zelfs de eigen politie en rechters niet het gezag meer geven die minimaal nodig is voor het handhaven van een rechtvaardige en veilige maatschappij.
Maar ik ben er niet zeker van of een juridische kwestie in Duitsland een uiteindelijke machtsgreep van de EU-ongekozen en ongecontroleerde machthebbers kan voorkomen. Zwakke politieke leiders met grote zucht naar macht en persoonlijke rijkdom zijn hele goede intriganten en heel goed in in het fabriceren van inlegvellen. De centrale tendens is centralisatie en dat is het gevolg van de persoonlijke ambities van politici die de persoonlijke weldaad van macht altijd maar wil versterken en uitbreiden.
2. de financiering van de zuidelijke (zuid begint onder België) staten in de EU wordt niet alleen in stand gehouden door het effect van een gezamenlijke munt voor zeer van elkaar afwijkende economieën, maar ook omdat de Noordelijke geldgevers heel veel geld hebben verdient aan het gratis geld voor Zuid. Voor zover die landen dat geld voor een deel weer gebruiken voor aankopen in het Noorden. Hier gaat het niet om de rente (want die is onhoudbaar, en met een inlegvelletje zomaar weer weggestreept) maar de economische toegevoegde waarde van de door het gratis geld gefinancierde economische groei. Varoufakis heeft tijdens de Griekse Crisis daar meermalen fijntjes op gewezen. Het was en is een perfect zelf instandhoudend proces en daarom is heeel veel politieke moed nodig om het te doorbreken.
Dus het stoppen van de geldstromen zal ook bij ons economisch voelbaar zijn, maar dat effect moeten we nemen omdat anders op de lange termijn de armoede alom ons de das gaat omdoen.
@Ian. klopt.De eeuwigheidsclausule was een antwoord op de machtigingswet van 1933.,waarmee hitler met de SA door het opheffen van de scheiding der machten aan de alleenheerser kon worden ( kort gezegd).Dat mocht niet meer gebeuren ,maar de eussr vindt blijkbaar van niet .
Tichys Einblick komt tot de volgende conclusie:
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/das-ezb-urteil-des-verfassungsgerichts-legt-feuer-ans-kartenhaus/
De EU moet één land worden waarin de nationale staten worden opgeheven.
1) De Oost-Europese landen zullen dan uittreden want die zullen hun op de Russen verworven vrijheid niet opnieuw opgeven
of
2) De EU blijft zoals hij is met nationale staten en dan verdwijnt de euro.
Afgezien, dat alle geschiedkundige en financiele overwegingen interessant en van groot belang zijn,
blijf ik er op hameren :
Tegenstrijdige rechts-regels kunnen niet tegelijkertijd, rechts-geldend zijn.
Een Grondwet kan nooit over-ruled worden.
Men moet terug naar de fundamenten :
– eenduidigheid van het recht
– rechts-gelijkheid
– rechts-zekerheid
Dat “EU”-konstrukt is een wangedrocht, dat op geen enkele rechts-bevoegdheid aanspraak kan maken.
Zonder rechts-gronden,
vervalt de wereld in wetteloosheid, armoede, ellende en massa-geweld.
De EUSSR in “dolle paniek” ?
Ik hoop het van harte, en dat de “leiders” vanwege stoornis van hun geestelijke vermogens langdurig mogen worden ingesloten.
Alweer het tweede zonnestraaltje in een rechtser wordende westerse wereld die door een stilzwijgende linkse coup (aantreden ego-maniac socialist Rutte als partijleider van tevoren rechtse VVD, en aantreden van zijn leermeester DDR Merkel bij CDU ) NOG door links wordt gedomineerd.
Wat merkel (ze heet beslist niet van Merkel, het is een DDR overtuigd dictatoriaal protestant burger meisje) wil is onduidelijk.
Wil ze Friedrich Merz de wind uit de zeilen nemen?
Ze weet dat als Merz alsnog, al was het met minimale meerderheid, op het ‘kandidaat-partijleider kies’ congres wordt gekozen (hij heeft kans, maar helaas slechts een hele kleine kans), Merz de CDU in hele kleine stapjes naar rechts zal sturen en haar harde werk om van Duitsland een vervolg DDR met islamitische onderdrukking te maken, voor niets zal zijn geweest.
De CDU bevat genoeg conservatievelingen om Merz evt net aan het partijleiderschap te helpen als Duitsland zich onder aanvoering van Merkel alsnog volledig aan de EU zou onderwerpen.
Een tijdelijke ruzie met Zuid-Europa is voor haar geen probleem, dat lost wel op.
U allen hier heeft oa via twitter gelezen dat 1 of meerdere leden van het Duits Constitutioneel Hof individueel in interviews heeft bevestigd dat de uitspraak van dat Hof correct is. Gezien de commentaren van Duits Groen Links en Scholz (SPD) is dat lef.
@karina “Zo toevallig. Jaren hoor je niets van BVG en ineens komen ze met grof geschut.”?
De zaak loopt al sinds 2017.
Waarom wordt niet op mijn bijdragen in gegaan ?
Het gaat, juridisch, om fundamentele zaken.
En daardoor om economische en maatschappelijke fundamentele zaken.
Nu maakt dat “EU”-konstrukt, onze onafhankelijke democratische rechtstaten, kapot.
@cool pete .Je bijdragen beschrijven heel degelijk de kern van het probleem :De zelf uitgeroepen juridische status van de eussr .En dat is wat dat Duitse hooggerechtshof ook in feite min of meer aantoont.
NL heeft zijn grondwet zelf ondergeschikt gemaakt aan een eussr “verdrag”,zonder een vereiste grondwetswijziging met 75 % meerderheid .Ook een illegale coup dus .Ik heb hier tegen ook nog nooit een advocaat , collectief of politieke partij actie zien ondernemen ..Nog triester .
@cool pete .Voordeel van een verdrag is nog wel dat je het kunt verbreken door uit te treden .Nexit ,nu .
@carthago :
– dank; en voor het wijzen op de eeuwigheids-clausule in Duitse Grondwet.
Het is principieel, van levens-belang en de fundamentele voorwaarde voor het bestaan van onafhankelijke landen:
——– Een Grondwet kan juridisch nooit over-ruled worden ———–
want dan zou die niet meer gelden, en dus opgeheven zijn; dat is onmogelijk.
STAATS-RECHT JURISTEN MOETEN AAN DE GANG !
Tot slot :
Elk Constitutioneel Hof, kan niet anders dan elke over-ruling van de Grondwet,
per definitie naar de prullenbak verwijzen.
@cool pete.👍