Dorpsrel Amsterdam krijgt wat betreft de zoon van de burgemeester een afloop met een sisser. Maar hoe nu met de burgemeester?

Geen onverwacht gevolg. Wat anders dan een informeel opgelegde taakstraf? Het jong is immers nog geen zestien jaar oud.

De zoon van burgemeester Halsema van Amsterdam wordt niet vervolgd voor wapenbezit. Zijn advocaat zegt tegen het ANP dat het Openbaar Ministerie hem doorverwijst naar Halt. Die instantie handelt jeugdzaken af buiten het strafrecht om, in veel gevallen met een taakstraf.

Maar het echte probleem zit bij deze burgemeester:

De 15-jarige jongen is half juli aangehouden, nadat hij een leegstaande woonboot had betreden met een onklaar gemaakte revolver. Een maand later publiceerde De Telegraaf over de misstap. De krant had het in eerste instantie over “gewapende inbraak met een alarmpistool”.
In een open brief naar aanleiding van de publicatie weersprak Halsema de beschuldigingen van De Telegraaf. “Mijn zoon heeft geen gewapende inbraak gepleegd”, schreef ze. Ze schreef dat de boot verlaten was en dat haar zoon een nepwapen bij zich had, maar dat hij evengoed de wet heeft overtreden en daarvan de consequenties moet dragen.

De basisredenatie van de burgemeester is juist zo ongezond, omdat ze naar zichzelf en haar zoon toe redeneert: als iemand zijn slaperige hoofd omhoog had gestoken toen de jonge Oey (haar zoon) zich toegang verschafte, was het dan wel een gewapende inbraak geweest? Of had de jonge Oey de woonboot alvorens zich toegang te verschaffen zorgvuldig bestudeerd? Dat zou inderdaad betekenen dat het nooit een gewapende inbraak had kunnen zijn – jammer genoeg voor de familie-Halsema betekent het ook dat het dan niet ging om een ‘beetje klieren’. Dan is niet langer te ontkennen dat het ging om een misdaad met voorbedachte rade.

Dat de zoon van Halsema uit de vuurlinie is maakt de problemen van de burgemeester niet minder pregnant – integendeel eigenlijk. Het onderstreept opnieuw dat de reden voor het ontstaan van dorpsrel Amsterdam niet de angst van de burgemeester voor de gevolgen voor haar zoon was. Halsema was slechts bezorgd over haar positie als burgemeester. Dat lijkt me in retrospectief heel terecht, en de gemeenteraad mag dit derhalve niet laten passeren.

---

Update

Maar passeren liet de gemeenteraad het wel. ’s Middags debatteerde de gemeenteraad in Amsterdam over de zaak, en de positie van de burgemeester kwam zelfs nooit in het geding. NOS meldt:

De Amsterdamse burgemeester Halsema wist niets van de onklaar gemaakte revolver in haar ambtswoning, totdat haar 15-jarige zoon ermee werd aangehouden. “Hij vertelde me erover op weg naar huis”, zei Halsema in een debat over de kwestie in de Amsterdamse gemeenteraad. Volgens Halsema gaat het om een dertig jaar oude gas/alarmrevolver, die haar partner als rekwisiet voor filmopnamen in een kastje had opgeborgen. “Het had nooit in ons huis mogen liggen.”

De totale minachting voor elke vorm van bestaande regels die in het gezin-Oey – en derhalve de Amsterdamse ambtswoning – heerst lijkt voor de gemeenteraad een normale kwestie in hun stad.

---

Meer over de dorpsrel Amsterdam die zich ontwikkelde vanuit familieproblemen, en onze analyses er van vindt u hier.