Debat – Theoterrorisme? Het nut van het concept
Is de term theoterrorisme geschikt voor religieus geïnspireerd geweld? Heeft het gevolgen; past het binnen maatschappelijke ontwikkelingen?
Het artikel van David Pinto zaterdag blijkt voedsel te zijn voor een uitgebreider debat over de toepasbaarheid van het begrip theoterrorisme en de er uit volgende implicaties. Daarvoor geven we de komende week (of eventueel langer) alle ruimte door dagelijks een opinie van een geselecteerde wetenschapper, schrijver of opiniemaker te plaatsen. Vandaag bespreekt Bart Collard het theoterrorisme vanuit het perspectief van zijn promotieonderzoek naar dat begrip.
Over het nut van het concept theoterrorisme
Op zaterdag 15 augustus 2020 opende hoogleraar David Pinto deze reeks over het nut van het concept theoterrorisme van Paul Cliteur, hoogleraar Encyclopedie van de Rechtswetenschap. In een over het algemeen genomen prima analyse over het islamitisch terrorisme wijst Pinto de term theoterrorisme af, ogenschijnlijk omdat het hedendaagse terrorisme primair islamitisch terrorisme zou betreffen. Hoewel de conclusie van Pinto niet onbegrijpelijk is, zie ik wel degelijk nut in het concept theoterrorisme. In deze bijdrage zal ik mijn positie toelichten.
Terrorisme
Allereerst dient te worden stilgestaan bij wat terrorisme is. Dat is geen eenvoudig vraagstuk; er zijn honderden definities van terrorisme beschikbaar. Omwille van het beperkte aantal woorden zal hier slechts de definitie van de Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) worden benoemd. De AIVD ziet terrorisme als:
“het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.”
Deze definitie bevat allerlei termen die zelf schreeuwen om definities, maar voor nu is het belangrijk om te beseffen dat niet al het terrorisme religieus ingegeven is. Relevante voorbeelden daarvan zijn de Irish Republican Army (IRA) of Euskadi Ta Askatasuna (ETA), die onafhankelijkheid nastreefden. Terrorisme kan plaatsvinden ten behoeve van allerlei ideologische gronden. Bij theoterrorisme gaat het om terrorisme in naam van Theos (Grieks voor God), of in woorden van Paul Cliteur in Theoterrorism v. Freedom of Speech:
“theoterrorisme is het type terrorisme dat geweld legitimeert waarbij wordt gerefereerd aan het bevel van “God””
(vertaling BC, p.12). Cliteur legt daarbij de nadruk op de monotheïstische – de islamitische, joodse en christelijke – God (p.14). En daar ligt de kritiek van David Pinto. Pinto wijst erop dat de islam, in tegenstelling tot het christendom en het jodendom, “compleet haaks staat op de westerse Verlichting en Moderniteit”. Waarom spreken van Theos als we slechts Allah bedoelen?
Islam
Als we van islamitisch terrorisme zouden spreken raken we de complexe vraag wat dé islam is. Is islam wat iemand, bijvoorbeeld een moslim, zelf vindt dat islam is? Is islam hoe de meeste moslims islam belijden? Of kunnen we meer objectief meten wat islam is? Bijvoorbeeld op basis van geschriften? Maar welke geschriften hanteren we dan? De Koran? Of ook de ahadith? Of ook uitspraken van de islamitische rechtsgeleerden? Moeten deze teksten letterlijk geïnterpreteerd worden of is een modernere, of allegorische, interpretatie mogelijk?
Het werk van mensen zoals arabist Hans Jansen en de onder pseudoniem schrijvende Christoph Luxenberg leert ons dat onze hedendaagse Koran, door de ontwikkeling van taal, wellicht anders gelezen wordt dan oorspronkelijk bedoeld werd. Wat betekent dat voor wat islam is? De volgende complexe vraag die rijst is: hoe we kunnen bepalen wat een moslim is? Wat als iemand zich moslim noemt, maar geen islamitische richtlijnen volgt? Wat als deze persoon sommige voorschriften volgt? Of nagenoeg alle voorschriften, maar niet alle? En om het nog ingewikkelder te maken: kan wat islam is – en wanneer iemand een moslim is – veranderen? Oftewel: is hervorming mogelijk?
Rechtsgeleerde Afshin Ellian benoemt in Elsevier vier “onveranderlijke wezenlijke kenmerken” van de islam:
- Er is geen godheid dan Allah;
- Mohammed is zijn boodschapper en de laatste profeet;
- De Koran is het letterlijke woord van Allah;
- Het leven van Mohammed is het voorbeeld voor het leven van alle moslims.
De combinatie van die vier punten vormt een probleem, waarvan de basis voortkomt uit het derde punt. Wie gelooft dat de Koran het letterlijke woord van Allah is, gelooft dat Allah de enige god is, het goede is en altijd gelijk heeft. Zijn wens moet worden uitgevoerd. En Allah is ongelovigen (niet-moslims) erg slecht gezind, zo blijkt uit de Koran.
Behalve dat verrichtte Mohammed – naar wiens maatstaven moslims moeten leven – allerlei handelingen die in 2020 als barbaars en zeer verwerpelijk worden beschouwd. Zo riep hij op tot het doden van politieke tegenstanders en had hij seks met een kind van negen jaar oud. Afwijken van deze vier punten is niet eenvoudig voor hervormers. Want wie ben jij om als zondige sterveling aan het woord van Allah te twijfelen of om er een andere betekenis aan te geven? Dat is afvalligheid en daarop staat de doodstraf. Het is hierom dat Hans Jansen zei “wie islam zaait zal sharia oogsten”. Hoewel Afshin Ellian positief staat tegenover een hervormde islam, ziet hij ook de problemen rondom zo’n hervorming:
“De verlichte moslims, dus de moslims die zich hebben geëmancipeerd van het islamitische superioriteitsgevoel, hebben de islam tot een persoonlijk geloof ontwikkeld. Ze hebben het ontdaan van politieke en maatschappelijke aspiraties. Maar deze selectieve interpretatie van de islam als een individuele aangelegenheid druist in tegen de oorspronkelijke dogma’s van de islam.”
Rechtsfilosoof David Suurland wijst erop dat de terrorist de islamitische leer mee heeft in de interne strijd tegen de ‘gematigde’ of ‘verlichte’ moslim. Aan het letterlijke woord van Allah mag niet worden getornd; niet door Koranverzen te negeren en ook niet door herinterpretatie ervan, want dan zou Allah beticht worden van onduidelijk formuleren. Dat kan niet, want deze god is perfect.
Daarom stelt Wim van Rooy op Veren of Lood: “Er is geen ruimte voor interpretatie, de orthodoxie valt dan ook samen met de mainstream”. Daarnaast is het nare voor de verlichte moslim dat je je kunt afvragen wat er nog overblijft als alle Koranteksten die in 2020 als gewelddadig, discriminerend, illiberaal of antidemocratisch gezien kunnen worden zouden worden geschrapt. Wat zou er dan nog over blijven van de islam? Wie de islam wil hervormen zit in een lastig parket.
Islamitisch terrorisme
Hoe kijkt de AIVD naar dit vraagstuk? Uit het meest recente jaarverslag van de AIVD, over 2019, blijkt dat de grootste dreiging voor Nederland uitgaat van “jihadistisch terrorisme”. Door termen als ‘jihadistisch’ te gebruiken in plaats van ‘islamitisch’ wordt de islam enigszins ontzien als oorzaak van het terrorisme. Jihad is weliswaar een islamitisch concept, maar het terrorisme komt slechts voort uit een onjuiste interpretatie van wat jihad is, zo lijkt de gedachte te zijn.
Zo wordt het terrorisme zo ver mogelijk van islam in z’n geheel verwijderd. Vanuit die gedachte spreken we voortdurend over ‘verwarde’ mannen wanneer er wordt geschoten, gestoken of op mensen wordt ingereden, waarbij Allah-u-akbar wordt geroepen door de dader, en er nog allerlei islamitische symbolen in het spel zijn.
Op donderdag 20 augustus 2020 verklaarde het Duitse Openbaar Ministerie nog over de terrorist die twee dagen eerder een aantal mensen aanreed dat hij leed aan “een bizarre, religieuze waan”. Daarmee lijkt het OM de stelling in te nemen dat het doden van ongelovigen op geen enkele wijze kan passen bij religie.
Tal van Koranverzen, waaronder soera 5 vers 33 of de door David Pinto aangehaalde soera 2 verzen 190 tot en met 195, legitimeren echter het doden van ongelovigen. Om maar niet te spreken van de verhalen uit de islamitische overleving. Pinto laat zien hoe jihad, zonder dat die term zodanig voorkomt in Koranteksten over de heilige oorlog, een belangrijk onderdeel van de Koran is. Allah roept moslims op om de wereld te veroveren en hen te doden die de islamitische verovering willen stoppen of voorkomen.
De nog altijd gezaghebbende moslimbroeder Sayyid Qutb, die in de jaren ’60 van de vorige eeuw werd geëxecuteerd, helpt bij de uitleg van de vier onveranderlijke punten van Afshin Ellian. Over dat eerste punt, dat er geen andere godheid is dan Allah, stelt Qutb in zijn boek Milestones:
“every aspect of life should be under the sovereignty of God, and those who rebel against God’s sovereignty and usurp it for themselves should be opposed” (p.21).
Het gehele leven van de mens dient in het teken te staan van het dienen van God. En dus ontstaat er voor Qutb pas volledige vrijheid bij volledige overgave aan Allah (p.4). Ook Qutb wijst erop dat de shahada als boodschap heeft
“that one should accept the Shari’ah without any question and reject all other laws in any shape or form. This is Islam. There is no other meaning of Islam.” (p.21-22). Islam is sharia.
Pas als alles islam is stopt de heilige oorlog. Wie niet gelooft dat er in onze tijd nog steeds zo wordt gedacht, kan luisteren naar de woorden van Gökmen Tanis, die een aanslag pleegde in en rond een tram in Utrecht, over zijn handelen. De term islamitisch terrorisme lijkt dus veilig gebruikt te kunnen worden.
In juli 2020 berichtte de Engelse krant The Times dat de politie aldaar zelfs overweegt om niet langer te spreken van ‘islamistisch’ of ‘jihadistisch’ terrorisme. Waarom? Uit angst
“for negative perceptions and stereotypes, discrimination and Islamophobia.”
De politie daar vindt ‘op geloof gebaseerd terrorisme’, ‘terroristen die religieuze motieven misbruiken’, of ‘aanhangers van Osama Bin Laden’s ideologie’ passender. Wellicht denkt u nu: maar wat is dan het verschil tussen ‘op geloof gebaseerd terrorisme’ van de politie in het Verenigd Koninkrijk en het ‘theoterrorisme’ van Paul Cliteur? Theoterrorisme is toch op geloof gebaseerd terrorisme? Dat verschil is tweeledig.
Ten eerste hanteert Cliteur dit concept niet uit de angst om mensen te kwetsen, maar omdat hij overtuigd is van de juistheid ervan. Het godsbeeld van jodendom, christendom en islam verschilt op bepaalde punten, maar het heeft ook enkele significante overeenkomsten.
Ten tweede probeert de politie in het Verenigd Koninkrijk, door middel van handig gebruik van terminologie, elk verband tussen terrorisme en de islam uit te bannen. Cliteur doet dat niet; sterker nog, zijn oeuvre staat vol met islamkritiek, veelal in relatie tot terrorisme. Dit leert ons dat het gebruik van de term theoterrorisme het gebruik van de term islamitisch terrorisme niet uitsluit.
Wil je een ziekte adequaat bestrijden zul je eerst een juiste diagnose moeten krijgen. Sommige medicijnen verlagen de pijn bij allerlei kwalen, maar ze lossen die kwalen meestal niet op. Anders gezegd, om een probleem op te kunnen lossen dienen we precies te zijn in de beschrijving van dat probleem. Als we de oorzaken kennen kunnen we gaan nadenken over oplossingen. Maar zoals Hans Moll schreef op Veren of Lood wil niet iedereen vrijelijk meedenken over de problemen rondom de islam:
“het blijkt dat je alleen al met het benoemen van een probleem de grootst mogelijke problemen kan krijgen, denk aan Geert Wilders, denk aan Theo van Gogh”.
Moll pleit voor het benoemen van de situatie zoals die is, ook als dat kwetsend of beledigend kan zijn. Zoals ik schreef op The Post Online wordt met mensenlevens gespeeld wanneer we adequate terrorismebestrijding zelf onmogelijk maken uit de wens om te deugen of uit de angst om te kwetsen of te polariseren.
We leven niet in de sprookjeswereld waarin we soms lijken te willen leven. Bommen, messen, AK-47’s en moslims die ze tegen ongelovigen willen gebruiken zijn echt. En nee, lang niet iedereen die zich moslim noemt is een terrorist. Echter draaien de westerse deugers deze stelling om en trekken deze door tot in het absurde. In hun sprookje zijn hedendaagse terroristen geen moslims. In de woorden van Wim van Rooy:
“Het ongenoegen van wat ooit progressief was, krijgt hier in de eerste plaats gestalte in een anti-individualisme dat haaks staat op de Verlichting en waarbij het theoterrorisme dan maar voor lief wordt genomen of vergoelijkt met allerlei nonsensicale argumenten.”
Historicus Jamie Glazov waarschuwde over deze gevaarlijke sociale wenselijkheid:
“The road to this fairy-tale world (…) can only be paved with human corpses.” (p.16)
Theoterrorisme
We zouden dus prima van islamitisch terrorisme kunnen spreken. Maar wat betekent het voorgaande voor het concept theoterrorisme? Hoewel de islam de hofleverancier is van terroristische aanslagen in de wereld, bevatten ook het jodendom en het christendom potentieel terroristische componenten. Inderdaad, kwantitatief bezien zijn die componenten aanzienlijk minder aanwezig.
Maar meer kwalitatief bezien bevatten ook deze religies teksten die terrorisme kunnen legitimeren. Paul Cliteur heeft hiervan voorbeelden, zoals Numeri 25 of Deuteronomium 13, beschreven op Veren of Lood en in zijn boek met Dirk Verhofstadt, In naam van God. Het concept van theoterrorisme heeft mijns inziens een grote waarde binnen een holistisch perspectief op terrorisme en religie, zoals weergegeven in het Venn-diagram van filosoof Floris van den Berg bovenaan dit artikel. Daarbij lijkt Van den Berg overigens bewust geen rekening te hebben gehouden met de verhouding tussen de grootte van de cirkels en de werkelijkheid.
Wellicht zou het nuttig zijn om ook de andere theïstische religies in het schema toe te voegen, evenals niet-religieuze vormen van terrorisme. Zo bezien kan het concept van theoterrorisme goed dienen om verschillende vormen van terrorisme te duiden en om de relatie tussen geweld, religie en terrorisme uit te beelden. Een aanslag uit naam van Allah is een islamitische terroristische aanslag en daarmee een vorm van theoterrorisme – meer specifiek: een vorm van islamitisch theoterrorisme.
De andere bijdragen aan het Debat Theoterrorisme vindt u hier
Een prachtig stuk van Bart Collard. Collard heeft het over Numeri 25. Terecht. Ik vind dat een van de meest aansprekende teksten om de theoterroristische mindset mee te illustreren. Dat zou toch ook David Pinto en Wim van Rooy moeten aanspreken? Hier komt de tekst:
NUMERI 25
Israëls afgoderij met Baäl-Peor
1Terwijl Israël in Sittim verbleef, begon het volk ontucht te plegen met de dochters van Moab. 2Dezen nodigden het volk tot de slachtoffers van haar goden en het volk at daarvan en boog zich neer voor haar goden. 3Toen Israël zich aan Baäl-Peor gekoppeld had, ontbrandde de toorn des Heren tegen Israël 4en de Here zeide tot Mozes: Neem al de oversten van het volk en hang hen in het openbaar op voor de Here, opdat de brandende toorn des Heren zich van Israël afwende. 5Toen zeide Mozes tot de richters van Israël: Ieder dode diegenen onder zijn mannen, die zich aan Baäl-Peor gekoppeld hebben.
6En zie, een der Israëlieten kwam een Midjanitische bij zijn broeders brengen ten aanschouwen van Mozes en van de gehele vergadering der Israëlieten, terwijl dezen weenden aan de ingang van de tent der samenkomst. 7Toen Pinechas, de zoon van Eleazar, de zoon van de priester Aäron, dat zag, stond hij midden uit de vergadering op en nam een speer in zijn hand; 8toen hij de Israëlitische man tot in het vertrek achterhaald had, doorstak hij hen beiden, zowel de Israëlitische man, als de vrouw, in het onderlijf. Toen hield de plaag over de Israëlieten op. 9Het getal van hen die aan de plaag gestorven waren, bedroeg vierentwintigduizend. 10De Here nu zeide tot Mozes: 11Pinechas, de zoon van Eleazar, de zoon van de priester Aäron, heeft mijn toorn van de Israëlieten afgewend, doordat hij met een ijver voor Mij in hun midden heeft geijverd, zodat Ik de Israëlieten in mijn ijver niet heb verdelgd. 12Zeg daarom: Zie, Ik geef hem mijn verbond des vredes, 13opdat het voor hem en zijn nakomelingen tot een verbond van een altoosdurend priesterschap zij, omdat hij voor zijn God geijverd en over de Israëlieten verzoening gedaan heeft. 14De Israëliet die tegelijk met de Midjanitische gedood werd, heette Zimri en was de zoon van Salu, een familievorst der Simeonieten, 15en de Midjanitische vrouw die gedood was, heette Kozbi en was de dochter van Sur; hij was een familiestamhoofd in Midjan.
16De Here nu sprak tot Mozes: 17Behandelt de Midjanieten als vijanden en doodt hen, 18want zij hebben u vijandig behandeld met de listen die zij tegen u bedacht hebben ten aanzien van Peor en ten aanzien van Kozbi, de dochter van de Midjanitische vorst, hun zuster, die gedood is ten dage van de plaag ter oorzake van Peor.
Wat we in bovengenoemde passage zien is de theoterrorist Pinechas die precies doet wat in Deuteronomium 13 als religieuze plicht wordt geproclameerd. Hier komt de tekst uit Deuteronomium:
Deuteronomium 13
« Deuteronomium 12 | Deuteronomium 14 »
snelkiezer
13
met kanttekeningen
1 Wanneer een profeet, of dromen-dromer, in het midden van u zal opstaan, en u geven een teken of wonder;
2 En dat teken of dat wonder komt, dat hij tot u gesproken had, zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen;
3 Gij zult naar de woorden van dien profeet, of naar dien dromen-dromer niet horen; want de HEERE, uw God, verzoekt ulieden, om te weten, of gij den HEERE, uw God, liefhebt met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
4 Den HEERE, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
5 En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den HEERE, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de HEERE, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
11 Opdat gans Israël het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
Theoterrorisme gaat onvermijdelijk vooral over de islam. Je kunt met dit theoterroristische vraagstuk twee kanten op: ofwel je kijkt hoe het noodzakelijkerwijs verankerd ligt in de islam, ofwel je kijkt of het mogelijk is het los te weken uit de islam. Het belang van het eerste is dat het kan aantonen dat de islam noodzakelijkerwijs kwaadaardig is. De meeste niet-moslims zijn hier van overtuigd, maar de deugende elite wil daar op dit moment niets van weten, al is het alleen al vanuit een algemeen aangehangen globaliseringsgeloof, waarvan de meeste mensen eveneens overtuigd zijn dat het door niet-westerse staten (China, voorheen Oostblok) schandelijk misbruikt wordt. Het belang van het tweede is dat het kan aantonen dat de islam nooit, maar dan ook nooit hervormd kan worden. Dat ligt om dezelfde redenen moeilijk bij de huidige mondiale elite. Alles wat er verder over andere godsdiensten (jodendom, christendom) gezegd wordt in dit verband is weinig relevant, ook al zullen de meeste mensen het eenvoudigweg eens zijn met de stelling dat de islam wezenlijk verschilt van de andere twee ‘abrahamitische’ geloven. Het concept van abrahamtische geloven is vooral een islamitisch dogma dat erop gericht is de islam als godsdienst te erkennen en niet te beschouwen als een simpel doch effectief areligieus onderwerpingsgeloof, waarbij dient opgemerkt dat die effectiviteit vooral het gevolg is van een aaneenschakeling van slimme doch schurkachtige verdraaiingen van de joods-christelijke oorsprong ervan.
..kan mijn boeken van PaulCliteur gaan verbranden (Tegen de Decadentie, een juweeltje die me door moeilijke tijden loodste”,maar wat een opsomming van religieuze teksten hier; lijkt sSiantologiekerk aan woord of cia). Nooit iets met religie gehad, behalve rk -kamp voor de kinderen in de jaren zestig (een week bewusteloos doorbracht terwijl de nonnen preekten en de pastor langs kwam, om te kijken of ik lichamelijk aangesterkt was). Soms ruik ik nog die smerige lucht van chloroform. Wat hebben ze nog meer met me gedaan? Het is weer de tijd om te vertrekken, nu uit NL. naar een seculier land.
Ho, wacht, niet mijn boeken gaan verbranden, toch? Heeft Tegen de Decadentie je door moeilijke tijden geloodst? Dan zou ik zo’n boek alleen al om die reden in je boekenkast laten staan. Voor diegenen die ook in moeilijke tijden verkeren, hier is de pdf:
https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/17904
De term ‘theoterrorisme’ is een miskleun van atheisten die niet goed hebben nagedacht over wat ze eigenlijk willen adresseren, namelijk de terreur en destructie die uitgaat van een misdadig idee. Bijvoorbeeld scientology wordt algemeen onderkend als een fascistisch-criminele ideologie die, naar de uitvinder ervan, L. Ron Hubbard, bedacht is om hem miljonair te maken ten kost van anderen. In gelijke trant lijkt dan de islam te zijn bedacht als rechtvaardiging voor de roof en uitbuiting van een veelvolkerenwereld, de toenmalige klassieke, helleens-christelijke en perzische beschavingswereld. En ook tegenwoordig nog is diezelfde islam te verbinden aan een elke dag aan te wijzen grote mate van terreur en destructie en uitbuiterij. Is evenwel de joods-christelijke God tegenwoordig in gelijke mate te verbinden met criminaliteit en terreur? Zien joden of christenen allerlei hatelijke teksten in hun heilige schrift als absoluut na te volgen zoals moslims dat doen met de oproepen tot geweld en terreur in hun heilige geschriften? De islam is een criminele onderneming. En heel slim, doortrapt, misleidend, verkoopt deze criminele onderneming zich als religie en als te maken hebbend met God. Die God wordt gewoonlijk verbonden gezien met schepping en wijsheid, constructiviteit, opbouw, ontwikkeling. Hoe krijg je het dan voor elkaar om een dergelijk concept te verbinden met valsheid en roof en moord en destructie en dood, anders dan als je opzet die is van misleiden en oplichten, belazeren en afleiden van een heel assortiment aan misdadige activiteiten? Atheisme en islamkritiek zijn twee dingen. Je moet ze niet door elkaar halen.
@Paul Cliteur 21 augustus 2020 om 17:59 Ik heb even gekeken. Mooi boek. Goed geschreven. Aanrader. Ik heb even diagonaal alle resultaten die met “islam…” te maken hebben bekeken. Wat krijg ik: controverse in de elite, vrouwonvriendelijkheid (dat lijkt me zwak uitgedrukt), taboe (op discussie), non-integratie, interpretatiemantra (“this isn’t about/real islam”), weerstand tegen generalisering (maar dat komt neer op een denkverbod, ofwel onderwerping van het denken, nou wordt het oppassen), islamkritiek, zogenaamde eensgezindheid islamdeskundigen (doet denken aan zogenaamde eensgezindheid klimatologen, virologen etc.), respect voor moslims als voorwaarde voor broodnoodzakelijk islamdebat (zal wel, maar hoe dan?), de grondwettelijke onderwerping van godsdiensten (bij de islam is dat lastig), islam en politieke macht (dat raakt de kern), OIC (met turkse voorzitter) verzet tegen ‘belediging’ van de alleszins duidelijk perverse Mohammed, islam als abjecte levensovertuiging, heeft ‘kwetsen’ zin? , de weg van de onontkenbaarheid als oplossing voor de interpretatiemantra, SGP wordt keihard bekritiseerd, waarom de islam dan niet, de noodzaak voor overheden om voor te wenden dat de islam geloofwaardig is (Plato), lijkt me leugen. Ik concludeer: Gezagsdragers miskennen belang vrijheid van meninguiting, godsdienstkritiek en seculariteit. Daar zit het verval. Als dat beledigend en generaliserend is, pech. Rationeel debat vereist generalisering door abstractie. De islam is ‘stuk’. De seculiere rechtstaat dient te prevaleren. De rest is franje.
@Neef. “Zien joden of christenen allerlei hatelijke teksten in hun heilige schrift als absoluut na te volgen zoals moslims dat doen met de oproepen tot geweld en terreur in hun heilige geschriften?” Nee, Neef, maar dat hebben we in deze discussie ook al vastgesteld. De identiteit van een religie wordt gevormd door: 1. wat staat in de schrift, 2. wat denken de gelovigen, 3. wat denken de leiders van de gelovigen. En wanneer we het hebben over de vergelijking tussen jodendom, christendom en islam dan kan je op het niveau van schriftananalyse bepaalde overeenkomsten constateren. Daarover gaan die teksten van Numeri 25 en Deuteronomium 13. Waar jij het nu over hebt is over punt 2, wat geloven de gelovigen? Dat is een empirische vraag. Daarover kan Ruud Koopmans je informeren. En dan komen die punten naar voren die jij naar voren haalt. Geloofsafval ligt veel moeilijker in de islamitische wereld dan in de christelijke wereld.
…ja zeker geholpen en ben inmiddels met pensioen (aan de uva gewerkt) om vervolgens diverse manipulaties moeten ondergaan waarschijnlijk door het uwv, geen normaal werk kunnen vinden, mijn telefoons steeds niet bereikbaar, ook sprak men namens mij, mijn uitnodigingen voor werk werden opgezegd. Ik moest van de instantie met marmeren vloeren (toen nog binnen één week werk vinden en anders was voor mij afspraak gemaakt bij de psychiater om me af te keuren).
Ik heb een trucje toen toegepast en een prepaid sim gekocht en werk gevonden, wel zwaar, maar beter dan geestelijk afgeschreven en dat alweer dankzij je boek Paul en kei hard werken- post bezorgen – tonnen aan reclameblaadjes rondgebracht, terwijl ik altijd “groen- vega” heb geleefd). Mijn piano kon ik niet meer spelen met dikke vingers, dood vallend op bed na week van 6 dagen werken voor minder dan minima en dat week in week uit, jaar in en jaar uit en denkend aan je boek over de Decadentie. Geen vakantie en geen auto (retourtje met de trein, dag uitstapjes naar Leiden) om te kijken hoe normale mensen leven.
Ik heb me toen ingeschreven voor de a&o psycologie om mijn kennis van wetten te vergroten, maar toen ging mijn oog stuk van het zwaar tillen (na verschillende oogoperaties, toch mijn studie en werk hervat). Op de arbeids- keuringen zaten geen a&o artsen, wel iemand van “ons kent ons” mentaliteit, die niet eens wist wat een gymnasium was, laat staan normaal Nederlands kon spreken.
Toch maar blijven a&o psychologie studeren, hoop onzin onderzoeken kwamen langs die geen arbeids realiteit kennen; maar wel doorzetten en telkens denkend aan de Decadentie. Tja, het heeft mij wel moraal gegeven, uithouding ook, maar wat doe je als je geen geld hebt om modulen te betalen. Nu pas, jaren later kan ik weer normaal leven (een vleugel gekocht van het uva -geld), een auto voor de deur en mijn studie hervat wetend dat ik daar niets mee ga doen; wel levenservaring en een kapotte lichaam.
Ja, gaan naar congressen en seminaria, is ook weer leuk.
Nu verplicht met corona thuis zitten. Niet dat ik het erg vind, dat ben ik inmiddels gewend, maar dan zie ik de spanningen oplopen, demonstraties die niet mogen. De oude mensen worden door de politie geknuppeld (ja het is om hun best wil). Wat voor een democratische rechtsstaat Paul? Een inflatie aan regels, snelrecht, spoedwet (die bestaat al)? Vraagt men naar een onderbouwing in de rechtszaal (gaan ze niet op in); je kan geen beslissingen nemen zonder wetenschappelijke gronden.
Ik zou aan de wetenschappers willen zeggen, doe eigen onderzoek en denk voor jezelf voor iemand je huis binnen komt en namens je gaat denken.
Voor mij is het eindelijk maat vol en ga naar Finland, waar men doet wat men zegt (een jonge vrouw voor president), een neutraal land, een mooi land en waar je nog een betaalbare natuurhuisje kan kopen. Heb erg van NL gehouden en nog, jammer er wonen veel Nederlanders met boeren mentaliteit, maar die politiemacht heeft hun twee hersencellen, thans ingeruild voor één- een amoebe zijn ze. Ik kan geen meppende filmpjes meer zien, zal daar niet aan kunnen wennen.
@Paul Cliteur 21 augustus 2020 om 20:04 Cliteur schetst hier een interessant onderzoeksprogramma: “De identiteit van een religie wordt gevormd door: 1. wat staat in de schrift, 2. wat denken de gelovigen, 3. wat denken de leiders van de gelovigen.” Ruud Koopmans heeft zich al uitgebreid beziggehouden met 2. Dus nu gaat het om 1 en 3. Gezien de interpretatieproblemen lijkt het me goed om te kijken wat 3 over 1 denkt. Met de nadruk op denkt, want er bestaat vaak de neiging om verhullend te formuleren. Dat vereist wat interpretatie, maar ontwijkt het probleem van de interpretatie van de koran door de onderzoeker. Er is ook de vraag van de afbakening, wie zijn de leiders. Daar komt 2 weer om de hoek kijken. Leiders hebben volgelingen. Ruud Koopmans houdt zich met groepen volgelingen bezig. Dat wordt een zeer uitdagende statistische klus. Levert vast weer wat feiten op. Wetenschap moet maatschappelijk relevant zijn. Hier liggen mogelijkheden. Nu nog de financiering. Want de elite is nogal afhoudend.
@Paul Cliteur – Wat betreft de islam is enkel relevant wat in de islamitische tekst staat. Wat moslims zeggen is irrelevant, en wat islamitische leiders zeggen is ook irrelevant. Dat heeft te maken met de status van de islamitische tekst. Die absoluut is. Die absoluut is aan wat dan ook wat moslims zeggen en denken en zeker ook aan wat niet-moslims aandragen aan wat voor wetgeving en wetenschappelijke inzichten dan ook. Je zou daarbij kunnen zeggen dat de mensen die de islam bedacht hebben, want het ziet er zeer naar uit dat de islam simpelweg in etappen bedacht is als instrument van onderwerping, er een godsbeeld bij hebben bedacht die het denken uitschakelt, althans kritiekloze volgzaamheid eist van de volgelingen ervan. Als je dan blijft volharden in de term theoterrorisme, dan ontzeg je jezelf de mogelijkheid om werkelijk analytisch door te dringen in het problematische van de islam, en dan komt steeds maar die oppervlakkige suggestie naar voren, die mogelijk zeer geliefd is in kringen van atheisten, dat terrorisme van doen heeft met geloof in God, en dat alles dat maar enigszins lijkt op religie bij voorbaat verdacht is. En op zich maakt mij dat allemaal niks uit, maar ik vind wel dat het denken dusdanig kritisch moet kunnen zijn dat het kan doordringen in de idee dat de islam waarschijnlijk een criminele beweging is die zichzelf heel sluw en doortrapt vermomd heeft als religie en gelovend in een barmhartige god enzovoort. Verder is het goed te bedenken dat nergens in de islamitische tekst iets is te ontdekken dat ook maar in de verste verte lijkt op de 10 geboden of de bergrede of de universele rechten van de mens. Het wil daar juist van af. En als het daartoe de kans krijgt, doordat het bijvoorbeeld bij vergissing democratisch aan de macht komt, zie jaren ’30 Weimar voor hoe dat werkt, dan zal het dat allemaal ook direct afschaffen.
@ Neef Jansen. “Wat betreft de islam is enkel relevant wat in de islamitische tekst staat. Wat moslims zeggen is irrelevant, en wat islamitische leiders zeggen is ook irrelevant. Dat heeft te maken met de status van de islamitische tekst. Die absoluut is.” Is het niet zo dat die absolute status wel door iemand moet worden verleend? De status van 1 (zie hierboven) moet dus door 2 (de gelovigen) of 3 (de religieuze leiders) worden erkend. Als 3 zegt dat 1 kan worden gerelativeerd dan verandert dat de identiteit van de godsdienst. Als 2 niet wil luisteren naar 3 ook. Dat vind ik ook niet zo overtuigend in de visie van David Pinto en Wim van Rooy (met alle respect). Wat je zou kunnen zeggen, denk ik, is dat 1 een hele absolute status krijgt toegekend door 2 en door 3. Wat we moeten hopen, is dat zoiets kan veranderen. Hoe? Door je er niet aan te conformeren. Door door te gaan met religiekritiek. Daarom is de “Freedom of Speech” ook zo belangrijk en dient deze te worden verdedigd tegenover “Theoterrorism”.
@Paul Cliteur 22 augustus 2020 om 10:52 “Freedom of Speech” is maar ten dele belangrijk wanneer het gaat om religiekritiek inzake islam. De onbespreekbaarheid, met name zoals die bijv. door het cordon sanitaire wordt afgedwongen door de huidige minimale meerderheid van bestuurders, is eigenlijk veel belangrijker. Er is in veel gevallen niet alleen sprake van afwezigheid van religiekritiek in bepaalde kringen maar zelfs van actieve toedekking van de uiterst problematische kanten van de islam. En dan druk ik mij weer voorzichtig uit. Er lijkt een soort doos-van-pandora-vrees te bestaan, laten we zeggen islamopandorafobie. De vrees dat vrije islamkritiek alle theoterroristische vleermuizen uit de islamitische hel uit hun huidige sluimering zou kunnen doen ontwaken. Dat zou betekenen dat er op bestuurlijk niveau een soort theoterrorisme uiterst actief en effectief is. Zeker in democratieen waarin politici niet verder durven kijken dan vier jaar.
@Paul Cliteur – Naar laatste inschattingen heeft de islamitische doctrine ergens in de 8e eeuw z’n definitieve vorm gekregen en is sindsdien de absolute waarheid voor iedere moslim. Moslims die er iets aan willen veranderen worden vermoord. Het je als moslim onttrekken aan deze tekst betekent ook dat je moet worden vermoord. Het ongehoorzaam zijn aan deze tekst betekent dat je moet worden vermoord. Dus bij dit alles is het totaal irrelevant wat moslims zeggen en wat moslimleiders zeggen. De islamitische doctrine heeft een status die vergelijkbaar is met die van Jezus in het christendom. Als je gaat morrelen aan die status, dan betekent dat dat heel dat christendom kan wegvallen. Zo geldt dat ook de islam. Er is ook geen autoriteit in de islam die vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de paus die zou kunnen schaven aan de duiding van die islamitische kerntekst. Dus die tekst is absoluut, is de letterkijk te nemen waarheid, en is een kopie van het origineel bij Allah in de hemel. Gemorrel met die tekst is niet mogelijk. Die tekst is totaal bepalend voor hoe moslims zichzelf en de wereld zien. In dit perspectief is de westerse wereld een in z’n totaliteit te veroveren, te onderwerpen en te islamiseren bestaan. Dat betekent dus in feite de totale vernietiging van de westerse wereld zoals wij die kennen. Men zal daarbij slim gebruik maken van alles wat die westerse wereld aanreikt aan ‘gereedschappen’ – o.a. welwillend immigratiebeleid, uitkeringen, vrijheden, mensenrechten, tolerantie, democratie, enzovoort – om die westerse wereld te onderwerpen en te islamiseren. Een term als ‘theoterrorisme’ speelt hen dan in de kaart, want het leidt af van de islam en geeft de suggestie dat het probleem steekt in godsdienst. Het zal er in resulteren dat de islam gretig bescherming zoekt, en vindt, bij de kerken en synagogen en hun discours van tolerante vreedzaamheid en dialoog. In Duitsland bijvoorbeeld schijnen de (zeer politiek correcte) kerken de diverse islamitische organisaties te helpen bij hun zich nestelen in een wereld van vrijstelling van belastinggelden en financiering door de staat. In Nederland is het eigenaardig bijvoorbeeld dat elke moskee automatisch de anbi-status krijgt, waarmee dus een voorpost in de oorlog tegen de kafir gezien wordt als Algemeen Nut Beogende Instelling – hoe zwakzinnig kan je zijn. De islamkritiek is overwegend nog steeds zeer naief. Zelf beluister en lees ik al jaren: Bill Warner, Robert Spencer, Hamed Abdel Samad, David Wood, Jay Smith, Apostate Prophet, Carl Coldberg, William Federer, Wim van Rooy, Tom Holland en nog vele anderen. Mijn indruk is dat niet begrepen wordt wat islam is als men denkt dat het een godsdienst is die net als het christendom met enig passen en meten wel vreedzaam met de moderniteit mee kan doen. Zoals gezegd, de islam is veel meer vergelijkbaar met bijvoorbeeld scientology, een fascistisch-criminele beweging met een waanzinnig wereldbeeld, die overal in de westerse wereld graag erkend wil worden als godsdienst, omdat het zich daarmee voordelen verwerft wat betreft belastingheffing en status. De islam zal trouwens alles op alles zetten om islamkritiek verboden te krijgen. Het zou mij niets verbazen als op dit moment al vele honderden miljoenen dollars omkoopgeld hun weg zoeken in de westerse wereld om dat gedaan te krijgen. En is islamkritiek eenmaal verboden dan denk ik dat alle remmen los gaan voor een eindeloze stroom van propaganda voor islam en islamisering. Van belang is het om moslims en niet-moslims goede informatie te geven over wat voor perverse waan de islam eigenlijk is en om islamcritici te beschermen tegen moordaanslagen, demonisering en laster.
@Neef Jansen 22 augustus 2020 om 13:01 U schrijft: “En is islamkritiek eenmaal verboden dan denk ik dat alle remmen los gaan voor een eindeloze stroom van propaganda voor islam en islamisering.” Het probleem is dat islamkritiek nu ook al verboden is, zij het terluiks. Via het ‘cordon sanitaire’. En ook nu is er al sprake van een eindeloze stroom van islampropaganda. Ook al is het onbenullig in de vorm van iftarren en theedrinken en het ontstaan van signalementloze en leeftijdloze ‘jongeren’. En wat propaganda teweeg kan brengen is dankzij George Orwell en Joseph Goebbels welbekend. Daar zitten we dus niet op te wachten. Gezien het kalifatistische grondgegeven van de islam moet elke vorm van tegenwerking van islamkritiek, zeker ook politieke effectief worden beeindigd.
@BegrensEuropa! — Islamkritiek is taboe, wat betekent dat je iemand als Wim van Rooy nooit zal horen spreken over de islam in de grote media. Ook wordt hij weggezet als ‘extreem rechts’ terwijl de man gewoon uitlegt wat islam is. Maar hij kan nog wel publiceren. Zie bijvoorbeeld zijn ‘Waarover men niet spreekt’. Als evenwel islamkritiek verboden is, dan worden auteurs als Wim van Rooy opgepakt door de politie en strafrechtelijk vervolgd. En die kant gaan we op denk ik. De islam zal zich daar tot het uiterste voor inspannen. En de huidige politiek werkt er praktisch aan mee dat het over 10 of 20 jaar zover is, dat dus islamkritiek verboden is.
@Neef Jansen 22 augustus 2020 om 15:27 Zodra islamkritiek verboden wordt zal Europa uit elkaar vallen. Overigens hebben we al voorbeelden van juridische jihad gezien hier en daar (Oostenrijkse vrouw veroordeeld door Europees Hof voor de Rechten van de Mens omdat zij Mohammed een pedofiel noemde, wat hij toch overduidelijk was, althans volgens de islamitische orthodoxie). Vooralsnog is de politieke marginalisering van islamkritiek het grootste probleem, bang als men is voor een islamitisch pandora effect. Want iedereen weet wat er in die doos van Pandora zit. Diegenen die de islam 12 eeuwen geleden bedacht hebben in haar huidige vorm hebben dat misschien zelf onderschat. We zullen het nooit zeker weten, want documentatie was niet het sterkste punt van Arabische veroveraars.
@ BegrensEuropa! — Als de islam volledig de macht heeft, dan krijg je ISIS en dan zie je bijvoorbeeld plotseling het hoofd van je buurman op een hek ergens. En dan is die barbarij alledaagse werkelijkheid. Er hebben al onthoofdingen plaatsgevonden in Europa, en dat onthoofden, dat zien ze als iets heiligs, het is een daad die ultieme beloning geeft voor een plekje in de hemel. We zullen steeds meer islamgerelateerde criminaliteit zien, die vertakkingen heeft met de moskeewereld en terroristen. En het contrast met bijvoorbeeld Polen en Hongarije zal steeds groter worden. Want die hebben verhoudingsgewijs nauwelijks last van de islam, behalve dan bij de grens en de groepen moslims die via tunnels enzovoort het land proberen binnen te komen. Er komt steeds meer islamellende, en of er een correctie ten goede komt, dat is nog maar de vraag.
@Neef Jansen 22 augustus 2020 om 23:31 De correctie ten goede zal onvermijdelijk komen. Het is de vraag hoe lang we er op moeten wachten. Als je Henk Kamp hoort dan blijkt dat de politiek, althans zoals die nu ‘werkt’, geen antwoord heeft. Inmiddels zien we dat steeds krampachtiger geprobeerd wordt het probleem te bagatelliseren. Terroristen zijn in de war en hebben wanen, zodat je ze juridisch niet kan aanpakken. Islamitische daders worden signalementloos gemaakt, zodat de politie ze niet kan vinden. Als de politie ze al kan vinden dan worden daders onmiddellijk weer vrijgelaten, al dan niet met een taakstrafje. De overduidelijke meineed door 90% van de asielzoekers wordt gedoogd, waardoor economische migranten zich vrij kunnen vestigen (in woningen die gezien de zeer gespannen woningmarkt eigenlijk niet meer beschikbaar zijn, terwijl er geen woningen bijgebouwd kunnen worden om bepaalde milieuredenen die iets met de EU te maken hebben, ook al lijkt men zich daar alleen in Nederland streng aan te houden) zonder enige tegenprestatie (want ze beschikken niet over vaardigheden waar de arbeidsmarkt om vraagt). Iedereen, maar dan ook werkelijk iedereen, snapt dat dit zo niet langer kan. De ruimte voor ontkenning is door kabinet Rutte 3 onder druk van GL/D66-achtigen tot een absoluut minimum teruggebracht. Het wordt tijd voor een grote schoonmaak (van de geest) en effectieve conclusies.