De ChristenUnie is benieuwd of haar leden van plan zijn op 6 april naar de stembus te gaan en of ze dan voor of tegen het associatieverdrag van de EU met Oekraïne zullen stemmen. Fair enough. Maar de vragen hadden wel wat minder sturend mogen zijn.

De ChristenUnie stemde in de Tweede Kamer vóór het associatieverdrag. ‘Samenwerking JA, toetreding NEE’ is hierbij het motto. De partij claimt tegenstander te zijn van toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie. Tegelijkertijd vindt de CU het belangrijk dat er goede betrekkingen zijn met buurlanden die grenzen aan de EU. Daarom stemde de ChristenUnie medio vorig jaar in beide Kamers vóór het sluiten van het verdrag. Dit dubbele standpunt wordt onderbouwd op de website van de partij.

In de peiling kan gekozen worden voor een van de volgende acht mogelijkheden, met als openingsvraag:

Gaat u naar de stembus voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne? Vink het antwoord aan dat het beste uw mening verwoordt.

• Ja, en ik stem vóór: het stimuleert de handel, zonder dat Oekraïne hoeft toe te treden tot de Europese Unie
• Ja, en ik stem vóór: het is een versterking van de rechtsstaat in Oekraïne
• Ja, en ik stem vóór: het brengt Oekraïne meer onder de invloedsfeer van Europa en minder van Rusland
• Ja, en ik stem tégen: het associatieverdrag is een opstap naar het EU-lidmaatschap van Oekraïne
• Ja, en ik stem tégen: het strijkt Rusland tegen de haren in en Rusland is voor Nederland een belangrijke handelspartner
• Nee, ik ga niet stemmen: ik ben het niet eens met het houden van dit referendum
• Nee, ik ga niet stemmen: ik vind het moeilijk om een keuze te maken
• Ik weet het nog niet

Wat hierbij allereerst opvalt, is dat drie redenen om voor te stemmen, zonder afwisseling bovenaan zijn gegroepeerd: het verdrag zou nodig zijn voor (betere) handel, voor een versterking van de rechtsstaat in Oekraïne en heeft als doel om Oekraïne minder onder de invloedssfeer van Rusland en meer onder die van “Europa” te laten komen.

Eerder is op deze site door Toon Kasdorp al aangetoond dat een nieuw handelsverdrag met Oekraïne niet het meest dringend was:

Op 1 maart 1998 is er al een Partnerschap- en Samenwerking overeenkomst gesloten tussen Oekraïne en de EU. Deze overeenkomst legde de juridische basis voor de betrekkingen tussen de EU en Oekraïne en het schiep al samenwerking op verschillende gebieden zoals: politiek, handel, economisch beleid, energie, justitie en binnenlandse zaken. Grensoverschrijdende samenwerking o.a. op het gebied van wetenschap, technologie en de ruimteonderzoek werden ook al door eerdere verdragen geregeld. Op al deze terreinen was het nieuwe associatieverdrag dus overbodig.

In de tweede plaats schrijft de ChristenUnie in de toelichting op hun ledenpoll er niet bij wat een versterking van de rechtsstaat in Oekraïne (dat wil zeggen: waaronder vooral ook het bestrijden van corruptie) de belastingbetaler in de EU-lidstaten gaat kosten. En ten derde is het geopolitieke argument (gaan we Poetin pesten of juist ‘in de kaart spelen’?) blijkbaar behoorlijk overheersend voor de ChristenUnie. De huidige economische boycot van Moskou, die onlangs weer is verlengd, blijft daarbij overigens onvermeld.

Voor CU-leden die neigen naar een tegenstem, zijn twee argumenten beschikbaar: allereerst de angst dat Oekraïne in de toekomst toch wel lid wordt van de EU, hoe hoog of laag hun partij ook springt. Vergelijk: de ChristenUnie was tegen (een overhaaste) invoering van de euro, en zeker tegen Griekenland en ook Italië in de euro. Helaas, de euro kwam er toch (veel te snel), want de partij is niet zo heel groot en machtig. Een tweede vinkbaar argument in deze peiling voor een tegenstem is het gespiegelde Rusland-argument.

Dat er twee motivaties voor een ‘nee’-stem worden genoemd tegen drie voor een ‘ja’, is niet wat mij behalve de dubieuze sortering het meeste stoort. Ik kan mij vooral onvoldoende vinden in de formulering van de beide ‘tegen’-stellingen. Ik ben natuurlijk een kniesoor die daar dan weer op let, want ik mocht het antwoord kiezen dat ‘het beste’ bij mij past. Dat heb ik dan ook gedaan: ik ga tegen het verdrag stemmen vanwege de toegenomen kans op een EU-lidmaatschap van Oekraïne. Ik ga ook tegenstemmen vanwege Rusland. Ik wil dat land best in de kaart spelen, zoals ik niet te beroerd ben om Wilders in de kaart te spelen met veel van mijn blogs.

De belangrijkste redenen om tegen te stemmen, staan er niet bij: als inwoner van een EU-lidstaat wil ik iets te zeggen hebben over het uitrollen van Brussels Lof over dit continent. Daarbij vraag ik me af welke vruchten de gewone burger daarvan plukt. Ik had veel eerder willen stemmen over Griekenland, over het ESM, over een bankenunie. Ik zie de spaarrente negatief worden en het ooit zo sublieme en solide Nederlandse pensioenstelsel bedreigd door Draghi c.s. Ik zie een Merkel, die selectief winkelt in internationale verdragen (iets wat ‘fascisten’ als Wilders nooit hebben gemogen, stel je voor) en haar zin wil doordrijven over de ‘vluchtelingen’ die de EU overspoelen. Ik ga tegenstemmen vanwege de inhoud van het verdrag en het extra aanhalen van onze banden met een failed state. Ik ga tegenstemmen omdat dit verdrag mij door voorstanders aanvankelijk door de strot werd geduwd als een lucratief ‘handelsverdrag’. Nogmaals: qua handel met Oekraïne hadden we al genoeg geregeld. Ik ga tegenstemmen omdat – Baudet zij geloofd en geprezen! – rond dit referendum wordt gedebatteerd en geruzied waardoor een baaierd aan belangrijke informatie loskomt, die de burger normaal gesproken niet of nauwelijks krijgt.

Maar heb ik ooit overwogen om juist vóór te stemmen? Hebt u nog even? Fijn. Want ik kan deze vraag bevestigend beantwoorden. Ik kan mij grosso modo vinden in de algemene motivatie van de ChristenUnie (“goede betrekkingen met buurlanden die grenzen aan de EU zijn belangrijk”) en het eerste argument uit de ledenpoll:

Het stimuleert de handel, zonder dat Oekraïne hoeft toe te treden tot de Europese Unie.

Alleen, helaas helaas, ik ontdekte al gauw dat we daarvoor dit verdrag — dat de meeste Kamerleden niet eens gelezen hebben, mind you — niet nodig hebben. Zie Kasdorp.*

Goed, ik stem dus doordacht en onderbouwd tegen en ik heb de hoofdredenen genoemd: geen nauwere banden met Oekraïne dan strikt nodig is en geen goed geld naar kwaad geld. Secundair vervolgens, stem ik (waarop in de CU-ledenpoll inderdaad wordt gehint) tegen vanwege mijn zorgen over een toekomstig lidmaatschap van Oekraïne. Dit is hoewel niet hét antwoord, mijn beste antwoord dat ik kon kiezen in deze peiling. Een kleine partij als de ChristenUnie houdt toetreding van Oekraïne heus niet tegen als het straks zo ver is. Toon Kasdorp concludeerde zelfs:

Het gaat daarbij alleen om de belofte die het inhoudt voor een toekomstig lidmaatschap van de EU.

Met andere woorden, de reden voor al dit Brusselse gedram nú is júíst dat dit verdrag wél een opmaat is voor toekomstig lidmaatschap. Dat spoort ook met de uitlatingen die de hoogste eurocraten zonder uitzondering hebben gedaan: Barroso, Van Rompuy, Juncker en Tusk. Dat ze nu soms anders praten, komt doordat GeenPeil stampei heeft gemaakt, waardoor in de grootste van de kleinere lidstaten daar ergens aan de Noordzee dat vermaledijde referendum wordt gehouden waarbij de kaarten voor een negatieve uitslag het beste liggen…

En ja, secundair stem ik ook tegen vanwege Rusland, al ligt ook hier weer voor veel andere tegenstemmers in spe niet minder dan een hoofdreden. Vladimir Poetin mag dan een schurk zijn, het is zeer de vraag of hij een grotere boef is dat het neonazistische en corrupte tuig dat in Kiev de lakens uitdeelt. Bovendien zou het Westen samen met Poetin moeten optrekken tegen Erdogan en de politieke islam, in plaats van de halal anus van de laatste te likken en de eerste onnodig te blijven irriteren. In plaats van Moskou economisch te boycotten, tot schade van onze agrarische sector, zouden we veeleer de oorlog aan Ankara moeten verklaren. Liever orthodox dan Turks.

En wat hebben de leden van de ChristenUnie tot nu toe gestemd? Helaas, een meerderheid volgt hun partij in het kwade; ze gaan vooral voor een van eerste drie stellingen uit de poll. Het aantal CU-leden dat aankondigt tegen te gaan stemmen, schommelt tussen 12 en 16 procent. Bijna 17 procent tot nu toe (van rond 1800 gepeilde leden) is het niet eens met het houden van dit referendum en blijft om die reden thuis op 6 april. Dat is tegen het advies van hun partij in: op een  verkiezingsdag kom je overeind en doe je je burgerplicht. Merkwaardig genoeg ontbreekt optie 9 in de vraagstelling: Ja, ik ga naar de stembus, maar stem waarschijnlijk blanco, want ik vind het erg lastig om een keuze te maken.

*) UPDATE: Zojuist mijn basisdoosje met GeenPeil-flyers ontvangen. Fraai materiaal. Strak en subliem. Punt 3 (van 5): “Het verdrag bevordert handel tussen de EU en Oekraïne. Handel is goed voor Nederland en Oekraïne. Maar voor vrije handel is geen associatieverdrag nodig.”