De lijst wandaden van deze voormalige hoofdagent was dan ook niet mis:

De Haagse politiemol Amine A. (29) is veroordeeld tot een celstraf van vier jaar voor omkoping, deelname aan een criminele organisatie en poging tot inbraak.
(..)
Tegen de hoofdagent was vijf jaar cel geëist. A. zocht tussen 2015 en 2016 in politie-systemen naar informatie over hennepkwekerijen. Hij verkocht adressen van kwekerijen en opslagplaatsen van drugs aan een vriend, Yassine H.
De rechter oordeelde dat er genoeg bewijs is dat A. vertrouwelijke informatie heeft doorgespeeld voor geld of andere wederdiensten. Volgens de rechter heeft hij het aanzien van de politie ernstig geschaad.

Altijd weer curieus om te horen wat zo’n rechter het belangrijkste vind aan de wandaden van een man als dit: Volgens de rechter heeft hij het aanzien van de politie ernstig geschaad. Ach ja, dat is misschien een kwestie van prioriteiten, maar ik blijf het vreemd vinden dat èlke vorm van screening in het geval van dienstwillige allochtonen totaal achterwege blijft, terwijl je van autochtone agenten weet dat ze tot in de vierde familiegraad clean zijn. Dat zo’n rechter dan weer als enige totaal verbaasd is verbaast mij dan weer.

Er is overigens meer aan deze zaak dat mij verbaast. Onderdeel van de veroordeling blijkt te zijn dat A. 9 jaar lang niet als ambtenaar mag werken:

Ook mag A. de komende negen jaar niet als ambtenaar werken.

Oh, driewerf oh!!! Zou hij daarna wel weer kunnen worden aangenomen? Dat kun je toch niet serieus nemen of hoe zit het? Of is er dan wel iemand te vinden die blind een krabbel op een verklaring van goed gedrag zet want allochtoon?

De core business van A. en zijn kompanen was het leeghalen van hennepkwekerijen voordat de politie er binnen viel. En dan valt een formulering als deze op:

Ook twee broers van A. kregen gevangenisstraffen opgelegd. Zij werden vrijgesproken van deelname aan een criminele organisatie, maar moeten wel 3 en 4 maanden de cel in voor het leeghalen van hennepkwekerijen. Een andere medeverdachte werd vrijgesproken.

Ergo, ze werkten wel mee in een criminele organisatie, maar werden er niet voor veroordeeld. Niet dat ik vind dat het voetvolk voor alles de volle mep hoeft te krijgen, maar wat dit zonder twijfel (wettig en overtuigend!) bewijst, is dat de rechterlijke macht op zijn minst creatief om gaat met de wet. Dit wekt de indruk dat de rechter een straf in gedachten heeft, en er vervolgens de betreffende wandaden en de daarop staande straffen bij shopt. Natuurlijk werkt het zo niet, maar je krijgt wel de indruk op deze manier.

Impliciet is A, daarmee ook medeplichtig aan het schaden van het aanzien van de rechterlijke macht, maar daarvoor zal deze rechter hem niet veroordelen.