Je blijft lachen met de staatsomroep. Nieuws dat de NOS onwelgevallig is wordt op zijn best verminkt, maar verschijnt meestal helemaal niet.

Het begon hiermee, vrijdag:

Dat evolueerde zaterdag naar:

Tot men een andere kop maakte nadat doordrong wie het verhaal tegensprak:

Maar het gaat over Trump, dus dat “niet accuraat” moest worden afgezwakt, en dan krijg je dit;

Wat de NOS doet als het verhaal definitief als complete bullshit aan de schandpaal zou worden genageld? Ongetwijfeld zegt men dan dat het aan nieuwswaarde verloren heeft, onder het motto: “Nou weten we het wel“.

Correct! En of we het weten.

De enige die het niet weet – maar ook niet weten wil – is de Nederlandse staatsomroep: de NOS. Hoe het echt zat en wat de redenen waren achter deze pijnlijke miskleun leest u hier. Als u de NOS als uw vaste nieuwsbron heeft zult u daar iets lezen dat u nooit eerder zag in Nederland. Het is wel in overeenstemming met de feiten zoals ze nu steeds meer naar buiten komen. De feiten, niet de wensen van de NOS en hun cronies.

President Trump kon zijn lol niet op. Business Insider concludeert terecht dat het verhaal van Buzzfeed niet gewoon deels onjuist was, maar eerder erger dan onjuist.

Mueller’s office has previously said in a court filing that many of the stories published about the Russia investigation since it became public knowledge have been misleading or inaccurate. But the special counsel has never put out a statement specifically disputing a particular story (mijn vet, H.) about the investigation.

Maar het grootste probleem met copycat NOS op dit moment is dat niet altijd eenvoudig te bepalen is of de leugens en dommigheden een gevolg zijn van aanrekenbaar beleid, of een gevolg van bijna misdadig vertrouwen (en daarop volgend falend toezicht) op politiek gefixeerde medewerkers.

Want ondanks een enorme redactie en een legertje buitenlandse correspondenten lijkt de NOS thans weinig méér te doen dan artikelen van buitenlandse nieuwsvoorzieningen die men politiek sympathiek over te schrijven.

Maar fouten worden nooit gerectificeerd, zelden terug getrokken en zeker nooit in opvolgende berichtgeving met een duidelijke verwijzing hersteld. Dit is het gedrag van een staatsomroep, niet zoals je mag verwachten van een nationale nieuwsvoorziening waarop blindelings moet kunnen worden vertrouwd. En als je er niet blindelings op vertrouwen kunt dat de berichtgeving objectief en betrouwbaar is, waarom zou je er als gewone burger dan nog voor moeten betalen?

Een tweede voorbeeld, eveneens uit de categorie “Nieuws over Trump“. Van bovenstaande kunt u nog zeggen: ja dat Teletext, dat is voor bejaarden, daar werken alleen stagiaires. Maar op de NOS-site, toch het visitekaartje van de Nederlandse nieuwsvoorziening, waar de kern van het werk van de NOS – inclusief beelden van de live-journaals – beschikbaar moet zijn, is het niet anders. Vorige week kwam de NOS met de beschuldiging dat de man waarop zij zich heeft vastgebeten in de zaak Trump – Paul Manafort  – had gelogen tegen Special Counsel Mueller.. Een buitenkansje er nog een stelletje verdachtmakingen aan vast te hangen die men al enige tijd probeert te planten. Met ditmaal als uitsmijter:

De Amerikaanse hoogleraar Rechtsgeleerdheid Joyce Vance vraagt zich in The New York Times af waarom Manafort heeft gelogen, in de wetenschap dat Mueller daar waarschijnlijk achter zou komen. “Wat verbergt hij dat erger is dan voor de rest van je leven in de gevangenis belanden?” Ze vermoedt dat Mueller hem betrapt heeft op meerdere grote leugens.

Nou, ben je geneigd te denken als neutraal lezer. dàt ziet er ernstig uit. Manafort zou gegevens uit peilingen hebben gedeeld. Met een Rus, jawel!! Enfin, dat klopt. Half. Echter:

Another report which dominated news headlines all of yesterday claimed that former Trump campaign manager Paul Manafort (the same Paul Manafort who the Guardian falsely claimed met with Julian Assange in the Ecuadorian embassy) had shared polling data with a Russian associate and asked him to pass it along to Oleg Deripaska, who is often labeled a “Russian oligarch” by western media. The polling data was mostly public already, and the rest was just more polling information shared in the spring of 2016, but Deripaska’s involvement had Russiagaters burning the midnight oil with breathless excitement. Talking Points Memo’s Josh Marshall went so far as to publish an article titled “The ‘Collusion’ Debate Ended Last Night”, substantiating his click-generating headline with the claim that “What’s crystal clear is that the transfer to Kilimnik came with explicit instructions to give the information to Deripaska. And that’s enough.”

Except Manafort didn’t give any explicit instructions to share the polling data with Deripaska, but with two Ukrainian oligarchs (who are denying it).

Manafort heeft (kort!!) voor Trump gewerkt, en had zakelijke contacten met Russen. Op die uiterst magere basis gaat de NOS nu al anderhalf jaar tekeer als mijn krolse kat ’s nachts in de zomer. Telkens worden diverse beschuldigingen vrijwel direct na uitkomen bij de Amerikaanse liberal media (Washington Post, NY Times, CNN en een serie satellieten) kritiekloos overgenomen (want dat zijn/waren: kwaliteitsmedia!!) door de Nederlandse staatsomroep. Maar gerectificeerd worden hun blunders nooit. Dat rectificeren doet de NYT steeds vaker, want die vangt de klappen, en dreigt adverteerders te verliezen.

CORRECTION: PAUL MANAFORT asked KONSTANTIN KILIMNIK to pass TRUMP polling to the Ukrainian oligarchs SERHIY LYOVOCHKIN & RINAT AKHMETOV, & not to OLEG DERIPASKA, as originally reported. We have corrected the story & I deleted a tweet repeating the error. https://t.co/xfnnr5KNQR

— Kenneth P. Vogel (@kenvogel) January 9, 2019

En wat Manafort deed had bovendien geen politieke doelen; het ging hem alleen om geld. Wat doet de NOS, bijvoorbeeld nadat het verhaal rond Manafort en Assange waaraan in het citaat hierboven wordt gerefereerd roemloos ten onder gaat? Nada. Het zou de lezers maar verwarren. Of zo. Maar in de USA gaan de lezers het echter steeds beter begrijpen. En de journalisten die betrokken zijn bij deze voortdurende charades beginnen de bibbers te krijgen: “Straks zijn we niet geloofwaardig meer!” En inderdaad:

En aangezien het niet de eerste keer is en ook de laatste niet zal zijn, is er geen beter vermaak dan leedvermaak om het er zo diep in te wrijven dat ze het zich een volgende keer wellicht tijdig herinneren. En, om het met een goede linkse opmerking af te sluiten: wat vinden hun adverteerders hier eigenlijk van?

---

Duur: 4:08

Publicatie 19 januari

---

Wie Mark Dice te luidruchtig vindt (dat is hij in dit filmpje zeker) kan het ook hieronder bekijken: en na een minuutje heeft u de essentie wel gezien. “This is a bad day for us” zegt men bij CNN. Heel waar. En hoe hilarisch verder ook, het is tevens een diep-trieste dag voor de journalistiek.