Vannacht was het debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump, iets waar veel commentatoren in de Nederlandse MSM al weken uitkeken. Niet in het minst omdat ze verwachtten dat Clinton in zo’n debat ‘orde op zaken’ zou stellen. En het resultaat?

Het belangrijkste resultaat – moet je vaststellen – is dat iedereen altijd zien kan wat hij zelf het meest wenselijk acht. Europese deskundigen lijkt het onmogelijk zich in de Amerikaanse denkwereld te verplaatsen. Cijfers die dat ondersteunen blijken altijd verkrijgbaar. BBC en WNL lieten me dat vanmorgen met overtuiging zien, eer ik er genoeg van had.

Media & polls
De Telegraaf maakte het mogelijk nog het bontste. Door zich te verlaten op een poll onder 521 Amerikanen van CNN, dat de uitslag van het debat aan de man bracht als een overwinning voor Hillary Clinton (HRC, 62%-27%), waarbij CNN zelf al aantekende dat zich daaronder meer Democraten bevonden dan Republikeinen. Ga je schamen, Telegraaf.

Een keur aan uitslagen uit Amerikaanse polls ziet U hieronder:

Zitten hier geen stevige Trump-steunende media bij? Ongetwijfeld, al zijn de meeste media over Trump weinig enthousiast. Zo zag ik dit weekend dat een krant in Ohio die de Republikeinen al bijna 100 jaar voluit steunde, ditmaal HRC verkozen had, terwijl ik van Ohio gisteren op Twitter ook langs zag komen dat de Clinton-campagne Ohio (een belangrijke swingstate) min of meer opgegeven hebben zou. Nu we het daar toch over hebben: in de als veilig voor Clinton beschouwde staat New Mexico geven de laatste cijfers Donald Trump een lichte voorsprong. Geen van beide kandidaten heeft hier tot nog toe meer dan vluchtig campagne gevoerd. Het kan verkeren.

Hieronder nog twee uitgelichte polls die van belang zijn. Die van Time Magazine:

En van CNBC:

Nu is het lezerspubliek van Time Magazine niet bepaald Democratisch-gezind, maar het publiek van CNBC is dat des te meer. Opvallend genoeg is de berichtgeving van CNBC al enige tijd venijnig naar beide zijden, wat een betere mediahouding suggereert dan van de meeste media die ik bekeken heb. Let wel, dat is iets anders dan altijd je eigen mening terug horen.

De NOS krabbelde vanmorgen op de site al terug van het punt dat in de journaaluitzendingen werd gemaakt, met een redelijk open verslag. Het sterkste punt daarvan is wat ik hierboven feitelijk al beschrijf: dat de media uiteindelijk bepalen wie de winnaar was.

Ook wil ik nog aandacht vestigen op de poll van TheHill.com, een belangrijke Amerikaanse politieke website. The Hill is niet enthousiast over Trump en heeft bedenkingen bij Clinton, maar wellicht het interessantste feit: het is een site die vooral voor de Amerikaanse elite schrijft. Uitgebreid en degelijk, vele stukken per dag, over elk bestuurlijk niveau. Dat Trump ook hier tot duidelijke winnaar werd uitgeroepen vond ik mogelijk nog de meest significante uitslag bij de mediapolls. Overigens volgt de NOS de verslaggeving op TheHill.com onmiskenbaar heel nauwkeurig.

Nederlandse MSM
Maar wat ik me steeds meer afvraag: wat is het belang van de Nederlandse MSM om de zaken zó te verdraaien? Ik zie er geen enkel goede reden voor. Dit suggereert dat onze journalisten grote moeite hebben een eenmaal ingenomen standpunt van wie goed en wie slecht is te verlaten. En dat linksigheid (naar Nederlandse maatstaven is HRC een soort VVD-atavisme) altijd moet worden aangemoedigd en positief besproken. USA2016 levert daarvoor een uitstekende lakmoesproef. Ik vind dat niet alleen vermoeiend (hoewel het snel went als je je wereldbeeld eenmaal hebt bijgesteld), maar toch ook lichtelijk verbijsterend. Wat ik dan weer heel grappig vind, is dat zogenaamde rechtse Nederlandse media als WNL en Telegraaf daarin zo mogelijk nog verder gaan. Zouden zij zo dom zijn hun eigen politieke ideeën rechtstreeks te projecteren op de Amerikaanse kandidaten? Dan is de eensgezindheid van het Nederlandse journaille ook weer verklaard. De gedachte dat verslaggeving zaken in context brengt wordt in Nederland blijkbaar wel heel persoonlijk opgevat. Wat een gepruts.