Clinton & co III – directe corruptie tbv van ‘buitenlandse mogendheden’
Berichten over corruptie als gevolg van geld voor de Clinton Foundation – die Hillary’s presidentschap moet regelen – blijven doorgaan. Tot verbazingwekkende hoogten.
Een tweede voorbeeld is de manier waar Hillary zich verzekerde van $12 miljoen die de koning van Marokko haar stichting gaf. Haar adjudante Huma Abedin raadde het voorstel om voor die $12 miljoen een symposium met haar aanwezigheid te vereren sterk af, aangezien het een maand na de aankondiging van haar kandidatuur voor het presidentschap zou plaatsvinden, en de Clintons beseften dat de koning van Marokko bepaald geen visitekaartje was voor een kritisch Amerikaans kiezerspubliek. Uiteindelijk is de man een absoluut potentaat die leiding geeft aan de bezetting van de voormalige Spaanse Sahara. Weliswaar is dat een in de media stevig onderdrukt onderwerp, maar van tijd tot tijd duikt er onwelgevallige publiciteit op die handelt over gebeurtenissen tussen de Marokkaanse bezetters en bevrijdingsbeweging Polisario.
Het geheel is door de New York Post goed gedocumenteerd.
Eenzelfde probleem geldt voor de contacten van de Clintons met de Hongaars-Amerikaanse financier Soros, wiens naam geregeld opduikt in de Podesta-mails.
Eten bij Soros lijkt zo ongeveer verplicht. Ook als het gaat om journalisten die genegen zijn zich bij de Clintons aan te sluiten / zich met hen te encanailleren. Maar als het gaat om diners, dan is het verkopen van zitplaatsen bij staatsdiners in het Witte Huis vermoedelijk toch wel een dieptepunt. En de gegevens die daarvan boven tafel zijn gekomen suggereren dat de Clintons precies dat deden. Voor een tegenwaarde van $216 miljoen schoof aan bij deze diners. Zo kom je wel boven het miljard, zoals de NOS vandaag nog met plaatsvervangende trots wist te melden. Om je dood te schamen.
Maar de meest dodelijke kwalificatie voor Hillary Clinton en haar stichting, kwam van Watergate-veteraan Bob Woodward tijdens een paneldiscussie op Fox News afgelopen weekend:
.
Corruptie. Mensen als Woodward nemen een dergelijk woord niet in de mond als ze niet precies dat bedoelen.
Dank voor het artikel.
Op de site Eagle Rising.org staat vandaag een artikel, dat de Clinton Foundation een gigantisch geld-bedrag in Qatar stalt. Reden ?
Voor een vlucht van Bill en Hill, als zij de verkiezingen verliest ? …………
En het erge is dat de Trump dus geveld wordt door een tape die breed uitgemeten werd/wordt in de pers. Maar als je iets probeert te vinden over wat Hillary (of Bill) heeft uitgevreten in die zelfde pers dan vindt je alleen maar trucs, meestal door de pers zelf (zie bijvoordbeeld de “Het is illegaal om naar Wikileaks te gaan”-leugen nadat daar iets te veel vuile was van de Clintons boven kwam drijven), om Hillary uit de vuurlinie te houden.
Dat maakt he vrij duijdelijk wie de pers al gekozen heeft als de persoon die ze willen dat wint. En niet beroerd om gebruik te maken van de positie als informatie verstrekker van de gewone persoon om deze in de juiste richting te sturen.
Wat we zien, is:
De ANTI-democratische, hautaine “intellectuele” regenten en “zeden-meesters”
VERSUS
De gewone, hardwerkende, eerlijke mensen: het volk.
In Amerika: de corrupte Clinton – VERSUS – Donald J. Trump
In Europa: de dictatoriale “EU” – VERSUS – de Europese volken
In Nederland: de landverrader Rutte – VERSUS – politici die opkomen voor het volk.
Na uitgebreid zoeken op internet,
schijnt het in werkelijkheid, in Amerika, zo te liggen:
Trump is bij de kiezers veel populairder dan Clinton.
Schattingen: zo’n 60 % tegen zo’n 40 %.
@Cool Pete. Ik weet niet zeker waar je kijkt maar op het moment is het meer 47% hillary, 45% trump.
Mede dankzij die tape, de weigering van de pers om in te gaan op de corruptie van de Clintons en de niet al te beste resultaten van de debatten (in verglijking met het eerste debat) voor Trump.
En ja het is de 8% ruimte tussen 47%+45% en 100% die Trump nog de mogelijkheid geeft om te winnen. Het probleem is dat daar dus tenminste 5.1% van voor Trump moet stemmen en slechts 3.1% voor Hillary.
Maar er is een voordeel van het systeem dat de winnaar van een staat alles krijgt en niet proportioneel (reden waarom bijv Bush verkozen kon worden ondanks een minderheid van de stemmen) wat in het voordeel van de Republikeinen heeft uitpakt, een Democraat moet met een relatief groot percentage van de populaire stem winnen om een Republikein te verslaan) .
Zou dat laatste er niet zijn dan zou het een meer dan 2/3 kans voor Hillary als PvdUS zijn.
Wat de reden is dat de Democraten (met steun van de pers) Trump zo keihard aanvallen. Hillary is niet bepaald populair maar Trump is dat ook niet en is nu een stuk makkelijker om nog verder naar beneden te duwen (mede dankzij de pers, die Hillary al gekozen heeft als PvdUS).
@Who Cares,
– het systeem per staat dat “the winner takes all”, werkt BEIDE kanten op, en niet een kant.
Maar het is, in principe, jammer [ en eigenlijk onbegrijpelijk ] dat Amerika niet een
betrouwbaarder systeem van: identificatie, bevolkings-register, stem-gerechtigdheid en
vooral van: evenredige vertegenwoordiging, heeft.
– De peilingen, die MSM-media publiceren, zijn keer op keer, zeer onbetrouwbaar
[ en zelfs gemanipuleerd ] gebleken.
– Als deze onvolprezen site “Veren of Lood” het goed vindt:
ik kijk o.a. op de sites: Freedom Outpost.org, Eagle Rising.com, Gatestone Institute.org,
Constitution.com, e.j.bron.wordpress.com, Sultan Knish.org – en van daar, verder.
– In werkelijkheid, blijkt Trump veel populairder onder de mensen, dan Clinton.
Het enige dat de Yank kan doen, is het moede hoofd niet neerleggen bij al die halleluja polls voor Hillary, maar gaan stemmen!
Ik las trouwens ergens ook wat over verboden programma’s om stemmen te tellen, maar door een fout, ben ik de link kwijt. Maar enfin, naast dat is er ook nog dat vermaledijde districtenstelsel, wat D’66 ook zo graag in wil voeren. Tja als je het goed indeelt, krijg je hetzelfde resultaat als in de UK waar UKIP veel en veel meer stemmen had dan de Schotse national party, maar slechts 1 zetel kreeg.
Hillary Clinton is slachtoffer van de propaganda van algerije agenten in de Verenigde Staten. Algerije regime gebruikt de absurde Westelijke Sahara kwestie aan te vallen Marokko en Hillary Clinton. De algerije regime is bang voor de overwinning van Hillary. De algerije regime denkt ten onrechte dat Hillary zal zijn in de zijkant van Marokko in het vraagstuk van de Westelijke Sahara. Vandaag de dag, de Amerikaanse regering standpunt over het vraagstuk van de Westelijke Sahara is hetzelfde als in 2007: de Westelijke Sahara autonomie is ernstig, geloofwaardig en realistisch. Het is een goede basis voor de onderhandelingen! Dit zal nooit veranderen met of zonder Hillary. Bedankt
@Ahmed Salem Amr Khaddad,
– Westelijk Sahara is decennia geleden, ILLEGAAL ge-annexeerd door Marokko.
Geen enkel land, ook de Verenigde Naties, erkent deze annexatie; maar deze wordt door
iedereen veroordeeld.
Marokko heeft er een hek/muur gebouwd, en onderdrukt en verjaagt met geweld, er de oorspronkelijke bevolking; die wordt verdreven naar: ….. Algerije.
correctie:
…., ook de Verenigde Naties niet, …