Eigen rechter spelen mag niet. Maar burgerarrestaties zijn wèl toegestaan. Dat dat wringt begrijpt een kind.

Gisteravond heeft de politie in Kampen 5 mensen gearresteerd: 2 dieven die even daarvoor werden aangehouden door een pomphouder en zijn beide zoons. Èn de pomphouder en zijn beide zoons. RTV Oost bericht:

De eigenaar van het tankstation zag maandagavond een auto rijden met een kenteken dat mogelijk eerder gezien was bij diefstal van benzine bij zijn station. De eigenaar en zijn twee zoons stapten direct in de auto om de achtervolging in te zetten. Ze reden op de Flevoweg in Kampen de verdachte auto klem. Ze hebben de inzittenden van de auto aangehouden, waarbij volgens de politie geweld is gebruikt.

Let op het zorgvuldige gebruik van het woord ‘mogelijk’ door RTV Oost. Dat de politie voldoende gronden zag de twee aan te houden suggereert op zijn minst dat de pomphouder en zijn zoons de zaak goed in de smiezen hadden. Maar dat is nu de kwestie niet meer: ze zijn verdachte geworden door het gebruik van geweld.

Wringende regels
Zoals ik in mijn inleiding al aan gaf, wringt hier iets. Als je als burger tot arrestatie wilt overgaan, en de persoon die je arresteren wilt verzet zich, dan heb je een probleem. Gewoon laten lopen dan maar? Heeft U wel eens meegemaakt wat je dan van de politie te horen krijgt? Ze zijn in staat om je te arresteren wegens medeplichtigheid. Heel vreemd is het dan ook niet dat het gros van de Nederlanders snel de andere kant op kijkt als er iets gebeurt waar het rechtvaardigheidsgevoel tegen in opstand zou moeten komen. Maar, en dat is naar mijn idee véél belangrijker dan het blauwe oog van de een of andere gauwdief, dat is wanneer de maatschappij aan de naden begint los te raken. Dus laten lopen is voor een moreel goed gekneed mens geen optie.

Arresteren?
Volgende vraag: wanneer arresteer je als politiemens eigenlijk iemand? Ik kan zo snel maar drie mogelijkheden bedenken: als men iemand verder ondervragen wil over mogelijke andere wandaden, als iemand niet doet wat een politiemens wil, of als er acuut vluchtgevaar ontstaat als de arrestatie niet plaats vindt (moordenaars schijnen onprettige dingen met mensen te kunnen doen). Als die agenten van die pomphouder en zijn zoons de gegevens hadden genoteerd, en naar aanleiding van de arrestatie van de twee veronderstelde dieven aanvullende vragen hadden, zouden deze mensen dan hebben geweigerd op het bureau die informatie te verstrekken? Was er acuut vluchtgevaar?

Gronden?
Me dunkt dat het antwoord op deze beide vragen NEE is. En dat leidt tot de vraag waarom men dan toch over ging tot arrestatie. Om het rechtvaardigheidsgevoel van de gearresteerde dieven ter wille te zijn soms? Je komt gekkere argumenten tegen in dit soort kwesties. De bottom line lijkt te zijn dat indien politiemensen niet weten hoe te handelen, zij in arren moede maar overgaan tot arrestatie zodat hun superieuren op het bureau de zaak kunnen uitzoeken.

Als de kunde van de huidige generatie politiemensen niet gelijk lag aan hun probleemoplossend vermogen (laag!), lag het voor de hand dat de cellen op de politiebureaus zouden uitpuilen. De hoogste tijd dat dienders verplicht worden bijgeschoold in het vak maatschappelijk functioneren. Want de treurigheid die je bevangt bij het lezen van dit soort berichten is met geen pen te beschrijven.