Boerkaverbod fiasco – incompetentie of sabotage?
De invoering van het boerkaverbod is een fiasco. Zelfs het CDA benoemde dat dit weekend. Is dat door incompetentie of sabotage? En: wat nu?
De invoering van het boerkaverbod is een fiasco. Zelfs het CDA benoemde dat dit weekend. Maar de echte vraag is natuurlijk: is het door incompetentie of sabotage?
Opmerkelijk is bovendien dat de NOS exact ditzelfde Teletextberichtje van zaterdag op maandagmorgen opnieuw in omloop bracht. De woorden bij het CDA waren dan ook niet mis, in politieke zin:
Van der Molen “neemt het de minister kwalijk” dat openbaarvervoerbedrijven hebben gezegd de wet niet te willen handhaven. Hij reageert daarmee op een kwestie met een buschauffeur van Arriva. Die weigerde op maandag een vrouw met een nikab, maar werd vervolgens zelf door zijn werkgever op de vingers getikt.
Wat dat betreft heeft Van der Molen dan ook volkomen gelijk als hij stelt:
“Vervoersbedrijven hebben publiek gemaakt dat ze niets zouden doen met deze wet. Dat vind ik niet kunnen”, zegt Van der Molen. Ook sommige politieregio’s hebben gezegd dat het verbod in de praktijk waarschijnlijk minder prioriteit heeft dan andere zaken, tot onvrede van Van der Molen.
Dat men in bepaalde regio’s niet handhaaft omdat men er geen prioriteit aan geven wil is net zoiets als dat er provincies zouden zijn waar wordt gezegd dat men er niet aan racismebestrijding doet, omdat er niet genoeg mensen van kleur rondlopen die er profijt van zouden hebben. Het land zou te klein zijn, en dat lijkt me terecht. Van een volksvertegenwoordiger mag je verwachten dat hij dit aankaart, èn dat zijn partij er een vervolg aan geeft.
Het Kamerlid vindt dat de uitvoering van het boerkaverbod “niet goed loopt”. Hij wil in debat met Ollongren “over hoe dit zo fout heeft kunnen lopen”. Ze moet volgens hem “beter haar best doen, ervoor te zorgen dat er betere afspraken worden gemaakt”.
Van der Molen lijkt heel actief nu, maar geeft zijn partij hem de ruimte? En mag hij man en paard noemen? Want niet alleen was tevoren inderdaad duidelijk dat de minister er geen zin in had, maar dat vanuit Den Haag het betrokken vervoersbedrijf niet stevig op de vingers werd getikt is een heel slecht signaal. Het slinkende gezag van de overheid verbetereje niet door wetten niet te handhaven, en dat tevoren te laten aankondigen op grond van politieke dispositie. Dat laatste is het minste dat je van een minister van Binnenlandse Zaken verwachten mag, alsmede loyaliteit aan het parlement dat zij geacht wordt te dienen.
Dàt is waar een debat met de minister van Binnenlandse Zaken over moet worden gevoerd, en dat zal de reden zijn waarom er door het CDA zo’n debat niet zal worden aangevraagd. Coalitiebelangen. De minister van Binnenlandse Zaken is teveel een uithangbord van haar partij en de attitude daarvan. Luidkeels roepen wat niet bevalt, maar weinig constructief als het gaat om een alternatieve aanpak van zaken die wel degelijk moeten worden aangevat.
De manier waarop de NOS hier mee om gaat toont dat de staatsomroep er van uit gaat hiermee de laatste nagel in de doodskist van het boerkaverbod te kunnen slaan. Dat zou wel eens een misverstand kunnen blijken. De mislukking van dit milde boerkaverbod – dat immers alleen in openbare ruimten geldt – geeft veel aanleiding een totaalverbod buitenshuis voor deze kledingwijze te overwegen. Daarmee zouden de tegenstanders van elk soort verbod zichzelf een slechte dienst hebben bewezen met deze al te openlijke obstructie. Hetgeen overigens ook demonstreren zou dat in deze zaak het verschil tussen incompetentie en sabotage een kwestie van smaak is.
Meer over het boerkaverbod op Veren of Lood vindt u hier.
Het feit al dat betaalde wetshandhavers aankondigen en indirect dus oproepen tot sabotage van een verbod is de nagel in de doodskist van justitie.nl .De plisie geeft een prachtig signaal af aan criminelen en antifa’s om tenminste ongestoord hun werk te kunnen gaan doen want wie anders betrapt je ooit nog in een tent.
Burgemeesters, gemeentebesturen, en justitieapparaten, die de wet weigeren te handhaven zodra de overtreders van linkse of islamitische signatuur zijn, maar wel vol op het orgel gaan zodra het burgers betreft die niet tot deze twee groepen behoren.
Dit is zowel klasse justitie als omgekeerde klasse justitie, en het betekend het einde van de rechtsstaat, en het begin van de anarchie.
Een boerkaverbod hanteren zal toch niet makkelijk zijn. Als de ene handhaver de wet niet handhaafd en de ander wel heb je niet een qonsiquente handhaving en is de wet er alleen gekomen om politiek gewin en niets anders.
Als je een verbod uitvaardigt dan ben je verplicht dat ook te handhaven.
Anders heeft het nooit meer nut om welk verbod dan ook uit te vaardigen laat staan te handhaven dan werk je wetteloosheid in de hand.
Willekeur bestaat(mag) niet in de wet..
Het grootste probleem in Nederland, wat al decennia speelt; niet een gebrek aan wetten, maar een gebrek aan handhaving, tesamen met een handhaving die niet langer uitgaat van gelijkheid voor de wet, maar waarbij bepaalde groepen een voorkeursbehandeling krijgen, afhankelijk van de vraag of ze stampij gaan maken.
Feitelijk betekent dit dat de overheid niet langer haar werk doet. En dat is de basis van haar recht op het heffen van belastingen. Belastingen zijn in principe niets anders dan een overeenkomst tussen de staat en haar burgers, waarbij de burgers betalen voor bepaalde rechten en diensten. Als de overheid haar verplichtingen niet meer nakomt, of zodanig scheef uitvoert dat ze feitelijk niet meer worden nagekomen is dat grond voor het weigeren van betalen van belasting.
Ik vraag me af of er een advocaat is die een dergelijke zaak zou willen maken, want dit begint de spuigaten uit te lopen.
Zelfs als het een plaatselijke overheid is (zoals een gemeente) of een deel van een politiekorps,die weigert de wet te handhaven, dan is het de taak van de landelijke overheid dit direct aan te pakken. Weigering daarvan is niet anders dan het instemmen (wie zwijgt, stemt toe) en legt een verdere basis voor die zaak.
@ Johan P 27 augustus 2019 om 21:36
Dat is correct, en daarmee vervalt ook het overheidsmonopolie op rechtshandhaving, want dat monopolie is hen door het volk verschaft op voorwaarde dat zij, zonder aanzien des persoon, de wet zouden handhaven.
Probleem is natuurlijk dat de overheid dit niet zo wenst te zien.
Welkom in de bananenrepubliek der Nederlanden.
Helemaal geen fiasco. Ja, een teleurstelling voor islamhaters, maar die heeft de wetgever welbewust niet willen bedienen.
Strafrecht hoort een uiterste redmiddel te blijven.
@ Frits Jansen 28 augustus 2019 om 18:48
Je verdraait de zaken.
De wetgever wou de “islamhaters” wel degelijk bedienen, het is de ambtenarij, en dan met name linkse gemeentebesturen en justitie, die de hen toegewezen taak weigert uit te voeren.
Dat is het begin van het einde van de rechtsstaat, maar dat begrijp jij blijkbaar niet.
@Frits Jansen
Het hele idee van wetgeving en haar bedoeling is nieuw voor u? Ga eens kijken in Iran of Saudi-Arabië, en doe een vergelijkend warenonderzoek. Over dertig jaar (na uw gevangenisstraf en de er op volgende gratie) horen we graag weer van u.