Asielmigratie – anticipeer op rechtmatige aanvragen
De asielmigratie en de dwangsommen voor een te trage overheid bijten elkaar. Dat het een politieke discussie werd is te wijten aan de verkeerde vraagstelling.
Daardoor kan het debat over het al dan niet afschaffen van die dwangsommen uitmonden in het zoveelste steekspel tussen voorstanders van migratie en een zo breed mogelijke openstelling van onze maatschappij voor nieuwkomers, en tegenstanders die de asielmigratie zien als een te sterke uiting van een zucht naar te eenvoudig profijt. Dat deze kapitalistische benadering juist door de progressieve partijen wordt ondersteund is ironisch, maar niet meer dan een terzijde.
Dat ook de ombudsman vanuit een te eenzijdige fixatie op het belang van de begunstigden van dwangsommen daar nog eens doorheen fietst maakt het er niet eenvoudiger op.
Push en pull
Aangaande die dwangsommen is de vraag: wat beogen die en wie voelen zich er door aangesproken? Duidelijk is dat de overheid zich door die dwangsommen niet of nauwelijks voelt aangesproken. De behandelende ambtenaren voelen het niet in hun eigen portemonnee of budget, dus aan die kant is er geen werkelijke druk om sneller te werken.
Vanaf de andere kant is er voor speciaal de kansloze asielmigranten een herkenbaar argument om hun zaak zo lang mogelijk te rekken. Onvoorstelbaar voor veel Kamerleden (met hùn salarissen), maar voor veel mensen is de vraag hoe lang ze gevangen zouden willen zitten om daarna een miljoen belastingvrij te kunnen opstrijken een relevant discussiepunt. De antwoorden zouden ietwat ontstellend kunnen zijn voor de goed bedoelende medemens, maar ik schat in dat de gemiddelde asielmigrant met een ingeperkte bewegingsvrijheid zoals die in Nederland wordt verschaft bereid is vrij lang te wachten mits hij zijn geld maar krijgt.
En daarvoor staat de huidige regeling garant.
Oplossing is simpel
De oplossing is derhalve simpel: aangezien het eenvoudig noch wenselijk is aan de ambtelijke kant meer aansporingen in te bouwen, moet je dat aan de kant van de profiterende asielmigranten doen. De noodwet van PVV/FvD is derhalve verstandig, maar wekt te veel tegenstand bij de brigades die gevoelig zijn voor jankasiel. Als die wet wordt aangenomen hebben PVV en FvD weliswaar een punt gescoord in het hierboven genoemde debat, maar in de huidige politieke strijd wordt dat al gauw een Pyrrus-overwinning. Een unanieme oplossing is daarom beter. Anders krijg je de bekende kinnesinne:
De regeringspartijen D66 en ChristenUnie en oppositiepartij GroenLinks zien niets in de initiatiefwet. D66-Kamerlid Groothuizen wil de regels niet alleen veranderen “omdat ze voor de PVV even niet goed uitkomen”. Hij vindt dat Broekers-Knol aan zet is om de problemen bij de IND op te lossen.
Het probleem zit vooral in de misbruikers van het systeem, en die zorgen ook voor de grootste opstoppingen. Daar zit de aanwijzing voor wat de verstandigste koers is: maak om te beginnen de uitbetaling van dwangsommen afhankelijk van het succes van de asielaanvraag, en combineer dat met een verplicht eerste assessment van de kansen van een aanvrager. Wie geen asiel krijgt, heeft dan geen recht op enig geld doordat de procedure te langzaam verliep.
Aangezien asiel voor een echte vluchteling de hoofdprijs al moet zijn, kunnen dwangsommen aan succesvolle aanvragers ook worden uitgekeerd in de vorm van extra studietegoeden en andere maatschappelijk nuttige steun. Ook dat verlaagt de kosten, en verlegt de stroom van toegekende vergoedingen naar het doel dat het hebben moet. Dat maakt bovendien het verlies van aanspraken door afgewezen asielmigranten logisch verteerbaar.
Versnelling van procedures
De invoering van dit systeem zal een dramatische versnelling van procedures garanderen. Wie op voorhand al te horen krijgt dat een aanvraag weinig zin heeft en hem verder niets oplevert dan verloren tijd, zal sneller geneigd zijn zijn boeltje te pakken en het elders te proberen. Als er eenmaal beweging komt in de afhandeling, zal het inhalen van achterstanden ook steeds sneller verlopen. Dat lost ook andere bezwaren op:
..voor ChristenUnie-Kamerlid Voordewind zijn de dwangsommen niet de centrale vraag, maar gaat het erom hoe de procedure sneller kan. “Een zorgvuldige procedure moet wel voorop blijven staan”. En volgens GroenLinkser Van Ojik is het beter om iets aan de oorzaak van de wachttijden te doen, namelijk “het mismanagement van de staatssecretaris bij de IND”.
Maar de oorzaak is immers niet het mismanagement, het is de belofte van geld. Vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid kun tegen mijn voorstel alleen aanvoeren dat het mensen wegjaagt. Zullen dat de mensen zijn die echt van asiel afhankelijk zijn? Dat de overheid verplicht moet zijn de veiligheid in AZC’s te garanderen is een andere discussie, en als dat een argument wordt zouden degenen die dat ter sprake brengen zich af moeten vragen hoe dat zo heeft kunnen komen. Asiel impliceert veiligheid van vervolging. Aankomst in Nederland zou dat moeten garanderen.
Meer over de asielmigratie op Veren of Lood vindt u hier.
Het lijkt mij lastig om de procedures te versnellen. In tijden als deze krijgen we er ca. 500 “asiel”zoekers per week bij. Daar kan je je personeel op aanpassen, maar wat doe je met dat personeel als het aantal “asiel”zoekers daalt naar 150 per week. En later weer stijgt naar 600 per week.
De mensen die deze instroom beoordelen willen voor zichzelf een stabiel inkomen, omdat zij ook elke maand hun verplichtingen hebben.
Bij een groot aanbod van “asiel”zoekers heb je nou eenmaal lange(re) wachttijden.
Met de huidige logica zou de overheid ook aspirant woninghuurders een dwangsom moeten betalen, omdat door haar toedoen zulke tekorten op de woningmarkt zijn ontstaan dat vele jongeren jaren thuis moeten blijven wonen.
Overigens ben ik groot voorstander van een deugtoeslag van 30% op de inkomstenbelasting. Als die gereformeerden van Voordewind met alle geweld willen deugen is dat hun goed recht. Maar laten zij dan ook zelf de kosten van hun hobby’s voor eigen rekening nemen.
Het lukt mij amper om dit stuk goed te lezen, zo groot is mijn nu al decennialange ergernis over dit dossier. Een kwart eeuw geleden zouden die 8000 Bosniers die met bussen werden opgehaald allemaal teruggaan als de vrede was weergekeerd. Het verdrag van Dayton is in november 1995 getekend, vrij kort na hun aankomst. Ik ben benieuwd waar de teller nu staat. Niets werkt. Alleen een moratorium op asielaanvragen. Bram van Ojik is een van de grote aanstokers van alle ellende, maar hij is dan ook één van de puppetmasters van Jesse Klaver. Dat Voordewind zich voor dat karretje laat spannen valt mij erg van hem tegen. Hij heeft een heldere geest, is in staat tot zelfstandig nadenken, zit bij de ChristenUnie, hij is oud genoeg om dezelfde dingen in dit asieldossier te zien gebeuren als elk ander van boven de veertig als het niet jonger is. Wat ik bedoel is dat aandringen op het behoud van “een zorgvuldige procedure”, hoe nobel ook, een totaal onhoudbare situatie heeft opgeleverd (woningmarkt, sociale zekerheidsstelsel, milieu, ruimte, enorme aantallen asielaanvragen) zonder enig uitzicht dat het op korte of lange termijn beter wordt. Kortom, aandringen op “een zorgvuldige procedure” (Voordewind) of het verwijt van “mismanagement van de staatssecretaris bij de IND” (Van Ojik) zijn feitelijk-effectief niet meer dan oproepen om niets in de huidige situatie te verbeteren. En dat weten ze best. Hoe durven ze? (om met Greta Thunberg te spreken). Iets veranderen in het dwangsommensysteem zal eveneens niet helpen. Die dwangsommen zijn er nog maar net en het probleem is veel ouder. I rest my case.
@ Ernie “Met de huidige logica zou de overheid ook aspirant woninghuurders een dwangsom moeten betalen”
Vergeet ook de 75-plussers niet die afgescheept worden met een tweederangs rijbewijs…
https://ejbron.wordpress.com/2020/03/09/gaat-er-nog-wel-iets-goed/#more-232627
En verder zeer eens met de schrijver: “Asiel voor een echte vluchteling de hoofdprijs al moet zijn.”
Heel goede analyse ,helemaal eens ,dank hannibal .Het falen van ambtenaren als gevolg van open grenzen,janknekken en opportunistische gelukzoekers komt alweer op het bordje van de belastingbetaler .
De eussr uit .NL ,nu.
@BegrensEuropa!: Als je goed tot je laat doordringen dat de CU een extreemlinkse partij is, zul je er ook niet meer door teleurgesteld worden.
Ze kunnen het beter dramsommen noemen.
En echte asielzoekers, mensen die in het land van herkomst om politieke redenen hun leven niet zeker zijn dus, zal het worst wezen hoelang een asielprocedure duurt, en het zal hen ook worst wezen hoeveel sterren het tijdelijke onderkomen krijgt.
Laten we eens beginnen met al diegenen die bij hun asielaanvraag willens en wetens de zaak belazeren de voor hen gemaakte opvang en proces kosten in rekening te brengen.
Als dan vervolgens enkel de echte asielzoekers over blijven, das minder dan 1% schat ik, dan gaat het verwerken van die aanvragen ook geen problemen meer opleveren.
Ook dit artikel gaat voorbij aan de onderliggende vraag; waarom zou er asiel MOETEN worden verleend om wat voor reden dan ook?
Het hele idee is geboren uit het empathische westen waar men medelijden voelt voor anderen en het beroep op de christelijke barmhartigheid. Maar er is helemaal geen enkele reden waarom wie dan ook asiel zou moeten krijgen op wat voor grond dan ook.
Dat een souvereine staat KAN besluiten om een aantal mensen asiel te verlenen, bij voorkeur voor een beperkte periode, onder strikte voorwaarden van gedrag binnen de grenzen EN bij bewijs aangeleverd door de asielzoeker dat overtuigend genoeg is, is een gunst die kan worden verleend. Het hele idee dat dat een recht zou zijn is flauwekul. Het idee dat het een ‘universeel recht’ is, is zo ontzettend debiel dat men dat alleen maar kan geloven door een constante hersenspoeling te ondergaan. Er is niets universeels aan.
Hanteer deze instelling en opeens wordt de zaak heel anders. Bewijs eerst zelf maar eens dat er een goede reden voor ons zou zijn om je tijdelijk bescherming te bieden. Het punt dat je kunt worden vervolgd hoeft niet perse een reden te zijn. En toon dan aan dat je ook iets aan onze samenleving kunt toevoegen. Vervolgens een verklaring tekenen dat je de wetten van dit land erkent en respecteert en je je in zult zetten om in de samenleving te integreren en begrijpt dat je de eerste 10 jaar GEEN aanspraak kunt maken op allerlei voorzieningen, maar gedurende die 10 jaar bijdraagt aan het systeem voordat je er gebruik van kunt maken.
Met een dergelijk model als basis verdwijnt 99% van de aanvragen vanzelf.
Slechts onderdak en voedsel. En begin met gedwongen uitzetten. Geen land bekend vanwege de eeuwige fraude met papieren? Dump ze in Marokko. Moet je opletten of ze de weg terug weten naar het land van herkomst. Ik werk opdat MIJN kinderen hier kunnen leven. NIET om falend Afrika en Midden-Oosten te laten overleven. Ik heb GEEN enkeke verplichting naar die buitenlanders.