Recht in Nederland – op zijn smalst
Recht in Nederland vinden veel mensen meer en meer een voorstelling van modern activistisch toneel – ze snappen er niets van, en zijn er tegen. En gelijk hebben ze.
Een aardig voorbeeld er van kwam vanmiddag langs:
De staatsomroep legt uit:
Hoofdverdachte Martien R. in de grote drugszaak Operatie Alfa is vanmorgen boos de rechtszaal uitgelopen. Hij zegt de rechter niet te vertrouwen. Ook zijn advocaat Jan-Hein Kuijpers is opgestapt, net als een aantal andere verdachten in de zaak en hun advocaten. Zij willen niet meer aanwezig zijn bij het megaproces in de rechtbank van Den Bosch, meldt Omroep Brabant.
En, als extra rechtvaardiging:
“Ik weiger om aan dit circus deel te nemen”, zei Martien R. aan het begin van de zitting. “De schijn van partijdigheid zweeft over deze rechtbank. Mijn gevoel is dat deze rechtbank de strafeis al in het hoofd heeft zitten.”
Volgens zijn advocaat Kuijpers komt R.’s boosheid vooral door het besluit gisteren van de rechtbank om alle verzoeken van de verdediging af te wijzen. De verdediging wilde onder meer informatie over een afluisteroperatie van de politie, maar dat vond de rechter niet nodig.
Want rechters die niet naar verdachten willen luisteren, dat vinden advocaten een schande
R.’s advocaat zegt de rechters niet te wraken “omdat dat toch tot niets leidt”. Een eerdere poging om de rechter weg te sturen, mislukte.
Want tja:
De zitting vandaag draaide om een drugssmokkel begin 2018. De douane van Antwerpen vond een lading coke in uitgeholde boomstammen. Ruim 100 kilometer verderop, in Oss, ving afluisterapparatuur iets op over deze partij. Volgens het Openbaar Ministerie is op de opname Martien R. te horen.
De komende weken worden andere zaken tegen de veronderstelde wapen- en drugshandelaar Martien R., zijn familieleden en andere verdachten behandeld.
Je krijgt wel de indruk dat ze de verdachte toch ergens in verzekerde bewaring hebben – voor wat dat waard is.
Maar waarom zou je het vriendelijk vragen? Als de rechter het belangrijk vindt populair te zijn bij de mensen die hij beoordelen moet, ben je dan wel goed snik? Mij lijkt het van niet.
Maar daarom ben ik een aap, en werk ik niet bij de overheid. Wees er liever blij mee, want als u het aan mij overlaat, bent u binnen de kortste keren de pisang. Zo gaat dat.
Ongeacht of hij schuldig is of niet, de verdediging hefet het recht het bewijs tegen hen in te zien, je moet immers weten waar je je tegen verdedigt, het is lachwekkend wanneer we dit soort zaken dus niet meer gaan verstrekken, waardoor een goede verdediging niet mogelijk is/
Persoonlijk zie ik liever dat alle bewijs netjes en volledig word gedeeld, waarna bij een veroordeling een echte straf wordt uitgedeeld waar vroegtijdige vrijlating keihard moet worden verdient, in een inrichting waar keuze menus niet bestaan, tv kanalen enkel Nederland 1, 2 en 3 bevatten, scholing een eis en en een vereiste om kans te mogen maken op vervroegde vrijlating, alwaar geen halal voer te verkrijgen is, en men eet wat de pot schaft, en waar de straffen flink omhoog gaan omdat straffen de richtlijn dient te zijn en niet de honderden miljoenen kostende rehabliteringsprojecten die geen merkbaar verschil opleveren in verhouding tot hen die niet aan dei projecten meewerken.
@Mike Brandenburg. U gaat ervan uit dat degene tegen wie de rechtszaak gevoerd wordt zich netjes aan de wet en het recht zal zal houden. Als zware criminelen weten wie er mede schuldig is aan het feit dat hij gepakt geldt de wet van de jungle: “Recht komt uit de loop van een geweer”. Meestal zou er weinig verloren gaan aan het verlies van deze personen, maar dat is een andere zaak. Als justitie altijd alle bewijs vrijgeeft dan doet niemand in de onder- en bovenwereld nog zijn mond open.
@Jaan
Hier ben ik het toch niet mee eens. Iedere rechtszaak dient te geschieden met de mogelijkheid van de verdachte om het bewijs tegen hem te zien. Als de staat meent bewijs niet meer te hoeven tonen dan valt het principe van de rechtsstaat om. (Nou ja, voor zover daar nog sprake van is).
Dat wil niet zeggen dat alle bewijs de hele wereld in geslingerd hoeft te worden, maar als verdachte moet je in staat worden gesteld je te kunnen verdedigen. Daar zou bv best een eis aan gekoppeld kunnen worden dat bij lekken van dergelijke info de advocaat een tijd geschorst wordt en de verdachte bij veroordeling automatisch 50% zwaarder wordt gestraft.
@Mike Brandenburg.
Eens, de inrichtingen voor criminelen zijn in veel opzichten luxer dan de verzorgingstehuizen voor zieken en ouderen, dat slaat natuurlijk nergens op. Het idee achter het strafrechtstelsel moet niet in eerste instantie zijn het de veroordeelde naar de zin te maken maar de maatschappij te beschermen tegen dat schorriemorrie.
Scholing en dwangarbeid zouden een standaard onderdeel moeten vormen van de straf na veroordeling op zware criminaliteit.